b74be9e1-e9bf-45a4-a92f-a91e3ad53a30 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-16337-429/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08644-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Justnė“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 75,00 Eur žalÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d. atsakovė į UAB „Justnė“ (lombardas) atnešė parduoti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RV508“ 1 vnt., kurio vertė 75 Eur. Tai įrodo lombardo supirkimo bilietas Nr. 951. Supirkimo suma supirkimo biliete yra 75 Eur. Atsakovė savo paraÅ¡u supirkimo biliete garantavo, jog minėtas kompiuteris yra tikrai ne vogtas bei priklauso jai. 2017 m. kovo 22 d. UAB „Justnė“ sulaukė Kauno Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo apsilankymo, kurio metu pareigÅ«nas teiravosi apie neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RV508“.

PaaiÅ¡kėjus, jog minėtas kompiuteris yra lombarde jis buvo paimtas pareigÅ«no. UAB „Justnė“ 2017 m. kovo 22 d. pagal „SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ â€œ savanoriÅ¡kai pateikė reikalaujamus daiktus – neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RV508“. Todėl lombardas patyrė 75 Eur žalÄ dėl atsakovės kaltės. ŽalÄ lombardui padarė atsakovė, nes ji, atneÅ¡usi į lombardÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, veikė apgaulės bÅ«du, t. y. supirkimo biliete pasirašė už tai, kad daiktas nėra vogtas, nėra pasisavintas nusikalstamu bÅ«du.

Atsakovė melavo, kad daiktas priklauso jai, todėl savo tyčiniais apgaulės veiksmais padarė žalÄ lombardui. Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ . CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. atsakovė į UAB „Justnė“ (lombardas) atnešė parduoti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RV508“ 1 vnt., kurio vertė 75 Eur. Supirkimo suma supirkimo biliete yra 75 Eur. Atsakovė savo paraÅ¡u supirkimo biliete garantavo, jog minėtas kompiuteris yra ne klastotė ir nevogtas, prieÅ¡ingu atveju, privalės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ lombardui. 2017 m. kovo 22 d.

UAB „Justnė“ sulaukė Kauno Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo apsilankymo, kurio metu pareigÅ«nas teiravosi apie neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RV508“. PaaiÅ¡kėjus, jog minėtas kompiuteris yra lombarde jis buvo paimtas pareigÅ«no. UAB „Justnė“ 2017 m. kovo 22 d. pagal „SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ â€œ savanoriÅ¡kai pateikė reikalaujamus daiktus – neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RV508“.

Lombardas patyrė 75,00 Eur žalÄ dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2017 m. kovo 17 d. paskolos bilietas Nr. 951, 2017 m. kovo 22 d. „SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas“. Atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CK 6.246 straipsnis). Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Atsakovė tyčiniais veiksmais padarė 75,00 Eur žalÄ lombardui, kadangi ji atnešė į lombardÄ neteisėtai įgytÄ daiktÄ , nors paskolos biliete pasirašė, kad daiktas nėra vogtas.

Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovei žalÄ nėra, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 75,00 Eur žalos atlyginimas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ir tik tuo atveju, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kadangi Å¡iuo atveju atsakovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 4,05 Eur, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Justnė“, į. k. 303408978, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Pramonės pr. 28-519, iÅ¡ atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,05 Eur (keturis eurus 5 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Jegorovienė