b74b8a89-e292-4824-a3bd-5c055bc5222f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1241-119/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00366-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M., sekretoriaujant J. F.,dalyvaujant prokurorei L. U., nukentėjusiajai D. P.,kaltinamajam D. V.,gynėjui advokatui T. I.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, baustas administracine tvarka,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu,n u s t a t ė :Kaltinamasis D.

V. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ : jis žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį privalo mokėti D. P. (ankstesnė pavardė – (duomenys neskelbtini) lėšas savo nepilnamečio vaiko – G. V., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo 2012-09-24 iki teismo sprendimo priėmimo dienos kiekvienÄ mėnesį mokant po 123,09 EUR (425 Lt) ir pagal 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei 2014-01-30 Vilniaus apygardos teismo nutartį, savo nepilnametės dukters G.

V. iÅ¡laikymui nuo 2013-09-23 iki dukters pilnametystės privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti po 144,81 EUR (500 Lt), nuo 2013-06-01 iki 2015-01-01 vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ G. V., dėl ko per materialinio iÅ¡laikymo dukrai priteisimo laikotarpį iki 2015-01-01 susidarė 2287,31 EUR (7897,62 Lt) įsiskolinimas. Kaltinamasis D. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad pagal teismo sprendimÄ turėjo mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 500 Lt. kas mėnesį. Buvo laikotarpis, kai mokėjo pastoviai, o buvo laikotarpis, kada nemokėjo visai.

Nutraukė mokėjimÄ dėl susiklosčiusios finansinės situacijos ir dėl ieÅ¡kovės elgesio, kadangi ji draudė matytis ir bendrauti su dukra, nesilaikė teismo sprendimo. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad negali tiksliai pasakyti nuo kada nustojo mokėti. Pripažįsta, kad mokėjimus nutraukė. Neskiria visiÅ¡kai lėšų dabar vaiko iÅ¡laikymui. IÅ¡ pradžių jam padėdavo tėvai teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , nes jie buvo suinteresuoti, kad jis teiktų dukrai iÅ¡laikymÄ .

Buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, su dukra matydavosi ir bendravo tiek jis, tiek jo tėvai. Viskas buvo tvarkingai, kol ieÅ¡kovė nepradėjo trukdyti matytis su vaiku tiek jam, tiek jo tėvams, todėl jo tėvai ir nebuvo suinteresuoti padėti jam teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Kad neleidžiama matytis su vaiku, jis kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , ir ne vienÄ kartÄ . Jis asmeniÅ¡kai, be tėvų pagalbos negalėjo teikti vaikui paramos, tėvai jam nepadėjo, kadangi negalėjo matytis su anÅ«ke.

Jis dirba, bet pakankamai lėšų neturi. Å iuo metu antstolis iÅ¡skaičiuoja kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ jo atlyginimo pinigus pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Jis vadovauja sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2014 m. dirba (duomenys neskelbtini) klinikose, jo atlyginimas nesiekia 100 eurų. Nuo 2015 m. sausio ar vasario mėnesio „(duomenys neskelbtini) futbolo klubui nebevadovauja. (duomenys neskelbtini)“ klube gaudavo apie 100 eurų. Atskaičius visus mokesčius, salės nuomÄ , inventoriaus pirkimÄ , buhalterės atlyginimÄ jam likdavo 100 eurų per mėnesį.

Jo asmeninėje sÄ skaitoje esantys pinigai – tai yra skolinti pinigai, mokėjimo paskirtyje nurodyta kokie žmonės jam pervedė tuos pinigus ir dėl ko pervedė. Skolinami pinigai – tai nėra jo pajamos. Juos reikėjo grÄ Å¾inti ir jis jais savo reikmėms nesinaudoja, niekur banko iÅ¡raÅ¡e nėra, kad jis pirko už tuos pinigus prekes „Maxima“ parduotuvėje ar panaÅ¡iai. Buvo laikotarpis, kada visai nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui, nes negalėjo. Grynais jam vaikų tėvai už treniruotes nemokėdavo.

Vaikų skaičius nuolat kito, tai nelankydavo, tai sirgdavo. Jeigu vaikas visas treniruotes lankydavo, tai į mėnesį iÅ¡eidavo iÅ¡ jo 100 Lt. Treniruotės vyksta 2-3 kartus per savaitę, atostogų metu nevyksta, vasarÄ nevyksta visai. Jam pačiam tų pinigų vos užtenka pragyventi, nes už butÄ jis nemoka, tėvai padeda. Automobilio neturi, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turi, už jį sÄ skaitÄ pats susimoka. Ä® kazino nevaikÅ¡to, jeigu kelis kartus ir buvo, tai nereiÅ¡kia, kad ten lošė, nuėjo susitikti su draugais, nėra duomenų, kad jis ten keitėsi pinigus, ar bÅ«tų kažkÄ iÅ¡lošęs. Jis negali teikti vaikui iÅ¡laikymo, nes neturi tam pakankamai lėšų, o savo tėvų negali priversti padėti, nes jie savo anÅ«kės nemato.

Kai viskas buvo gerai, tėvai su mielu noru duodavo pinigų ir visi dėl to iÅ¡laikymo stengėsi palaikyti gerus santykius. Jis pats irgi stengėsi. Nukentėjusioji D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ medžiagos, kuriÄ pateikė teismui matyti, kad D. V. apie VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)“ veiklÄ skelbia Balsių mokyklos internetiniame puslapyje. Jame galima sužinoti treniruočių tvarkaraÅ¡tį, mokestį už treniruotę, t.y. treniruotė kainuoja 30,41 eurÄ per mėnesį, taip pat skelbiami straipsniai su pasiektais laimėjimais ir treniruojamų vaikų pavardėmis.

Pagal pateiktÄ skelbiamÄ informacijÄ D. V. treniruoja 1-8 klasių moksleivius 6 kartus per savaitę, t.y. 36 moksleiviai. TeoriÅ¡kai jeigu kiekvienas vaikas sumoka po 30,41 eurų, tai D. V. mėnesinės pajamos gali bÅ«ti apie 1125,17 eurų, tačiau tikslus treniruojamų vaikų skaičius nenustatytas, taigi jo pajamos gali bÅ«ti didesnės. Dėl VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini)“ reklamos D. V. yra sukÅ«ręs internetinį puslapį, kur raÅ¡oma, kad 4 metus jis sėkmingai vykdo veiklÄ Balsių pagrindinėje mokykloje.

Å iame puslapyje pateikiama informacija apie vaikų pasiekimus, įmonės rėmėjus, įmonės darbuotojus. Nori pabrėžti, kad vienintelis VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini) s“ savininkas ir akcininkas, tai yra direktorė G. B., o jis – įmonės savininkas dirba tik trenerio pareigose. Direktorė įdarbinta nuo Å¡ių metų sausio mėnesio ir gauna algÄ . Å ioje įmonėje yra vienas darbuotojas – D. V., kuris per savaitę dirba 8 valandas, vietoje įprastinių 40 valandų ir sau leidžia samdyti direktorę, turėdamas laiko papildomam darbui.

Ji mano, kad G. B. įmonėje dirba ir kaip finansininkė. Kuri taip pat gauna algÄ . Skyrybų metu iÅ¡ banko buvo gautas D. V. asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad dalis moksleivių tėvų už treniruotes pervesdavo pinigus į D. V. asmeninę sÄ skaitÄ , ne tik į VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas, o tai yra galimas pajamų slėpimas. Yra paraÅ¡yti vardai ir pavardės bei už kÄ buvo pervesti pinigai, t.y. už treniruotes. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad mokėjimai iÅ¡ D.

V. vaiko iÅ¡laikymui nutrÅ«ko nuo 2013m. birželio mėnesio. 2013m. rugsėjo mėnesį ji kreipėsi į antstolius. Pateikė praÅ¡ymÄ ir Vaikų iÅ¡laikymo fondui, kad mokėtų periodines iÅ¡mokas. Su D. V. nebendrauja. Jis su ja nesusisiekia, nesidomi vaiku. Yra teismo sprendimas, pagal kurį jis turi teikti iÅ¡laikymÄ . Su vaiku jam matytis leidžia, tik nuo 2013 m. lapkričio mėnesio jis pats nerodo jokios iniciatyvos, neskambina, neraÅ¡o, nesidomi. Su vaiku matytis tikrai nedraudžia. Teismo yra nustatyta bendravimo su vaiku tvarka.

Atsakovas turi teisę bendrauti su dukra. Anksčiau buvo ir pareiga, bet pareiga yra panaikinta, dabar yra tik teisė, bet jis savo teise nesinaudoja. Dabar ji gauna iÅ¡laikymÄ vaikui tik iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo ir kartais antstoliai perveda, bet paskutinį mėnesį – kovo mėnesį pervedė 5 eurus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) klinikos. Teigia, kad D. V. pajamos yra žymiai didesnės, nes VÅ¡Ä® “ (duomenys neskelbtini)“ įdarbinta G. B. yra D. V. draugė, ji tuo pačiu yra ir finansininkė, ir tai yra puikus bÅ«das pasisavinti daugiau įmonės lėšų.

Nurodo, kad 2013 metais gegužės mėnesį D. V. tris kartus lankėsi lošimų namuose, nuo birželio pradėjo neskirti vaikui išlaikymo, rugsėjo mėnesį kreipėsi į antstolius, ir rugsėjo mėnesį nuo D. V. nuskaičiavo 785 Lt, kai pats tuo metu savo noru išlaikymo vaikui neskyrė. Taip pat dar dirba UAB “ (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Vaikų išlaikymo fondas perveda kas mėnesį vaiko išlaikymui, tik turi jiems pranešti, jeigu dar jai ir perveda antstoliai. Sprendimas priimtas 2013m. lapkričio mėnesį, o 2014 m. lapkričio mėnesį Valstybės žiniose buvo paskelbta, kad D.

V. nemoka alimentų Vaikų iÅ¡laikymo fondo iniciatyva. Ir D. V. ir jos iÅ¡laikymas vaikui nustatytas proporcingai vienodai – pusė minimalios algos. Pagal specialybę yra vyresnioji gydytoja – rezidentė, dirba (duomenys neskelbtini) respublikinėje ligoninėje gydytoja. Kokia yra jos vidutinė alga pasakyti teismui negali. Pervedė vaikÄ iÅ¡ vieno darželio į kitÄ , ir pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tai nebuvo padaryta nežinant D. V., nes teismo įpareigota, nustatant bendravimo su vaiku tvarka, per tris dienas praneÅ¡ti D.

V. pasikeitus jos kontaktams, gyvenamajam adresui, ar dar kažkam, todėl ji D. V. elektroniniu paÅ¡tu pranešė apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jis į tÄ laiÅ¡kÄ yra atsakęs. Dabar gyvena Panevėžyje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. V. paaiÅ¡kino, kad apie teismo nutartimi priteistÄ alimentų mokėjimÄ sÅ«nui D. V. dukros G. V. iÅ¡laikymui, jiems žinoma. Kas mėnesį mokama alimentų suma sudaro apie 500 litų. Pinigų D. V. duodavo tam, kad jis sumokėtų priteistus alimentus.

Alimentus mokėti sÅ«nui padėjo nuo jų priteisimo iki 2013 m. gegužės mėnesio, nes nuo to laiko jiems daugiau nebeleido matytis su anÅ«ke G. V.. SÅ«nui mokėti alimentus padėdavo pinigų sumomis kas mėnesį po 200 Lt, 300 Lt, 500 Lt. Pinigų D. P. nedavė ir bankinių pavedimų į jos sÄ skaitÄ neatliko. D. V. Å¡iuo metu finansiÅ¡kai nepadeda, kokios vidutinės jo pajamos per paskutinius Å¡iuos metus, nežino. Nurodė, kad Deivydui pinigų pragyvenimui užtenka. Jo pajamos yra iÅ¡ dirbamo darbo.

Su anÅ«ke G. V. bendrauti jiems yra neįmanoma dėl D. P. sudaromų sunkių susitikimų sÄ lygų. / b.l. I t. 108/. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip jo žmona I. V.. /b.l. I t. 109/. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteistų alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažymoje apie vykdymo eigÄ nustatyta, kad skolininkas D. V., gim. (duomenys neskelbtini) su antstoliu niekada nebendravo, informacijos apie savo darbovietes, gaunamas pajamas neteikė, pats alimentų nemokėjo, jo nurodytu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) siunčiami laiÅ¡kai grįžta neįteikti.

Sodros duomenimis D. V. dirba VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡laikymo iÅ¡mokos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kadangi Å¡i įmonė antstolio siųsto patvarkymo nevykdo. Dalis įsiskolinimo buvo iÅ¡ieÅ¡kota areÅ¡tavus D. V. priklausančias banko sÄ skaitas. /b.l. I t.113-134/.Antstolio vykdomuoju raÅ¡tu nustatyta, kad D. V. asmeninės sÄ skaitos bankuose buvo areÅ¡tuotos, pagal pateiktus skaičiavimus D. V. periodinius mokėjimus iki 2013 birželio vykdė, nuo birželio iki rugsėjo nevykdė, tačiau alimentai buvo iÅ¡ieÅ¡komi pagal turimų pinigų sumÄ sÄ skaitose, nuo 57, 92 litų iki 785,93 litų per mėnesį.

Paskutinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo 2014 metų vasario mėnesį (84, 91 litų), po to 2014 spalio mėnesį (77,00 litų). /b.l. II t. 113-117/. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant futbolo treniruotes lankančių vaikų tėvus nustatyta, kad mokėjimus už futbolo treniruotes atlikdavo kas mėnesį bankiniu pavedimu, kad grynų pinigų į rankas neduodavo, kad treniruočių kaina per mėnesį siekdavo apie 100 litų. Nustatyta, kad vaikų lankančių futbolo treniruotes sÄ raÅ¡as nuolat kinta. /b.l.

II t. 69/. Pagal D. V. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nustatyta, kad į D. V. sÄ skaitÄ 2013 metų birželio mėnesį buvo gauta 3400 litų, 2013 m. liepos mėnesį 10 000 litų, 2013 rugpjūčio mėnesį 6400 litų, 2013 rugsėjo mėnesį 200 litų, 2013 m. lapkričio mėnesį 100 litų,. 2013 gruodžio mėnesį 200 litų, 2014 sausio mėnesį 100 litų. 2014 gegužės mėnesį 1000 litų. /b.l.

II t. 98-100/.Pagal VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įmonės sÄ skaitÄ , laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 liepos mėnesio, kas mėnesį gaunamos pajamos buvo nuo 1000 litų iki 3300 litų. Remiantis iÅ¡klotinėmis nustatyta, kad už treniruotes per mėnesį vienas vaikas sumoka apie 100 litų, kadangi ir į D. V. sÄ skaitÄ vaikų tėvai pervesdavo pinigus nurodydami mokėjimo paskirtį už futbolo treniruotes. Per mėnesį tokių sumų pervedimų iÅ¡ skirtingų tėvų bÅ«davo skirtingai, 2013 m. birželio mėnesį 4 sumokėjimai, 2014 m. liepos mėnesį 21 sumokėjimai, 2014 rugpjūčio mėnesį 1 sumokėjimas, 2013 m. rugsėjo mėnesį 10 tėvų sumokėjimų, 2013 m. spalio mėnesį 20 tėvų sumokėjimų, 2013 m. lapkričio mėnesį apie 16 tėvų sumokėjimų,  2013 m. gruodžio mėnesį 17 sumokėjimų, 2014 m. sausio mėnesį 18 tėvų sumokėjimų, 2014 m. vasario mėnesį 19 tėvų sumokėjimų, 2014 m kovo mėn. 18 tėvų sumokėjimų, 2014 m. balandžio mėn. 17 sumokėjimų, 2014 m. gegužės mėn.17 tėvų sumokėjimų, 2014 m., birželio mėn. 3 tėvų sumokėjimai. /b.l.

II t. 101-108/. Pagal (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos administracijos pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-09-03 triÅ¡alę Patalpų trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 13/09 nuomojasi iÅ¡ mokyklos patalpas, kuriose vykdo futbolo užsiėmimų vaikams treniruotes. Nuomos mokestis yra pervedamas į BÄ® „Biudžetinių įstaigų buhalterinę apskaita“ banko sÄ skaitÄ , pagal kas mėnesį pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“su mokinių tėvais sutartis sudaro savarankiÅ¡kai.

Todėl tikslios informacijos apie mokinių kiekį užsiėmimuose ir užsiėmimų kainÄ , neturi. Pagal sudarytÄ sutartį, didžiosios ir mažosios sporto salių nuomos mokestis per mėnesį yra 195,05 litų. Rugsėjo mėnesiais yra nuomojama lauko futbolo aikÅ¡tė, už kuriÄ sumokamas 865.05 litų nuomos mokestis per mėnesį. /b.l. I t. 137-142/.              Pagal UAB LoÅ¡imo namai „(duomenys neskelbtini) administracijos pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad 2013-05-19, 2013-05-20, 2013-09-11, 2013-09-12, 2013-09-23, 2013-09-30, 2013-11-24, 2014-05-19 D.

V., gim. (duomenys neskelbtini), lankėsi jų loÅ¡imo namuose. LoÅ¡imo priemonių pirkimo atvejų bei laimėjimų iÅ¡mokėjimų, kurie virÅ¡ytų 3500 litų Å¡iam piliečiui, neužregistruota. /b.l. II t. 74-75/.              Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. V. nuo 2011-09-30 yra įregistravęs VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) ir yra vieÅ¡osios įstaigos direktorius. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ konstatuota, (duomenys neskelbtini) pajamas gauna dirbdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. spalio mėnesio, jo pajamos per mėnesį nuo 278 iki 418 litų, gaunamos iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“./ b.l.

I t. 150-151/.              Sodros duomenimis nurodyta, kad D. V. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) ir nuo 2014-10-01 pradėjo dirbti ir (duomenys neskelbtini) universitetinėje Vaikų ligoninėje, nuo 2014-11-10 UAB (duomenys neskelbtini) b.l. II t. 152/. Lietuvos darbo biržos prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos duomenimis nurodyta, kad D. V. registruotas darbo biržoje nuo 2009-11-03 iki šiol. Nedarbo draudimo išmokų D. V. negavo. /b.l. I t. 144/. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos duomenimis nurodyta, kad D.

V. 2012 metais gavo 3759,40 litų, kitų duomenų už 2013 metus, D. V. VMI nepateikė. /b.l. I t. 154/. Pagal VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) veiklos pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo nustatyta, kad D. V. reguliariai kas mėnesį gaudavo apie 350 litų, iÅ¡skyrus 2014 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, kai užmokesčio jis negavo. / b.l. II t. 124-125/. Kaltinamasis D. V. kaltės nepripažino, nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties ir pačios nukentėjusiosios D.

P. veiksmų, kuomet neleido matytis su dukra, todėl ir nemokėjo pinigų jos iÅ¡laikymui. Toks kaltinamojo aiÅ¡kinimas vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės ir yra paneigtas nukentėjusiosios parodymais, kurie, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jais netikėti teismas neturi pagrindo bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. vengė pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui.

Pats kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigė padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nurodė, kad vaikui iÅ¡laikymo neteikė dėl to, kad jo buvusi sutuoktinė neleido jam matytis su vaiku. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis nesidomėjo savo vaiku, iÅ¡laikymo neteikė, su juo nebendravo. IÅ¡ SoDros pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis periodiÅ¡kai dirbdavo įvairiose darbovietėse ir gaudavo pajamų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. V. nemokant vaikui iÅ¡laikymo, jo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ turėjo perimti valstybė Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo nustatyta tvarka.

Antstolis patvirtino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo pervedamos periodinės iÅ¡mokos iki 2013 metų birželio mėnesio, paskutinė įmoka- 2014 metų spalio mėnesį. Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , tas aplinkybes, kad kaltinamasis net ir dirbdamas nesiėmė veiksmų pareigai iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, nors tokiÄ galimybę turėjo, nesidomėjo vaiku, nesistengė ne tik finansiÅ¡kai, bet ir kitais bÅ«dais prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

V. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas dukros G. V. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai. Tokie D. V. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad D. V. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, nėra jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, iÅ¡ parodymų matyti, kad nesigaili dėl nusikalstamos veikos, dėl savo neveikimo kaltindamas susiklosčiusiÄ padėtį, nors pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jog padėtis pasikeistų ir galėtų padėti iÅ¡laikyti savo dukrÄ , taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, kuris yra neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybių ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nusprendė jam paskirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 164 str. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – vieÅ¡uosius darbus.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) – 305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė : D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, (viso 120 valandų), sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės pradžiÄ D. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. V. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    D. M.(parašas)