b7488c1f-4cce-4a71-8a9a-534a48dacbc3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2011-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00328-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-937-883/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė UAB „LitCon“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kuriuo siekiama įsigyti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstrukcijos ir plėtros darbus bei vamzdynų projektavimo paslaugas Raseinių rajone: Nemakščių, Å iluvos miesteliuose, Ramonų, GruzdiÅ¡kės, Kaulakių, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose (toliau – pirkimas), pasiÅ«lymų eilės ir pirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacija atmesti Å«kio subjektų grupės UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ pasiÅ«lymÄ ir nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties. ReikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus sudaryta neteisėta pirkimo sutartis, pažeistas vieÅ¡as interesas ir panaikinta galimybė jai (ieÅ¡kovei) greitai ir efektyviai apginti savo teises ir interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „LitCon“ praÅ¡ymo netenkino.Teismo motyvai:

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose civilinėse bylose yra pažymėjęs, kad nustačius, jog dėl sustabdytų pirkimo procedÅ«rų visuomenė ar jos dalis neteks galimybės gauti geresnės kokybės paslaugų, laikytina, kad prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2040/2013); laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pirmiausia turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to siekiama ginčo Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1281/2011); vieÅ¡ojo intereso, susijusio su kokybiÅ¡ku geriamu vandeniu ir nuotekų Å¡alinimu, apsaugai turi bÅ«ti teikiamas prioritetas, lyginant su privačių asmenų teisių gynyba (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1449/2010).Ginčo pirkimas savo pobÅ«džiu yra susijęs su svarbių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl sustabdžius jo procedÅ«ras neapibrėžtam laikui kiltų vieÅ¡ojo intereso pažeidimo grėsmė.

Teismo pareiga yra užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Vadovaudamasis nurodytais argumentais, ekonomiÅ¡kumo principu bei siekdamas iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nevaržyti kitos Å¡alies interesų labiau, nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „LitCon“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nekvestionuotina, kad vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra susiję su vieÅ¡uoju interesu ir jo užtikrinimu, tačiau sustabdžius pirkimo procedÅ«ras vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas, nes Å¡iuo metu vartotojams yra užtikrintas geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas. Pirkimu atsakovė siekia pagerinti esamÄ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros bÅ«klę. Neabejotina, kad dviejų mėnesių laikotarpis, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo, jokios realios žalos vartotojams nesukels.Teismas nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kils reali ir neiÅ¡taisoma žala vieÅ¡ajam interesui, taip pat nenurodė motyvų dėl to, kad ginčo atveju vieÅ¡asis interesas reikalauja ypatingos skubos, nepagrindė, kad toks sprendimas yra proporcingas ir bÅ«tinas.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus sudaryta pirkimo sutartis.

Tokiu bÅ«du bus pažeista ne tik ieÅ¡kovės teisėtų interesų apsauga, bet ir pabloginta vartotojų padėtis. Pradėjus darbus ir po kelių mėnesių paaiÅ¡kėjus, kad Å«kio subjektų grupė UAB „Gensera“ ir UAB „Gargždų rangos darbai“ pripažinta pirkimo laimėtojais neteisėtai, sutartis turės bÅ«ti nutraukta, o pirkimas skelbiamas iÅ¡ naujo. Naujo pirkimo procedÅ«ros užtruktų žymiai ilgiau, nei Å¡io ginčo iÅ¡sprendimas. Be to, tokiu bÅ«du užsitęstų pirkimo objekto įgyvendinimas, kas reikÅ¡tų, kad vartotojams tektų žymiai ilgiau laukti pirkimo objektÄ sudarančių darbų pabaigos.Å iuo metu nėra pradėti vykdyti jokie darbai, kurių sustabdymas galėtų kelti grėsmę jau atliktam darbų rezultatui.

Neabejotina, kad Raseinių rajono gyventojai naudojasi senaisiais nuotekų valymo įrenginiais ir tinklais, todėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos darbų atidėjimas dviem mėnesiams nebÅ«tų žalingas vieÅ¡ajam interesui.Teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir neatsižvelgė į kitus ieÅ¡kinyje nurodytus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus: akivaizdus ieÅ¡kinio pagrįstumas, pažeistų teisių ir interesų gynybos efektyvumas, įstatyme nustatyti viešųjų pirkimų bylų iÅ¡nagrinėjimo terminai, ekonomiÅ¡kumo principo užtikrinimas – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė nepatirtų nuostolių, kadangi perka naujus nuotekų valymo įrenginius, vandentiekio ir nuotekų tinklų techninį ir darbo projektus bei rangos darbus, o ne gyvybiÅ¡kai svarbiÄ prekę ar paslaugÄ , be kurios neįmanomas vieÅ¡ojo intereso užtikrinimas.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Nepritaikius paminėtų priemonių po pirkimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovė neturėtų jokių galimybių patenkinti savo reikalavimus. Pažymėtina, kad tiekėjų reikalavimai dėl žalos, kilusios perkančiųjų organizacijų neteisėtų veiksmų pagrindu, atlyginimo, teismų praktikoje tenkinami tik iÅ¡imtinais atvejais. Taigi galima pagrįstai teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, o pažeistų teisių jokiomis kitomis priemonėmis nebus galima atstatyti.Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsisakydamas sustabdyti pirkimo procedūras, teismas tinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir įvertinto viešojo intereso apsaugos poreikį. Atsakovė visiškai sutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais.Šiuo metu yra numatytas finansavimas daliai projekto darbų, tačiau nebaigus pirkimo procedūrų ir nesudarius preliminarios sutarties su pirkimo laimėtoju, lėšos nebus suteiktos. Preliminarus paraiškos dalies darbų finansavimui suteikti pateikimo terminas – 2017 m. sausio 15 d.

Iki to laiko turi bÅ«ti baigtos pirkimo procedÅ«ros ir pateikta paraiÅ¡ka dalies pirkimui įsigytų darbų finansavimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Remiantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali bÅ«ti taikoma vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas.

Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Ä®statymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių vyksta teisminis ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir pirkimÄ laimėjusį pasiÅ«lymÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsisakęs patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas, įvertinęs pirkimo objektÄ , tokį procesinį sprendimÄ grindė neatidėliotinu visuomenės interesu pirkimo objektu, pabrėždamas galimÄ didesnę žalÄ Å¡iam interesui nei ieÅ¡kovei, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos. Apeliantė nekvestionuoja, kad vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir jo užtikrinimu, tačiau, jos teigimu, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas, nes Å¡iuo metu vartotojams vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos yra užtikrintos.

Pirkimo objektas – vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastuktÅ«ros plėtros ir rekonstrukcijos darbai, suponuoja, kad perkančioji organizacija siekia pagerinti esamÄ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros bÅ«klę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirkimo objektas apeliantės argumento, kad pirkimu siekiama vien tik pagerinti esamÄ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros bÅ«klę nepatvirtina. Vykdant pirkimo objektÄ sudarančius darbus bus atliekama ne tik nurodytos infrastruktÅ«ros rekonstrukcija, bet ir plėtra.

Vadinasi pirkimu siekiama ne tik rekonstruoti esamus vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrenginius, bet ir suprojektuoti bei pastatyti nurodytus komunikacijų įrenginius Raseinių rajono gyvenvietėse, kuriose jų nėra. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir pirkimo sÄ lygų 2.2 punkte nustatyta pirkimo objekto charakteristika: suprojektuoti ir pastatyti naujus nuotekų valymo įrenginius Nemakščių miestelyje, atlikti naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus Å iluvos miestelyje, suprojektuoti ir pakloti naujus vandentiekio ir nuotekų tinklus Ramonų, GrudziÅ¡kės, Pramedžiavos ir Ražaitėlių kaimuose. Aplinkybė, kad nurodytų Raseinių rajono miestelių ir kaimų gyventojai naudojasi vietiniais vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrenginiais, nepaneigia jų teisės prisijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, siekti nurodytų paslaugų prieinamumo ir jų kokybiÅ¡kumo.

Taigi įgyvendinus pirkimÄ , bus užtikrintas ilgalaikis, technine ir ekonomine prasme vartotojams prieinamas socialiai bÅ«tinų vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, sumažės pavirÅ¡inių ir požeminių vandenų tarÅ¡a, pagerės aplinkos bÅ«klė. Be to, bus užtikrintas kokybiÅ¡ko vandens tiekimas, reikalavimus atitinkantis nuotekų sutvarkymas, sudaryta centralizuotų paslaugų prieinamumo gyventojams galimybė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas neabejotinai yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu – gyventojų galimybe prisijungti prie vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vartoti kokybiÅ¡kÄ , higienos reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį, kuris nėra pavojingas sveikatai.

Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, bus pažeistas prioritetinis vieÅ¡asis interesas, t. y. ne tik perkančiosios organizacijos, dalyvaujančios Å¡iame projekte, interesai, bet ir visuomenės dalies teisėti lÅ«kesčiai, susiję su galimybe naudotis geriamuoju vandeniu, atitinkančiu visus higienos reikalavimus, bei galimybe pasinaudoti nuotekų surinkimo paslauga.Argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali suketi tam tikras neigiamas finansines pasekmes apeliantei, savaime neteikia pagrindo jas taikyti.

Anksčiau nurodyti motyvai patvirtina, kad įpareigojus perkančiajai organizacijai sustabdyti ginčo pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, nes vienos įmonės ekonominis interesas bÅ«tų neproporcingai ginamas visuomenės dalies teisėtų lÅ«kesčių naudotis centralizuotos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros paslaugomis sÄ skaita.Nagrinėjamu atveju nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai bei vieÅ¡asis interesas neatidėliotinu pirkimo objekto įgyvendinimu, esminės reikÅ¡mės neturi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimas.

Viešųjų pirkimų byloje, sprendžiant klausimÄ dėl paminėtų priemonių taikymo, privalu vadovautis ne tik CPK 144 straipsniu, bet ir CPK 4237straipsnyje įtvirtintomis specialiosiomis nuostatomis, kad teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priima vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Taigi net esant nustatytoms CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų bylose gali bÅ«ti netaikomos tuo atveju, jei jų pritaikymas sukeltų atsakovui/visuomenei didesnes neigiamas pasekmes nei teikiama jų (taikymo atveju) nauda ieÅ¡kovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-164/2014).

Dėl paminėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su preliminariu ieškinio reikalavimų pagrįstumu ir apeliantei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės (CPK 144 str. 1 d.).Skundo argumentas dėl įstatyme nustatytų trumpų viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminų, nepaneigia pagrįstos teismo išvados dėl egzistuojančio akivaizdaus viešojo intereso nestabdyti ginčo pirkimo dalies procedūrų, kuriam taikytinas prioritetas.Į esminius skundo argumentus atsakyta.

Kiti nėra reikÅ¡mingi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Å alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė