b74843cd-7922-4061-a348-04aabd080b95 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                    Administracinė

byla Nr.I-83-423/11

                                                                                      Â

Proceso Nr. 3-62-3-1165-2010-0

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija 24;74

 (S)

                                             Â

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2011 m. kovo 3 d.

                                                 Â

           Kaunas   Â

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,

dalyvaujant pareiškėjui A. M.,

nedalyvaujant  atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o: panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos

tarnybos 2010-08-31 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2339-2872; panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos

tarnybos 2010-09-28 raÅ¡tÄ Nr. O-2-(1.5)-2707; įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos

tarnybÄ suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog  jis 2010-08-27 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – Kauno Tarnyba), praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-04-13 nutarimo Nr. 10-28-ATI-40 apskundimo. Kauno Tarnyba 2010-08-31 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2339-2872 atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Tokiu bÅ«du atsakovas virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas bei apribojo jo  konstitucines teises.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

           Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Kauno Tarnyba 2010-08-31 priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakė teikti valstybės garantuojamÄ Â antrinę teisinę pagalbÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 6 d. 1-2 p. pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Kauno Tarnyba nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2009-10-12 kreipėsi į

Elektrėnų policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, jog buvusi sutuoktinė R. M. bendros nuosavybės dviejų kambarių bute adresu Saulės g.

21-3, Elektrėnai, be pareiÅ¡kėjo žinios, sutikimo bei leidimo laiko spanielių veislės Å¡unį, jo teigimu, pažeisdama gyvÅ«nų priežiÅ«ros taisykles. Elektrėnų PK atlikęs tyrimÄ nenustatė, kad buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas LR ATPK 110 str., ir 2010-04-13 nutarimu Nr.l0-28-ATl-40 nutraukė administracinę bylÄ . PareiÅ¡kėjas su tokiu nutarimu nesutiko ir norėjo jį skųsti teismui.  Kauno Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir susijusius dokumentus, ginčijamu sprendimu atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, o atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str. yra nurodyta, kad nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sÄ voka yra apibrėžta ATPK 273 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Atsižvelgiant į ATPK reglamentavimÄ , Kauno Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra nukentėjusysis, nes pareiÅ¡kėjui minimu administracinės teisės pažeidimu, nėra padaryta jokia žala ir mano, kad pagrįstai ginčijamu sprendimu atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Taip pat 2010-09-22 Kauno Tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjo pakartotinis praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-04-13 nutarimo Nr.l0-28-ATl-40 apskundimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2010-08-27 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas A. M. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-04-13 nutarimo Nr.l0-28-ATl-40 apskundimo ir dėl to Kauno Tarnyba yra priėmusi 2010-08-31 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2339-2872, 2010-09-22 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Kauno tarnybos raÅ¡tu Nr. O-2-(1.5)-2707 buvo paliktas nenagrinėtu.

Skundas netenkintinas.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2010-08-27 kreipėsi į   Kauno TarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-04-13 nutarimo Nr. 10-28-ATI-40 apskundimo  (b.l. 37-41). Kauno  Tarnyba 2010-08-31 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2339-2872 atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus (b.l. 44-45). 2010-09-22 pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į Kauno TarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-04-13 nutarimo Nr. 10-28-ATI-40 apskundimo (b.l. 46-50). Kauno Tarnyba 2010-09-28 sprendimu (raÅ¡tu) Nr. O-2-(1.5)-2707 pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu (b.l. 55).

 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 9 straipsnio 2 dalis  nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal šį įstatymÄ . Pažymėtina, jog teisė į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ yra neabsoliuti. Ji gali bÅ«ti teikiama tik įstatymo numatytu pagrindu ir tvarka.

                Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1-2 punktuose yra numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, o atstovavimas byloje būtų neperspektyvus.

                 Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2009-10-12 kreipėsi į

Elektrėnų policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, kad buvusi sutuoktinė R. M. bendros nuosavybės dviejų kambarių bute adresu (duomenys

neskelbtini) , be pareiÅ¡kėjo žinios, sutikimo bei leidimo laiko spanielių veislės Å¡unį, jo teigimu, pažeisdama gyvÅ«nų priežiÅ«ros taisykles. Elektrėnų PK atlikęs tyrimÄ nenustatė, kad buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas LR ATPK 110 str., ir 2010-04-13 nutarimu Nr.l0-28-ATl-40 nutraukė administracinę bylÄ . PareiÅ¡kėjas su tokiu nutarimu nesutiko ir norėjo jį skųsti teismui (b.l. 42).

Kauno Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir susijusius dokumentus, ginčijamu sprendimu atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, o atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus (VGTPÄ® 11 str. 6 d. 1 ir 2 p.). Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 291 str. yra nurodyta, kad nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sÄ voka yra apibrėžta ATPK 273 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo  nutartyje (Adm. byla Nr.  N-575-3030-10) nurodyta, kad „<...> tam, kad asmuo bÅ«tų pripažįstamas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimÄ turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas.<...>". Atsižvelgiant į ATPK reglamentavimÄ , Kauno Tarnyba pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra nukentėjusysis, nes pareiÅ¡kėjui minimu administracinės teisės pažeidimu, nėra padaryta jokia žala ir pagrįstai ginčijamu 2010-08-31  sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-l0-N-2339-2872 atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-10-18 nutartis adm. byloje Nr. 11-1553-484/2010, kuria A. M. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nutarimo paliktas nenagrinėtu, kaip paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens (b.l. 55-56).

                 Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2010-09-22 Kauno Tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjo A. M. pakartotinis praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-04-13 nutarimo Nr.l0-28-ATl-40 apskundimo, reg. Nr.TP-l-(2.1)-2595 (b.l. 46-50).

Pagal  Lietuvos  Respublikos  VieÅ¡ojo  administravimo  įstatymo  23  str.  6  d.  skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Taip pat Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų 2007-08-22 Vyriausybės nutarimu Nr. 875, 12 punkte nurodyta, kad praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.  Atsižvelgiant

į tai, kad 2010-08-27 praÅ¡ymu (reg. Nr. TP-l-(2.1)-2339) pareiÅ¡kėjas A. M. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje

byloje dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-04-13 nutarimo Nr.l0-28-ATl-40 apskundimo ir dėl to Kauno Tarnyba yra priėmusi 2010-08-31 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2339-2872, o pareiÅ¡kėjas nenurodė naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ ir nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, todėl 2010-09-22 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Kauno Tarnybos 2010-09-28  raÅ¡tu Nr. O-2-(1.5)-2707 pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu.

Taigi skundžiamas sprendimas bei raÅ¡tas neprieÅ¡tarauja Ä®statymo nuostatoms, jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas, procedÅ«riniai pažeidimai nenustatyti, todėl juos naikinti nėra juridinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus skundÄ dėl pagrindinių reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ teikti pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , jis taip pat atmestinas (ABTÄ® 57 str.).Â

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 d. 1p., teisėjų kolegija

 n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai         Â

                                                                                                  Asta

 Urbonienė

                                                     Â

                                                       Natalja Zelionkienė

                                                     Â

                                                       Daina Kukalienė