b7472beb-7cfc-4712-91df-cbacfd8ee262 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2059-390/2017 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00493-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.5; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-809-443/2017 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-26 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1, dalies panaikinimo, tretieji asmenys –Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir Å akių rajono savivaldybės administracija.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-26 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 1 dalyje dėl tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iaurinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pietinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidinės kiemo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡aligatvio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini) Å akiuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojimÄ , panaikinti ginčo objektų teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

Nurodė, kad suraÅ¡ant ir pateikiant ginčijamÄ deklaracijÄ VÄ® Registrų centrui atsakovas neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento, kuris atliktiems statybos darbams buvo ir yra privalomas.

2. Å akių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kinį priėmė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å akių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-809-443/2017 perdavė nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

4. Teismas vadovavosi Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartimi T-12/2017, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kuomet pagal teisės aktų reikalavimus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ yra privaloma užregistruoti ir/ar patvirtinti, vieÅ¡ojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinio padalinys, patvirtindamas ir /ar užregistruodamas deklaracijÄ , priima administracinį sprendimÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla (Å¡iuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir/ar užregistravimas) priimant administracinius sprendimus priskiriama vieÅ¡ojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę Å¡ioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose.

5. Teismas nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vadovaudamasi Inspekcijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 29 d. Ä®sakymu Nr. 1V-187, patvirtintu Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimÄ tikrinimo tvarkos apraÅ¡u, 2017 m. kovo 7 d. atliko atsakovo suraÅ¡ytos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. 1, patikrinimÄ , kuriame buvo nustatyti pažeidimai. Teismas konstatavo, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tikrindamas deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , priėmė administracinį sprendimÄ , todėl reikalavimas dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimo dalies panaikinimo yra teismingas administraciniam teismui.

6. Taip pat nurodė, kad antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas – panaikinti teisinę registracijÄ yra tiesiogiai susiję su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmais, kurio veikla, atliekant registravimo veiksmus Nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl ir Å¡io reikalavimo pagrįstumas turi bÅ«ti sprendžiamas administraciniame teisme.

7. Kadangi byla priimta nagrinėti pažeidžiant teismingumo taisyklę, todėl teismas jÄ perdavė Kauno apygardos administraciniam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir civilinę bylÄ pagal teismingumÄ grÄ Å¾inti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – Å akių rajono apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 1.1.

Inspekcijos 2017 m. kovo 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ (kai statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktas Nr. DTA-1 pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas, nes jis pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių. 1.2. Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. kovo 14 d. nutartyje byloje Nr. T-31/2017 pažymėjo, kad deklaracijos apie statybos užbaigimÄ kaip statytojo parengiamas ir pasiraÅ¡omas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienaÅ¡aliu sandoriu, atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobÅ«džio ginčais.

Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju dominuoja civiliniai teisniai santykiai, ir byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas sutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byla pagal rūšinio teismingumo taisykles teisminga Kauno apygardos administraciniam teismui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, o atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais.

12. CPK 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčija deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ galiojimÄ ir praÅ¡o panaikinti nekilnojamųjų daiktų teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

14. Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra pažymėjusi, jog deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra dokumentas, parengiamas ir pasiraÅ¡omas statytojo. Kadangi statytojas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, deklaracija negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡ojo administravimo veiksmu, o ginčai dėl jos panaikinimo – administracinio teisinio pobÅ«džio ginčais. Deklaracija kaip statytojo parengiamas ir pasiraÅ¡omas dokumentas įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl ji pripažintina vienaÅ¡aliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobÅ«džio ginčais.

Tačiau tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ yra privaloma užregistruoti ir (ar) patvirtinti, vieÅ¡ojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinio padalinys, patvirtindamas ir (ar) užregistruodamas deklaracijÄ , priima administracinį sprendimÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla (Å¡iuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir (ar) užregistravimas) priimant administracinius sprendimus priskiriama vieÅ¡ojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę Å¡ioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nutartis byloje Nr. T-68/2017 ir kt.).

15. Pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį nustatyta, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovės ginčijama deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ nebuvo tvirtinama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, todėl vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimu, reikalavimas dėl tokio pobÅ«džio deklaracijos panaikinimo laikytinas civilinio teisinio pobÅ«džio ginču.

16. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu neginčijamas Å akių rajono savivaldybės 2014 m. vasario 19 d. iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas statinio kapitaliniam remontui Nr. RPP-44-140219-00004 „Bendrabučio, gyvenamojo (įvairioms socialinėms grupėms) pastato paskirties pakeitimui į specialiosios paskirties policijos komisariato pastatÄ Å aulių g. 4, Å akių m., ir kapitalinio remonto projektui“, kuris yra vienas iÅ¡ statybÄ leidžiančių dokumentų, t. y. administracinis aktas.

17. IeÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kiamas administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas dėl ginčo nekilnojamųjų daiktų ir nuosavybės teisių į juos atsakovo vardu registracijos nekilnojamojo turto registre, atliktos ginčijamos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ pagrindu, panaikinimo. Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad klausimo dėl Å¡ių reikalavimų pagrįstumo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės priklausys nuo to, kaip byloje bus iÅ¡spręstas deklaracijos apie statybos užbaigimÄ teisėtumo klausimas. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir jis turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. T-70/2015, 2017 m. kovo 14 d. nutartis Nr. T-31/2017).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suformuluotus ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , sprendžia, kad nagrinėjamo ginčo atveju dominuoja civilinis teisinis santykis, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

19. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias rÅ«Å¡inį teismingumÄ , todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir civilinė byla grÄ Å¾intina Å akių rajono apylinkės teismui nagrinėti. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis