b745eb71-eae8-438c-9008-2aef35f2c3d0 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                  Â

Pranešėja

R. Bartašienė                                      Civilinė byla Nr. 2A-36-357/2009

Teisėja    G.Mataitienė                                        Procesinio

sprendimo kategorija 44.5.2.4;121.18

 (S)

                           Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 2 d.

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės ir Birutės Simonaitienės sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant atsakovei  A. V., jos atstovui advokatui Vytautui Blažaičiui, teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei A. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

          Â

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei A. V., praÅ¡ydami priteisti praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 31667,04 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šiaulių miesto

apylinkės teismas 2009m rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui

iÅ¡ atsakovės A. V. 31667,04 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 31667,04 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-04-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 950,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovės A.

V. 23,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendime teismas nurodė, kad Å iaulių rajone 2007-07-02 dėl E. S., vairavusio A. V. priklausančiÄ transporto

priemonę OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta G. J. priklausanti transporto

priemonė BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sužalotos K. S. M. ir S. S.. Eismo įvykio metu E. S. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę OPEL

KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu dėl autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo nukentėję asmenys kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . UADB „Seesam Lietuva" vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 nuostatas, bei veikdama ieÅ¡kovo vardu,

nustatė eismo įvykio metu dėl transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo padarytÄ 29363,00 Lt dydžio

žalÄ . UAB „IF Draudimas" vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 5 nuostatas, bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl K. S.

M. ir S. S. sužalojimo ir atlygino transporto priemone OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 690,56 Lt, 1149,14 Lt ir 464,34 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokas. Viso ieÅ¡kovas už minėto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėjo 31667,04 Lt draudimo iÅ¡mokų ir turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba savininkÄ . Teismas nurodė, kad teisių perleidimas turėjo bÅ«ti nustatyta tvarka įregistruotas, o atsakovė, bÅ«dama didesnio pavojaus Å¡altinio – automobilio savininkė, automobilį parduodama, nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, nepasirÅ«pino tinkamai įforminti automobilio pirkimo-pardavimo sandorio, įregistruoti VÄ® „Regitra“ pasikeitusius automobilio savininko duomenis. Automobilio ir jo dokumentų fizinis perdavimas kitam asmeniui neįrodo jo nuosavybės teisių perleidimo, nes Å¡iuo konkrečiu atveju nuosavybės. Nustatyta tvarka neįregistruotas sandorio faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis (CK 1.75str.), Å¡iuo atveju prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Pagal LR CK 4.262 str. įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Automobilio pirkimo-pardavimo ir perėjimo kitam savininkui faktas nebuvo įvykdytas įstatymų nustatyta tvarka, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad automobilio pardavimo fakto negalima pripažinti įrodytu ir laikė, kad transporto priemonės savininkė 2007-07-02 įvykusio eismo įvykio metu buvo atsakovė. Jos, kaip transporto priemonės savininkės atsakomybė ieÅ¡kovui atsirado ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovė A. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo sprendimas yra naikintinas, nes teismas neįsigilino į visas bylos aplinkybes, nepilnai jas įvertino, todėl pažeidė procesines teisės normas bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normos. 2007 m. liepos 2 d., Šiaulių rajone įvykusio eismo

įvykio, kurio kaltininku pripažintas miręs automobilio OPEL KADETT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas E. S. metu,

automobilis apeliantei asmeninės nuosavybėsÂ

teisėmis nepriklausė. Tuo metu automobilio savininku ir valdytoju buvo E. S.. Nurodo, kad 2006 m. spalio mėnesį, man nuosavybės

teise priklausančiÄ transporto priemonę OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė G. Å .. Daikto perdavimo metu pirkėjui  perdavė automobilio dokumentus, automobilio techninį pasÄ , automobilio draudimo sutartį, kuri tuo metu galiojo, nes tÄ sutartį buvo sudariusi 2006-06-01 su AB „Lietuvis draudimas“. Kad automobilis priklausė nuosavybės teise E. S. buvo nustatyta baudžiamojoje byloje dėl autoįvykio.

2. Teismas neįvertino liudytojų parodymų, nes G. Š. parodė, kad iš atsakovės nupirko automobilį ir sumokėjo 400 Lt. Pasiėmė automobilį, kurį parsivarė pas

save, kartu gavo automobilio techninį pasÄ ir galiojantį draudimo poliusÄ . I. S. teisme parodė, kad E. S. buvo jos

sÅ«nus, jis dirbo statybininkų brigadoje, ta brigada pirkdavo nebrangius automobilius važinėti į darbÄ . Namuose rado UAB „IF draudimas“ iÅ¡duotÄ draudimo polisÄ , kur Å¡alimi buvo įraÅ¡ytas E. S.. Jo galiojimo

laikas pasibaigęs 2007-07-01, t. y. vienÄ dienÄ prieÅ¡ autoįvykį. G. Å . pripažino, kad tai buvo jo automobilis, todėl į patį

automobilio pirkimo – pardavimo sutarties neįregistravimÄ neturėjo bÅ«ti žiÅ«rima formaliai. Tai prieÅ¡tarauja CK

1.5 str. 4 d. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismas

nenurodė, kodėl nevertina šių liudytojų parodymų ir pažeidė LR CPK 185 str. 1 d., 270 str. 4

d. reikalavimus bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio30 d. nutarimo Nr.51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ 3, 13, 14, 16 punktuose pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

3. Lietuvos Respublikos transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, kaip nurodė ir teismas savo sprendime, nustato teisę ieÅ¡kovui reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. To paties draudimo įstatymo 4 str. 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris jÄ Â naudoja pagal lizingo ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas tas asmuo. Taigi, Å¡io draudimo įstatymo 4 str. prasme, apeliantė nėra atsakinga už draudimo sutarties sudarymÄ , nes jai automobilis nebepriklausė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Kolegija taiko civilinę atsakomybę reglamentuojančias teises normas, nustatančias atlygintinos žalos mažinimÄ , todėl teismo sprendimÄ pakeičia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-07-02 Å iaulių rajone dėl E. S., vairavusio A. V. priklausančiÄ transporto priemonę OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta G. J. priklausanti transporto priemonė BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sužalotos K. S. M. ir S. S.. Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. gegužės 7d. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas, žuvus E. S. ir nesant galimybės patraukti baudžiamojon atsakomybėn kalto asmens (b.l.16). IÅ¡ bylos dokumentų

matyti, kad transporto priemonė OPEL KADETT registruota 1996-01-02 duomenimis A. V. vardu (b.l.18). Eismo įvykio metu E.

S. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl draudiminę iÅ¡mokÄ apmokėjo nukentėjusiesiems LR Transporto priemonių draudikų biuras (b.l.37,73,74). AB „If draudimas“ pažymoje nurodoma, kad nuo 2007-06-02 iki 2007-07-01 transporto priemonę OPEL KADETT draudė E. S. (b.l.87). IeÅ¡kovas LR Transporto priemonių draudikų biuras draudimo iÅ¡mokas nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo 2008-12-05 pavedimu (b.l.72).

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, todėl kolegija konstatuoja, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas įvykio metu buvo pasibaigęs ir neatitiko Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimų. Kolegija pažymi, kad pagal Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių (patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu, 2006-07-23 redakcija) 4p ir 6.1p, įvykus pirkimo-pardavimo sandoriui, transporto priemonės savininko pasikeitimas turėjo bÅ«ti perregistruotas VÄ® „Regitra“. TokiÄ pareigÄ reglamentuoja ir Civilinio kodekso 1.75, 1.94,4.262 bei 6.309 str. straipsnių nuostatos. Å alys neįregistravusios sandorio negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti teisių, remiantis kitais įrodymais (CK 1.75 str.2d.), tame tarpe ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais (CPK 177 str. 2d.). IeÅ¡kovas LR Transporto priemonių draudikų biuras Å¡iame ginče yra bÅ«tent tretysis asmuo. Atsakovė parduodama automobilį ir jo neperregistruodama rizikavo, nors privalėjo įsitikinti, kad pirkėjas naudosis automobiliu tinkamai, nepažeidinės Kelių eismo taisykles bei nepadarys žalos tretiesiems asmenims. Todėl apeliantės motyvai dėl netinkamo įrodymų įvertinimo yra nepagrįsti, nes ji pati nepasinaudojo įstatymine tvarka faktams įrodinėti ir nustatyti, neįvykdė pareigos numatytos CK 6.309 str.

Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 3 dalis reglamentuoja transporto priemonės savininko

ir valdytojo civilinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos transporto priemonių  valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo

draudimo įstatymo 17, 23  straipsniai nustato pareigÄ ir sÄ lygas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui mokėti iÅ¡mokas nukentėjusiems asmenims ir regreso teisę reikalauti solidariai grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas tiek iÅ¡ asmenų, neįvykdžiusių pareigos sudaryti draudimo sutartį, tiek iÅ¡ asmenų padariusių žalÄ (CK 6.280 str.). Byloje yra nustatytos ir įrodytos visos CK 6.245 straipsnyje reglamentuojamos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovei civilinė atsakomybė atsirado ne dėl tiesioginės žalos padarymo, bet dėl imperatyvių įstatymo nuostatų t.y. savininko pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįvykdymo. CK 6.6 straipsnio 4 dalis reglamentuoja kreditoriaus pasirinkimo teisę ieÅ¡koti nuostolių atlyginimo iÅ¡ abiejų solidariųjų skolininkų ar tik iÅ¡ vieno. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti regreso tvarka nuostolius iÅ¡ atsakovės įstatymui neprieÅ¡tarauja.

Kolegija, konkrečiu atveju atsižvelgia į bylos aplinkybes, atsakovės veiksmų (neveikimo) priežastinį ryšį su atsiradusiomis pasekmėmis t.y. tiesiogine žala nukentėjusiems asmenims bei ieškovo patirtais nuostoliais. Kolegija konstatuoja, kad ieškovui žala atsirado dėl atsakovės A. V. nerūpestingumo ir neveikimo, kas autoįvykio

pasekmėms ir iš to kilusiai tiesioginei žalai atsirasti  neturėjo jokios įtakos ir priežastinio ryšio.

Kolegija atsižvelgiant į civilinės atsakomybės prigimtį bei pobūdį, taiko CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat taiko CK 1.5 str. reglamentuojamus

teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl A. V. civilinę atsakomybę mažina bei priteisia ieÅ¡kovui 25 procentus reikalaujamos sumos - 7.916.76 litus.

Tokiu bÅ«du, kolegija apeliacinį skundÄ tenkinÄ iÅ¡ dalies, Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ pakeičia ir ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ n u t a r i a : Â

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 17d. sprendimÄ pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 7.916.76 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus šešiolika Lt 76 ct) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. V. 10,94 litus valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

          Â

      Â

Kolegijos pirmininkė                                                        Â

                   Rasa Bartašienė

     Â

                                                                                                              Regina Agota Gutauskienė

                                                                                                    Â

         Birutė Simonaitienė

Â