b742c6e9-97af-4cff-84e8-faac68b287d7 · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. II-81-882/2018Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00228-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 21.10.4(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Daliai KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus atstovui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2018-02-10 nutarimo Nr. 40-ANR_N-931-2018.Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2018-02-10 nutarimu Nr. 40-ANR_N-931-2018 R. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2018-02-10 2.45 val.

Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių girtumas) pasirodė vieÅ¡oje vietoje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę. R. K. už tai paskirta administracinė nuobauda – 50 EUR bauda.2018-03-05 Å iaulių apylinkės teisme gautas R. K. skundas dėl Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2018-02-10 nutarimo Nr. 40-ANR_N-931-2018, kuriame nurodyta, kad jis su Å¡iuo sprendimu nesutinka, mano, kad jam bauda paskirta nepagrįstai, nurodyto nusižengimo jis nepadarė, sutinka, kad buvo iÅ¡gėręs nestiprių alkoholinių gėrimų (alaus), tačiau jis nesvirduliavo, galėjo savarankiÅ¡kai paeiti, orientavosi aplinkoje, ir jis neįžeidė aplinkinių žmonių orumo bei dorovės, praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde taip pat nurodyta, kad tÄ kart su draugu A. G. norėjo apsilankyti naktiniame klube (duomenys neskelbtini), draugas rÅ«bininkui padavė 50 EUR kupiÅ«rÄ už bilietus, tačiau rÅ«bininkas neturėjo grÄ Å¾os ir leido jiems įeiti į klubÄ be bilietų. Tada juos sustabdė apsaugos darbuotojas ir pareikalavo bilietų, draugas jam paaiÅ¡kino situacijÄ su rÅ«bininku, tačiau apsaugos darbuotojas vietoj to, kad jis pasiteirautų rÅ«bininko, neadekvačiai panaudojo jėgÄ prieÅ¡ draugÄ ir be jam priklausančių daiktų (striukės, kitų asmeninių daiktų) iÅ¡stÅ«mė pro duris į laukÄ .

Draugui dar kartÄ pareikalavus grÄ Å¾inti jam daiktus, vietoj to, kad juos atgautų, apsaugos darbuotojo jėga buvo įstumtas atgal į vidų ir ant grindų pralaikytas, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Pastariesiems atvykus, draugas klube buvo sulaikytas. Nesutinka, kad savo elgesiu klube jis įžeidė aplinkinių žmonių orumÄ ir dorovę, tai gali patvirtinti klube esančių kamerų užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as.Teisme R. K. laikėsi savo skundo argumentų, prašė jį tenkinti. Parodė, kad tÄ kart su draugu A.

G. iÅ¡ pradžių buvo (duomenys neskelbtini) bare, po to perėjo į (duomenys neskelbtini) barÄ , pavadinimo tiksliai nepamena, vartojo alkoholį, gėrė alų, po to nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini). Čia įvyko incidentas, norėjo įeiti į barÄ , kiek valandų tiksliai buvo nepamena. Draugas A. G. padavė 50 eurų kupiÅ«rÄ , kad galėtų įeiti į barÄ , rÅ«bininkas neturėjo grÄ Å¾os ir juos praleido, 50 eurų jis nepaėmė. Už įėjimÄ koks yra mokestis, nežino, apie 5 eurus, jie neklausė, kiek kainuoja.

Pasikabinę striukes, jie įėjo į klubÄ . Tada juos sustabdė apsaugos darbuotojas, paprašė bilietų. A. įėjo pirmas, jis iÅ¡ paskos. Draugas pasakė, kad jis mokėjo, tačiau rÅ«bininkas neturėjo grÄ Å¾os, todėl juos praleido. Apsaugos darbuotojas pradėjo stumdyti jo draugÄ , sakė eiti susimokėti už bilietus. Jo draugas pasiÅ«lė jam pačiam paklausti to rÅ«bininko, iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , kad jis praleido be bilietų, neturėjo grÄ Å¾os, tačiau apsaugos darbuotojas į tai nereagavo, pradėjo stumdyti jo draugÄ , pervertė jį ant žemės, neadekvačiai elgėsi.

Pervertė jį ant žemės, nes aiÅ¡ku draugas nebuvo patenkintas dėl Å¡ios situacijos, tačiau jis nesikeikė, nesielgė ant tiek, kad jį reikėtų perversti ant žemės. Jo draugas aiÅ¡kinosi su apsaugos darbuotoju, prašė nueiti pas rÅ«bininkÄ , paprasčiausiai žmogus įsižeidė, kad jį stumdo be priežasties. Jį iÅ¡stÅ«mė pro duris į laukÄ , lauke buvo 10 laipsnių Å¡alčio, nepaliko jokių daiktų, prašė grÄ Å¾inti daiktus, norėjo įeiti į vidų, po to jėga įtempė atgal į vidų, parvertė ant žemės ir laikė prispaudus prie grindų.

Jis pats jo klausė, kodėl tampo žmogų, apsauginis jam pasakė pasitraukti į Å¡onÄ ir jis pasitraukė, nelindo, nesistumdė, nesikeikė, tik prašė paleisti draugÄ ir grÄ Å¾inti jam daiktus. Apsauga iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. PareigÅ«nai nieko nesiaiÅ¡kinę, nei aplinkybių, nei už kÄ , nei kaip, nepaaiÅ¡kinę, kodėl sulaiko, nuvedė jo draugÄ Ä¯ policijos automobilį. Jo paties iÅ¡kart nesulaikė. Jis paprašė pareigÅ«nų paaiÅ¡kinti, kodėl tampo žmogų, dėstė visus įvykius, kas vyko Å¡iame klube.

Tačiau pareigÅ«nai ignoravo jo paaiÅ¡kinimus, paprasčiausiai be žodžių, be jokių motyvų, sulaikė ir jį bei įsodino į tarnybinį automobilį. Kad vieÅ¡oje vietoje jis buvo iÅ¡gėręs, sutinka. Tačiau nesutinka, kad jis svirduliavo, griuvinėjo, negalėjo paeiti. TÄ vakarÄ gėrė alų, 2-3 bokalus vidutinio stiprumo alaus, 5-6 laipsnių. Tikrai taip nebuvo, kad jis nesiorientavo aplinkoje, nesutinka, kad jis įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę. Nesutinka, kad tiek iÅ¡gėręs alaus bÅ«tų galima nesiorientuoti.

Jį sulaikė lauke, bulvare, toliau nuo baro, kažkur 10 metrų atstumu, sulaikė tie patys pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę. Sulaikė prie (duomenys neskelbtini). Nieko jam nesakė, tik sakė eiti į automobilį ir jis ramiai nuėjo į jų automobilį. Tuo laiku jis buvo išėjęs ir žiÅ«rėjo kaip jo draugÄ iÅ¡veža, buvo jau išėjęs su savo daiktais, su striuke. Jo iÅ¡ baro nepaėmė, iÅ¡vežė draugÄ , po to paėmė ir jį. Jis nesiprieÅ¡ino, nesikeikė, uždėjo jam antrankius, nežino kodėl, pasijuto žeminamas, jis pareigÅ«nams nieko nesakė.

Prašė panaikinti nutarimÄ .Teisme apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad tikslios datos neatsimena, viskas įvyko jiems įeinant į klubÄ (duomenys neskelbtini). Buvo tarp 1-2 val. nakties. Ėjo su draugu R. K. Bandė kartu įeiti klubÄ . Taip gavosi, kad jiems nepardavė bilietų, nes neturėjo grÄ Å¾os. BilietÄ pirko pas rÅ«bininkÄ , kuris priiminėjo paltus ir pateikinėjo bilietus. Davė 50 eurų, bilietas kainavo apie 3 eurus, tiksliai nežino, rÅ«bininkas pasakė, kad nereikia, o jis pats pagalvojo, kad naktis, kad nebeima už įėjimÄ .

Tada ėjo pro apsauginį, kuris jį sustabdė, paprašė bilieto. Pasakė jam situacijÄ . Dar kartÄ grįžo prie rÅ«bininko, kuris jį patikino, kad bilieto nereikia. Tuo metu buvo daug įeinančių žmonių. Vėl grįžo prie apsauginio, pasakė, kad neduoda bilieto, neparduoda. Jis pažįsta to klubo savininkÄ , pagalvojo, gal įleis kaip svečiÄ ir nereikės mokėti. Apsauginis pareikalavo susimokėti, tuomet jis jam pasakė, kad neparduoda: „jeigu jÅ«s sugebate, nueikite ir nupirkite“.

Tada apsauginis paėmė jį už parankės, už pažasties ir iÅ¡metė jį lauk pro duris. Draugas buvo jam už nugaros. R. neiÅ¡metė. Kai jis vaikščiojo tarp apsauginio ir rÅ«bininko, R. kabinosi striukę. Kaip jį iÅ¡metė, jis tuomet stovėjo už durų be striukės ir prašė susigrÄ Å¾inti striukę. Tada pradarė duris kitas apsauginis, kuris įsitempė jį į vidų, prie durų paguldė ant žemės, ant kilimo, su kelėnu užspaudė rankas iÅ¡ nugaros pusės ir pralaikė, kol atvažiavo pareigÅ«nai, jis visiÅ¡kai nesiprieÅ¡ino.

PareigÅ«nai uždėjo antrankius, nors jis ir jiems nesiprieÅ¡ino, nusivedė jį iki tarnybinio automobilio, prašė, kad nuimtų antrankius, nes jis jokio pavojaus nekėlė. Antrankius jam nuėmė, įsodino į tarnybinį automobilį ir iÅ¡vežė į nuovadÄ . Jį iÅ¡vežė vienÄ , o R. pasiliko prie įėjimo. Klubo adresas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nepasakys. Nuvažiavus į policijos komisariatÄ , jis ten sėdėjo, pareigÅ«nai pildė dokumentus ir taip belaukiant, atvežė R.

Jam pačiam surašė protokolÄ , paskyrė baudÄ , dabar jÄ apskundė. Nesutinka su tais veiksmais, kas buvo atlikta, tiek apsauginių, tiek pareigÅ«nų. Tada jis įpÅ«tė 1,1 promiles. TÄ vakarÄ su draugu susitiko apie 7-8 valandÄ vakaro (duomenys neskelbtini) bare, pavakarieniavo, po to nuėjo į viskio barÄ , po to į rokenrolÄ . IÅ¡gėrė, bet labai daug alkoholio nevartojo. Nesvirduliavo, savarankiÅ¡kai paeiti galėjo. Prašė klubo savininko parodyti vaizdo įraÅ¡Ä , bet jis atsisakė, pasakė, kad negali rodyti, paprašė, kad tÄ medžiagÄ pasaugotų.

Viskas įvyko tarp rÅ«binės ir lauko durų įėjimo. Jie nespėjo įeiti į klubo vidų, jie nebuvo įleisti.Teisme apklausta liudytoja M. G. parodė, kad savaitgaliais dirba klube (duomenys neskelbtini), rÅ«binėje, darbo dienomis dirba kitame darbe. Vasario 10 dienÄ turbÅ«t dirbo, sunku prisiminti. Neatsimena, ar tada buvo kviečiama policija. Asmenį, sėdintį teismo salėje, mato pirmÄ kartÄ . Įėjimas į klubÄ yra nemokamas ir mokamas, tam tikromis valandomis. Mokamas įėjimas yra nuo 24 iki 3 val.

Bilieto kaina 3 eurai. Susimokėti reikia jai. GrÄ Å¾Ä visada atiduoda, visada turi, esant reikalui, iÅ¡sikeičia. Už jos stovi apsauga. BÅ«na masė žmonių, galbÅ«t kažkas kažkur ir praeina pro jÄ nesusimokėjęs, nes ji ir striukes kabina, ir pinigus ima. Vasario 10 d. atvejo neprisimena. Dėl grÄ Å¾os, kad jos neturi, tikrai nesako, kad eitų nesusimokėjus. Duoda bilietÄ ir tÄ bilietÄ turi paduoti apsaugai, jeigu jo neturi, apsauga nepraleidžia. BÅ«na, kad kartais ateina 20 žmonių, dalis jų praeina jÄ , ji turi ir striukes pakabinti, negali visų sugaudyti, tų įvykių įvairių pasitaiko.

Bet stovi apsauga, kuri be bilieto turi nepraleisti. Kaip minėjo, Å¡io asmens tikrai neprisimena, tokio atvejo, kad sakytų ir praleistų nesusimokėjus, tikrai nebuvo. Kito rÅ«bininko nebuvo, dirba tik vienas rÅ«bininkas, visÄ laikÄ dirba ji, nebent, jeigu sirgtų. Apsaugos darbuotoju dirba A. Å . Vietoj jos trumpam rÅ«binėje gali pabÅ«ti apsaugos darbuotojas, bet tai bÅ«na labai trumpai, jis pastovi, pasaugo ir žmonėms liepia palaukti. Yra kasa. Grįžta ji ir toliau savo darbÄ dirba. Dirba nuo 23 val. vakaro iki 4-5 val. ryto.Teisme apklaustas liudytojas A.

Å . parodė, kad dirba naktiniame klube (duomenys neskelbtini), pareigos administratoriaus. Vasario 10 d. atvejo nepamena. Å io asmens, esančio teismo salėje, nepamena. Pas juos kiekvienÄ vakarÄ praeina 200 – 250 žmonių. Konfliktų turi kiekvienÄ vakarÄ . Stovi prie įėjimo durų. Tokia tvarka, atėjęs žmogus pirmiausia praeina pro apsaugÄ , administratorių, po to eina į rÅ«binę, susimoka už įėjimÄ ir keliauja toliau. Dažniausiai iki 24 val. bilietas nemokamas, yra vakarų, kai bilietas visada mokamas, jeigu kažkoks koncertas.

Bilieto kaina 3 eurai, gali bÅ«ti 5 eurai. Tikrina bilietus jis ir jo kolega. Jeigu yra labai daug žmonių ir nespėja, tai rÅ«bininkei susimoka ir tiek. Visų nesužiÅ«rėsi. Konflikto vasario 10 d. neprisimena. Pasakymas, kad eiti ir praleisti, tai tokių dalykų nebÅ«na. Arba moki, arba ne. Jeigu rÅ«bininkė neturi grÄ Å¾os, nueina į barÄ , pasismulkina, pareina ir atiduoda grÄ Å¾Ä . Nėra jo praktikoje tokio atvejo, kad praleisti. Arba turi juostelę ir nemokamai gali įeiti, arba perki bilietÄ .

Tai privatus klubas, savininkas yra nustatęs įėjimo kainas ir tokio atvejo kaip nurodė pareiÅ¡kėjas nėra buvę. Dirba 3 metai. Arba jau ateina pats savininkas ir savininkas pasako, kad tam tikrÄ asmenį įleisti nemokamai. Yra daug atvejų buvę, kada rÅ«bininkė neturėjo grÄ Å¾os, bet nueina į barÄ , iÅ¡sikeičia ir atiduoda grÄ Å¾Ä . Policija kviečiama, jeigu klientas nesutinka iÅ¡eiti iÅ¡ privataus klubo, kitÄ kartÄ pats klientas iÅ¡sikviečia policijÄ , jeigu neįleidžia į naktinį klubÄ , įvairių situacijų yra buvę.

Galima ir su kortele prie baro susimokėti, bet pasako iÅ¡ karto tai administratoriui, kad susimokės kortele, administratorius palydi prie baro, atsiskaito kortele ir yra įleidžiamas į klubÄ . Jeigu yra galimybė palydi, jeigu nėra galimybės palydi ir pasako barmenui, kad susimokės už įėjimÄ . Konkretaus atvejo neprisimena. RÅ«bininkas iÅ¡ viso neturi teisių nuspręsti ir nemokamai praleisti. Gali nemokamai praleisti tik atėjęs pats savininkas, taip pat yra keli asmenys, kuriuos įleidžia nemokamai, ateina, pasisako nuo M., pastarasis jau bÅ«na perspėjęs juos iÅ¡ anksto, asmenų sÄ raÅ¡o neturi.

A. G. nepažįsta, ir jeigu apsauga pasakė jam susimokėti, tai jis tikrai nėra iÅ¡ tų, kurie eina nemokamai.Teisme apklausta liudytoja Ž. V. (pareigÅ«nė) parodė, kad nežino, dėl ko pakviesta, praÅ¡o pagarsinti tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurį pagarsinus (b. l. 5), liudytoja teisme parodė, kad prisimena tik nuotrupas, važiavo kolegoms į pagalbÄ , neatsimena į kurį barÄ , ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kurie kolegos dirbo, buvo kinologas su patruliu, dar buvo du ekipažai po du patrulius.

Kai atvyko, jau kiti kolegos buvo. Asmenį, sėdintį teismo salėje, nelabai prisimena. Tas asmuo, jeigu gerai pamena, ėjo prie jų sakydamas, kodėl jų kolegos sulaiko jo draugÄ , kad taip neteisinga, ėjo prie kitų asmenų. Pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ pastarÄ jį sulaikė už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Jis ėjo prie jų, aiÅ¡kiai sklido stiprus alkoholio kvapas, jam paaiÅ¡kino situacijÄ , liepė netrukdyti dirbti, Å¡is žmogus svirduliavo ir nesiorientavo aplinkoje, vis ėjo ir ėjo prie kitų žmonių.

Aplink buvo daug žmonių ir matėsi, kad jie yra nepatenkinti Å¡io žmogaus kabinėjimusi prie jų. Paties fakto nelabai atsimena, bet atsimena, kad Å¡iam žmogui aiÅ¡kino netrukdyti jiems dirbti, kad eitų namo. Tačiau jis į tai nereagavo, kabinėjosi. Viskas vyko lauke, šį asmenį pamatė prie automobilio, bulvare, kuris nuolat vaikščiojo aplinkui ir prie jų automobilio, ir toliau. Jam daug kartų sakė pasitraukti, jis pasitraukdavo ir vėl ateidavo.Teisme apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad Å¡iek tiek prisimena šį įvykį, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad turi skubiai vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, adreso tiksliai nepamena, prie baro (duomenys neskelbtini).

Galimai reikėjo pagalbos kolegoms. Ten yra daug barų. Jiems atvykus, kolegoms pagalbos nebereikėjo, bei laukiant (duomenys neskelbtini) gatvėje, teismo salėje sėdintį vyriškį atsimena, jis stovėjo prie jų automobilio, vaikščiojo aplink. Nežino, ko jis norėjo, bandė bendrauti, nesuprato. Akivaizdžiai buvo neblaivus, išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Jam pasakė: „esi išgėręs, eik namo, nesivaidenk viešoje vietoje, nes už tai yra atsakomybė“.

Tada jis vėl nuėjo prie kitų žmonių, kurie buvo aplink, prie jų kabinėjosi, tie žmonės jo vengė, jis vėl prie jų grįžo. Sakė netrukdyti jiems dirbti, trauktis. Tačiau jis ir toliau aplinkui vaikščiojo, nesiorientavo, su juo bendraujant akivaizdžiai matėsi, kad jis nesiorientavo, kas vyksta aplink, jo bendravimas buvo įžūlus. Jis kabinėjosi prie kitų žmonių, todėl jį ir sulaikė, už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Jo nuomone, jis jų nesuprato iÅ¡ girtumo.

Neatsimena, kÄ jis tuo metu jiems aiÅ¡kino. Pagarsinus byloje esantį tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 5), liudytojas teisme jį patvirtino, suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis. Jį sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas, perdavė kitiems pareigÅ«nams, surašė šį tarnybinį praneÅ¡imÄ . AsmeniÅ¡kai Å¡iam pažeidėjui bent 2-3 kartus sakė pasitraukti, bet jis geruoju jo reikalavimo nevykdė, gražiuoju prašė nevaikÅ¡tinėti vieÅ¡oje vietoje girtam. Jeigu bÅ«tų griuvinėjęs, be abejo jį iÅ¡ karto bÅ«tų sulaikę, Å¡iuo atveju jam buvo galimybė pasiimti taksi ir iÅ¡važiuoti namo.

Tvirtina, kad Å¡is pažeidėjas akivaizdžiai nesiorientavo aplinkoje, nesuprato, su kuo bendrauja, kur yra, kÄ jam sako, nebuvo adekvatus, kad suvoktų tada situacijos esmę, kaip suvoktų blaivus asmuo.Skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad R.

K. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „ ..., neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų“.Kaip matyti iÅ¡ R. K. skundo ir jo paaiÅ¡kinimų teisme, pastarasis, nesutikdamas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 484 straipsnio 1 dalyje, nurodė, kad jis Å¡io administracinio nusižengimo nepadarė, pripažino, kad tÄ kart jis Å¡iek tiek buvo iÅ¡gėręs nestiprių alkoholinių gėrimų (alaus), tačiau jis tikrai nesvirduliavo, gerai orientavosi aplinkoje, galėjo savarankiÅ¡kai paeiti, todėl tuo jis negalėjo įžeisti ir neįžeidė aplinkinių žmonių orumo ir dorovės, nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda.IÅ¡ prie skundo esančios administracinės bylos Nr. 18078044213 medžiagos ir joje esančio 2018-02-10 suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 40-ANR_P-2812-2018 matyti, kad R.

K. su padarytu nusižengimu nesutiko, nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, bet jis nieko blogo nepadarė. Ant protokolo jis pasirašė, o ant nutarimo atsisakė pasiraÅ¡yti. Teisme R. K. taip pat nesutiko, kad jis 2018-02-10 įvykio laiku svirduliavo, griuvinėjo, negalėjo paeiti, jo teigimu, nebuvo tiek iÅ¡gėręs, jog jis nesiorientuotų aplinkoje, todėl mano, kad jis tuo žmogaus orumo ir dorovės negalėjo įžeisti ir neįžeidė. Tačiau, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , pirmiausia, įrodo byloje esantis policijos pareigÅ«no M.

K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (b. l. 5), kurį pareigÅ«nas patvirtino ir teisme, nurodydamas jame užfiksuotų aplinkybių tikrumÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2018-02-10 dirbant kartu su pareigÅ«ne Ž. V., apie 2.45 val., Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo vyriÅ¡kį vieÅ¡oje vietoje, kuris sunkiai savarankiÅ¡kai paėjo, bendraujant su juo, Å¡is sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, bei tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, b. l. 8, administracinio sulaikymo protokolas, b. l. 9).

Šias analogiškas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai Ž. V. bei M. K., kurie vienareikšmiškai nurodė, kad šis asmuo, kaip nustatyta, R. K., buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, vaikštinėjo aplinkui ir kabinėjosi prie jų bei jų kolegų darbo, sakydamas, kad neteisingai yra sulaikomas jo draugas, kaip nustatyta A. G., taip pat kabinėjosi ir prie kitų aplinkinių žmonių (o jų susirinkusių bulvare buvo nemažai), jo elgesys buvo įžūlus, akivaizdžiai buvo matyti, kad aplinkiniai žmonės jo elgesiu buvo nepatenkinti, juo piktinosi ir jo vengė.

Anot pareigÅ«nų, R. K. ne kartÄ buvo pasakyta netrukdyti pareigÅ«nų darbui, pasitraukti ir eiti namo, nes iÅ¡gėręs vieÅ¡oje vietoje negali bÅ«ti, už tai jam gali bÅ«ti teisinė atsakomybė, tačiau į tai jis nereagavo, savo neteisėtus veiksmus tęsė, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Liudytojas M. K. teisme prisiminė ir atpažino R. K., kaip aukščiau nurodyto įvykio pažeidėjÄ , kuriam asmeniÅ¡kai bent 2-3 kartus sakė pasitraukti, gražiuoju prašė nevaikÅ¡tinėti vieÅ¡oje vietoje girtam, bet jis geruoju jo reikalavimo nevykdė, Å¡iuo atveju jam buvo galimybė pasiimti taksi ir iÅ¡važiuoti namo, patvirtino, kad Å¡is pažeidėjas akivaizdžiai nesiorientavo aplinkoje, nesuprato, su kuo bendrauja, kur yra, kas jam yra sakoma, Å¡ioje situacijoje buvo neadekvatus, bei Å¡ių požymių visuma pilnai apibÅ«dina jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, bÅ«tų susipykę su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, bei galėtų jį apkalbėti. Todėl teismas jų nurodytas aplinkybes, vertina, kaip svarbias ir pagrindžiančias faktÄ , kad R. K. padarė administracinį nusižengimÄ .IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO gauti duomenys – Å iaulių apylinkės teismo 2018-03-14 nutartis, kuria buvo netenkintas A. G. skundas administracinėje byloje Nr. 18078044270, bei iÅ¡ kurios matyti, kad A.

G. buvo inkriminuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad jis 2018-02-10 2.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iauliai, (duomenys neskelbtini), esančiame naktiniame klube (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, agresyviai nusiteikęs ir elgdamasis chuliganiÅ¡kai, kibo prie baro lankytojų, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2018-04-06. Nutartyje konstatuotos faktinės aplinkybės, jog klube (duomenys neskelbtini) agresyvus vyras įžeidinėjo darbuotojus, keikėsi, koliojosi, puolė muÅ¡tis, apie įvykį pranešė klubo administratorius, atvykus į įvykio vietÄ apie 2.28 val., apsaugos darbuotojas A.

B. nurodė, kad naktiniame klube vienas iÅ¡ klientų, t. y. A. G., atsisakęs jam pateikti bilietÄ , ėmė vartoti necenzÅ«rinius žodžius, puolė muÅ¡tis, kabinėjosi prie klientų, sulaikymo metu A. G. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai, asmuo pristatytas į areÅ¡tinę.R. K. skundo argumentų nepatvirtino ir teisme apklausti liudytojai M. G. bei A. Å ., jie incidento su konkrečiai R. K. neprisiminė. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykio vieta nagrinėjamu atveju ne paties naktinio klubo viduje, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, o toliau nuo jo, bulvare, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, kÄ ir patvirtino ne tik pats R.

K. (sulaikytas toliau nuo šio baro), bet ir apklausti pareigūnai bei pareigūno tarnybinis pranešimas byloje. Atsižvelgiant į tai, naktinio klubo (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, jeigu toks ir būtų išsaugotas, šiuo konkrečiu atveju jokios tiesioginės įrodomosios šaltinio galios neturėtų, kadangi skirtingos įvykio vietos. Tuo tarpu liudytojo A. G. paaiškinimai nėra objektyvūs, jis R. K. draugas, todėl teismas vertindamas juos atsižvelgia kritiškai ir jais nesiremia, be to, juos paneigia, kaip ir paties R.

K. skundo argumentus, Å¡ios bylos objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų visuma. Taigi byloje nebuvo surinkta ar nustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad R. K. administracinio nusižengimo nepadarė. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje surinktais ir nustatytais faktais, o R. K. skunde nurodytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R.

K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina byloje iÅ¡tirtos ir nustatytos aplinkybės.Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2018-02-10 nutarimas Nr. 40-ANR_N-931-2018 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti R. K. skunde iÅ¡sakytais argumentais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus 2018-02-10 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-931-2018 palikti nepakeistÄ ir R. K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                               Audrius Sadauskas