b7415aca-c1b9-4cdd-a284-15b0bcd4bfcb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. A2-1168-372/2011                                                                       Teisminio proceso Nr.2-58-3-00487-2011-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                      113.1; 117.1; 124.2.7; 124.3; 124.5                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                               N U T A R T I S                                                      2011 m. rugsėjo 8 d.           Šiauliai       Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienėsekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant pareiškėjo atstovams J.

B., A. K., žodinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos AB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pagal ieÅ¡kovo AB firmos „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Raseinių vandenys“ ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjos AB „Kauno dujotiekio statyba“ atstovai praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Jie nurodė, kad teismas nustatė faktines aplinkybes, kurios turės galios sprendimui dėl konkurso vykdymo.

Susipažinę su teismo sprendimu, pareiškėjo atstovai nurodo, kad jame nebuvo tiksliai išaiškinta, ar iš tikrųjų ieškovė AB firma „VITI“ atitiko visus konkurso reikalavimus. Pareiškėjos atstovai mano, kad firmos „VITI“ galimybės turėjo būti vertinamos pasiūlymo pateikimo metu, o ne po kurio laiko. Atstovai nurodė, kad AB „Kauno dujotiekio statyba“ konkurse yra antra ir mano, kad darbus gali atlikti. Jei bus atmestas firmos „VITI“ pasiūlymas, tai pareiškėja taptų laimėtoja.

Nedalyvaudama teismo posėdyje, ji iÅ¡ viso negalėjo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo reikalavimų bei pateiktų įrodymų. Teismo sprendimu iÅ¡ esmės pasisakoma už ieÅ¡kovÄ , teismas padarė spaudimÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijai. Konkurso procesas nebaigtas, tačiau teismo sprendimas turi didelę įtakÄ jo vykdymui. GrÄ Å¾inus į konkursÄ firmÄ â€žVITI“, nebebus iÅ¡ naujo sprendžiama, ar ji atitiko sÄ lygas, nes jau bus įsiteisėjęs teismo sprendimas. Apie ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai tapo žinoma iÅ¡ spaudos.             PraÅ¡ymas atmestinas.Tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu (jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų), neužtenka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo.

Būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje visiškai neminimi faktai, kurie būtų tiesiogiai susiję su pareiškėjo teisėmis, o juo labiau – su pareigomis. Priimtame sprendime analizuojamas perkančiosios organizacijos UAB „Raseinių vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimas, kuriuo iš konkurso buvo pašalintas ieškovas firma „VITI“. Tai, kad teismas nusprendė, jog būtina detaliau įvertinti firmos „VITI“ galimybes toliau dalyvauti konkurse, niekaip neliečia pareiškėjo.

Tas faktas, kad eliminavus iÅ¡ konkurso ieÅ¡kovÄ , pareiÅ¡kėjas tampa konkurso laimėtoju ir su juo bus sudaroma rangos sutartis, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas atnaujinti procesÄ Â pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . IÅ¡analizavęs surinktus įrodymus, teismas tik konstatavo, kad atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo Nr.94731) komisijos 2011-03-03 sprendimas atmesti ieÅ¡kovo AB firmos „VITI“ pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas, todėl atsakovas turėtų vertinti ir Å¡io tiekėjo kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymÄ .

Teismas nepasisakė dėl viso konkurso vykdymo teisėtumo, nevertino galutinių vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų. Nagrinėjant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, privalu įvertinti, ar neįtraukus į procesÄ trečiojo asmens ir neiÅ¡analizavus jo pateiktų įrodymų, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Pateikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja jokių naujų įrodymų nepateikė. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja nenurodo konkrečių teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Tai liečia pareiÅ¡kėjos minimos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ , kurį vertino ir analizavo teismas sprendime. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Neatsiradus naujų papildomų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtasis teismo sprendimas galėtų bÅ«ti naikinamas arba pakeičiamas, įtraukus į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu pareiÅ¡kėjÄ , nėra pagrindo spręsti, kad teismas neįvertino neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens įrodymų ir tuo pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos AB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Atmetant patį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nebėra pagrindo nagrinėti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 370 straipsnio 2 dalimi, 371 straipsniu, teismas n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjos AB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-837-267/2011 atmesti.                          Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .                                         Teisėja                                                                                   B.Simonaitienė                                                     Â