b7415205-075a-4684-adde-e393835f1b6d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2173-748/2013; Proceso Nr. 2-05-3-17040-2012-7;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.1.; 50.1; 50.5; 42.11.1; 42.10; 36.1; 99.5; 99.7; 114.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Rigor“ atstovams: advokatui Žydrūnui Ambrizui ir įgaliotam asmeniui E. K., atsakovo AIKA LT, UAB atstovams: advokatui Rolandui Jakoniui ir direktoriui R.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Rigor“ ieÅ¡kinį atsakovui AIKA LT, UAB dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Rigor“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AIKA LT, UAB 5247,07 Lt skolos, 77,75 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dublike nurodė, kad po ieÅ¡kinio priėmimo teisme atsakovas dalį skolos, t.y. 3037,61 Lt sumokėjo. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuomos sutartimi atsakovui 2012-07-01 – 2012-09-31 laikotarpiui buvo iÅ¡nuomojęs negyvenamÄ jÄ patalpÄ prekių sandėliavimui, tačiau atsakovas patalpų neatlaisvino, todėl iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RIG Nr. 2012064 3037,61 Lt sumai ir RIG Nr. 2012073 2209,46 Lt sumai, reikalaudamas apmokėti už nuomÄ už naudojimosi patalpomis laikÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė dalyje dėl 2209,46 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovas, jų teigimu, nevykdė įsipareigojimų pagal nuomos sutarties 9 punktÄ laiku mokėti nuompinigius, todėl nuomos sutartis 2012-10-01 nebuvo pratęsta. PaaiÅ¡kino, kad likusi neapmokėta 2209,46 Lt skola yra už naudojimÄ si iÅ¡nuomotomis patalpomis 2012m. spalio mėn. 1-22 d. laikotarpiu. NutrÅ«kus sutarčiai atsakovas patalpų neatlaisvino, įsipareigojo daiktus iÅ¡sivežti iki 2012-10-15, tačiau taip pat neįvykdė. 2012-10-23 atsakovas grÄ Å¾ino raktus, tačiau daiktus paliko. Daiktai 2012-11-14 buvo perkelti į kitas patalpas, atsakovas juos pasiėmė 2012-11-22.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad reikalaujamos priteisti pinigų sumos yra jau sumokėtos ieÅ¡kovui. Triplike pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, kad tik 3037,67 Lt suma pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RIG Nr. 2012064 yra apmokėta. Reikalavimas apmokėti pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RIG Nr. 2012073 2209,46 Lt, atsakovo nuomone, nepagrįstas, nes nuomos sutartis jau buvo nutraukta. Teismo posėdyje atsakovo atstovai paaiÅ¡kino, kad atsakovo direktorius R. B. apie 15 metų nuomojasi pas ieÅ¡kovÄ patalpas savo įmonių prekių sandėliavimui.

IeÅ¡kovas sudarydavo trumpalaikes nuomos sutartis, keldavo nuomos kainÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai. 2012m. rugsėjo paskutinėmis dienomis atsakovas iÅ¡sivežė iÅ¡ nuomojamų patalpų savo prekes, tačiau liko 5 paletės su daiktais, kurios nebetilpo į sunkvežimį. 2012-10-01 atsakovo direktorius su darbininkais atvyko paimti iÅ¡ sandėlio likusių daiktų, tačiau ryte neatvyko transportas, todėl negalėjo pakrauti daiktų ir atlaisvinti sandėlio. Patalpų priėmimo-perdavimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo, nes ieÅ¡kovas jo nebuvo paruošęs. Jis pranešė ieÅ¡kovo direktoriaus pavaduotojui E. K., kad patalpas atlaisvins 2012-10-01 po keleto valandų.

E. K. pareikalavo atiduoti raktus, kadangi reikalinga tvarkyti patalpas ir jis raktus atidavė. Atvykus po keleto valandų paimti daiktų, sandėlis buvo užrakintas, pakeista spyna, todėl daiktų paimti nebegalėjo. Dėl daiktų paėmimo iÅ¡ sandėlio tarp Å¡alių kilo konfliktas, dėl to 2012-10-24 atsakovo direktorius kreipėsi į policijÄ . Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 3037,61 Lt nuompinigius už 2012m. rugsėjo mėn. Liudytojas P. B. parodė, kad 2012m. rugsėjo 29-30 dienomis iÅ¡kraustė iÅ¡ sandėlio daiktus, tačiau, nelikus vietos automobilyje, dalis daiktų liko neiÅ¡vežta.

Atvyko iÅ¡kraustyti likusių daiktų 2012-10-01, tačiau negalėjo atvažiuoti sunkvežimis, todėl daiktai iÅ¡ sandėlio nebuvo iÅ¡vežti. 2012-10-01 raktai buvo atiduoti E. K.. Atvykus tÄ pačiÄ dienÄ po poros valandų jau buvo pakeista sandėlio spyna. Liudytojas I. G. parodė, kad 2012-10-01 atvažiavo kraustyti daiktų iÅ¡ sandėlio. Sunkvežimis atvažiavo vėliau - po poros valandų, tačiau sandėlio spyna buvo pakeista, jie daiktų neiÅ¡vežė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad 2012-06-28 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Negyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui patalpÄ Nr.5 857 kv.m ploto, esančiÄ Europos pr. 77, Kaune, prekių sandėliavimui ir realizacijai už 3025 Lt (2500 Lt be PVM) mokestį per mėnesį (sutarties 2 punktas).

Be to, nuomininkas įsipareigojo apmokėti patalpų eksploatavimo iÅ¡laidas už jo panaudotas komunalines bei ryÅ¡ių paslaugas. Atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti avansu iki einamojo mėnesio 6-tos dienos, o už kitus patarnavimus mokėti kas mėnesį per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos į UAB „Rigor“ sÄ skaitÄ . Susitarta, kad nuomininkas mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už praeitÄ mėnesį suteiktas patalpų eksploatavimo paslaugas pateikti ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 2 darbo dienos (sutarties 5 punktas).

Sutarties terminas nustatytas nuo 2012-07-01 iki 2012-09-31. Susitarta, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡us apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ mėnesį, sutartis automatiÅ¡kai pratęsiama 3 mėnesiams (sutarties 7 punktas). Å alys sutartyje numatė, kad nuomotojas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei nuomininkas laiku nesumokėjo nuomos pinigų, nesilaiko sutarties sÄ lygų (sutarties 9 punktas). Nutraukus sutartį, nuomininkas privalo apleisti patalpas per 5 darbo dienas (sutarties 10 punktas).IeÅ¡kovas 2012-08-31 raÅ¡tu atsakovÄ informavo, kad dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo, vadovaujantis sutarties 9 punktu, nuomos sutartis yra nutraukta ir nustatytas patalpų atlaisvinimo ir perdavimo terminas iki 2012-09-30.

Å is raÅ¡tas atsakovui pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2012-08-31 (b.l. 11). 2012-09-19 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad 2012-10-01 9 val. atvyks priimti patalpų ir šį raÅ¡tÄ 2012-09-20 pasiraÅ¡ytinai įteikė atsakovo atstovui – direktoriui R. B. (b.l. 13). 2012-09-24 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuomojamas patalpas atlaisvins iki 2012-10-15 (b.l. 14). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106-12-2034 patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2012-11-14 UAB „Rigor“ nuosavybės teise priklausančioje patalpoje Nr.5, adresu Europos pr. 77, Kaunas, esančius atsakovui AIKA LT, UAB priklausančius daiktus perkėlė į patalpÄ Nr.10 (b.l. 100-118).

IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0106-12-2041 matyti, kad 2012-11-23 atsakovas pasiėmė savo daiktus iÅ¡ patalpos Nr. 10 (b.l. 75-99). Nustatyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra RIG Nr. 2012064 3037,61 Lt iÅ¡raÅ¡yta atsakovui 2012-09-03 už 2012-09 mėn. patalpų nuomÄ ir atsakovas jÄ apmokėjo 2013-01-29 banko pavedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (b.l. 12, 43).2012-10-23 buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovui PVM sÄ skaita faktÅ«ra RIG Nr. 2012073 2209,46 Lt sumai už patalpų nuomÄ už 2012m. spalio mėn. 22 dienas (b.l. 16). 2012-11-20 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad iÅ¡sinuomotos patalpos tebėra neatlaisvintos, neapmokėtas įsiskolinimas už nuomÄ 5247,07 Lt (b.l. 15).

Å is raÅ¡tas bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra RIG Nr. 2012073 (2209,46 Lt sumai) įteikti atsakovui 2012-11-22 per antstolį (b.l. 17).IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato medžiagos, registracijos Nr.20-22-AP-3140, matyti, kad 2012-10-24 atsakovo direktorius R. B. kreipėsi į Kauno miesto Aleksoto policijos nuovadÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad 2012-10-01 nutraukus nuomos sutartį su UAB „Rigor“ jis prekes iÅ¡sivežė, bet žodiniu susitarimu dalį daiktų paliko kelioms dienoms. 2012-10-24 atvykus paimti daiktų, UAB „Rigor“ administracija atsisakė atiduoti jo daiktus, jis buvo apstumdytas, pargriautas ant žemės, suplėšytas megztinis, sulaužyti akiniai. 2012-11-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjo Gintaro TamaÅ¡ausko nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R.

B. pareiÅ¡kimÄ , nustačius, kad tarp Å¡alių yra civiliniai teisiniai santykiai, kilę sandorio pagrindu. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę nuomos santykiai, todėl ginčas spręstinas vadovaujantis LR civilinio kodekso 6 knygos XXVIII skyriaus normomis. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už mokestį, o kita Å¡alis ( nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į CK 6.477 str. 1 d. pateiktÄ nuomos sutarties sampratÄ , esminėmis tokios sutarties sÄ lygomis laikytinas konkretus nuomojamas turtas ir nuomos mokestis.

Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas ir daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ (CK 6.483 str. 1 d.), o nuomininko pareiga – mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.), naudotis daiktu pagal paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.), grÄ Å¾inti jį savininkui pasibaigus nuomos santykiams (CK 6.499 str. 1 d.). Ä®statyme numatyta, kad nuomininkui daiktÄ grÄ Å¾inus pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius ( CK 6.499str. 2d.).

Pastatų, statinių nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ar laikinai naudoti pastatÄ , statinį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 str.). Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl apmokėjimo už naudojimÄ si patalpomis 2012-10-01 – 2012-10-22 laikotarpiu, t.y. po to, kai nuomos santykiai buvo pasibaigę. Teismas spręsdamas bylÄ tikrina, ar Å¡alys vykdė savo pareigas pagal sutartį, ar atsirado atsakovo atsakomybė dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo.Atsakovo nuomone, jis neprivalo apmokėti ieÅ¡kovui už naudojimÄ si patalpomis po nuomos santykių pasibaigimo, nes negalėjo patalpų atlaisvinti dėl paties ieÅ¡kovo sudarytų kliūčių – jis negalėjo pasiimti daiktų, nes ieÅ¡kovas jų neatidavė po to, kai 2012-10-01 buvo ieÅ¡kovui perduotas raktas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-08-31 pranešė atsakovui apie nuomos sutarties nutraukimÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo ir nurodė, kad nuomos sutartis nutraukiama 2012-09-30. Taigi, 2012m. spalio 1d. nuomos santykiai Å¡alių nebesiejo. 2012-08-31 praneÅ¡imo įteikimas atsakovui patvirtina, kad atsakovas žinojo apie nuomos sutarties pasibaigimÄ nuomotojui nutraukus sutartį ir reikalavimÄ perduoti patalpas iki 2012-09-30. Atsakovas buvo įspėtas, kad 2012-10-01 9 val. ieÅ¡kovas atvyks priimti patalpų, todėl privalėjo pasirÅ«pinti patalpų atlaisvinimu ir perdavimu.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, patalpų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas. Å alims nesuraÅ¡ius patalpų perdavimo-priėmimo akto, patalpų perdavimo nuomotojui faktas nustatomas pagal pateiktus įrodymus (CK 6.535str.2d., CPK 178str.). Nuomojamų patalpų rakto perdavimo momentas yra svarbus, nes susijęs su galimybe patekti į nuomojamas patalpas, galimais trukdymais atlaisvinti patalpas. Analizuojant byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad Å¡alys skirtingai nurodo nuomojamų patalpų rakto perdavimo momentÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad raktas nuo nuomojamų patalpų buvo perduotas tik 2012m. spalio 23d., atsakovas – kad perduotas 2012m. spalio 1 d. Pažymėtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato medžiagoje (registracijos Nr.20-22-AP-3140) atsakovo direktoriaus P. B. 2012-10-24 pareiÅ¡kime yra nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra perėmęs sandėlius ir atsisako atiduoti daiktus, tačiau nėra nurodyta, kada sandėliai buvo perduoti ieÅ¡kovui. Tyrėjui 2012-11-06 apklausus liudytoju E. K., Å¡is liudytojas nurodė, kad 2012-10-23 atsakovo direktorius R.B. perdavė nuomojamų patalpų raktÄ ir jam pasakė, kad daiktų paimti ateis abiems pusėms žinomas asmuo.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog raktas nuo nuomojamo sandėlio ieÅ¡kovui buvo perduotas 2012-10-01. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas meluoja, nurodydamas 2012-10-23 rakto perdavimo datÄ tik dėl to, kad R.B. kreipėsi 2012-10-24 į policijÄ , yra atmetami ir Å¡tai kodėl: policijos medžiagoje Nr.20-22-AP-3140 nėra duomenų, kada ieÅ¡kovas buvo informuotas apie R. B. pareiÅ¡kimÄ policijai, laikytina, kad apie šį pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2012-11-06, kai buvo iÅ¡kviestas apklausai UAB „Rigor“ direktoriaus pavaduotojas E. K.;

PVM sÄ skaita faktÅ«ra RIG Nr. 2012073 dėl apmokėjimo už patalpų nuomos 2012m. spalio mėn. 22 dienų laikotarpį buvo iÅ¡raÅ¡yta 2012m. spalio 23 dienÄ , t.y. viena diena anksčiau, nei R.B. kreipėsi į policijÄ . Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad 2012-11-14 ieÅ¡kovas iÅ¡kraustė iÅ¡ nuomojamų patalpų atsakovo daiktus į kitÄ sandėlį. Pagal esančius įrodymus labiau tikėtina, kad raktus nuo nuomojamų patalpų atsakovas ieÅ¡kovui perdavė 2012 m. spalio 23 d.Atsakovo direktorius R.B. nurodė, kad daug kartų reikalavo atiduoti daiktus iÅ¡ sandėlio, tačiau taip pat nepateikė jokių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti (CPK 178 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tik 2012-10-24 atsakovo atstovas kreipėsi į policijÄ dėl konflikto, įvykusio 2012-10-24. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų P. B. ir I. G. parodymai laikytini nepatikimais įrodymais, kadangi P. B. yra atsakovo direktoriaus R. B. sÅ«nus, o I. G. – jo draugas, be to, Å¡ie parodymai yra abstraktÅ«s, neiÅ¡samÅ«s, todėl teismas Å¡iais įrodymais nesiremia nustatydamas faktines aplinkybes (CPK 185str.). IÅ¡nagrinėjus Å¡alių nurodytas aplinkybes ir įvertinus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2012m. spalio 1d. iki 2012m. spalio 22d. ieÅ¡kovas trukdė jam atlaisvinti patalpas.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi byloje (CPK 178 str.). Å alių atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106-12-2034 patvirtina, kad atsakovas po nuomos sutarties pasibaigimo nebuvo atlaisvinęs nuomojamų patalpų ir 2012-10-01 – 2012-10-22 laikotarpiu, už kurį praÅ¡o ieÅ¡kovas apmokėti, atsakovo daiktai tebebuvo nuomojamose patalpose (CPK 185str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas privalo sumokėti nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį pavėlavo grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius (CK 6.499str. 2d.).

IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 2209,46 Lt sumÄ už patalpų nuomÄ už 2012m. spalio mėn. 22 dienas (2012-10-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RIG Nr. 2012073). Dėl skolos dydžio ginčo nėra, ji yra paskaičiuota pagal Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas, todėl laikoma pagrįsta ir yra priteistina iÅ¡ atsakovo. Nuomos sutartyje buvo nustatyta, kad nuomininkas, laiku neatsiskaitęs už patalpų nuomÄ , privalo mokėti 0,2 proc. delspinigius (nuomos sutarties 5 punktas). Å alys turi teisę susitarti dėl netesybų taikymo (CK 6.71 str.1d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o mažesnių delspinigių – 0,02 proc., negu Å¡alys buvo numačiusios sutartyje, toks ieÅ¡kovo reikalavimas įstatymui ir sutarčiai neprieÅ¡tarauja.Å alys gali laisvai susitarti dėl sutarties sÄ lygų tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms ir privalo Å¡ių sÄ lygų laikytis ( CK 6.156str. 4d.). Pagal nuomos sutarties sÄ lygas atsakovo pareiga buvo apmokėti pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras per 10 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į šį Å¡alių susitarimÄ , 2012-09-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RIG Nr. 2012064 3037,61 Lt turėjo bÅ«ti apmokėta 2012-09-13, tačiau buvo apmokėta tik nagrinėjant bylÄ teisme 2013-01-29, todėl yra priteistina 57,95 Lt delspinigių; 2012-10-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RIG Nr. 2012073, turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012-11-02, tačiau nėra apmokėta, todėl priteistina 19,80 Lt delspinigių.

Delspinigiai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2012-12-17. Bendra priteistina delspinigių suma sudaro 77,75 Lt.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas, nes atsakovas neįvykdė piniginės prievolės ieÅ¡kovui. TokiÄ atsakovo pareigÄ mokėti palÅ«kanas numato CK 6.210 str.2d.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 93str.1d., 98 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 162,00 Lt byloje sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ 1200 Lt, iÅ¡ viso 1362 Lt (b.l. 9, 24).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 24,80 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo AIKA LT, UAB, įm. k. 302553472, buveinė: Piliakalnio g. 3, LT-46224 Kaunas, ieÅ¡kovui UAB „Rigor“, įm.k. 133930268, buveinė: Europos pr. 77, LT-46333 Kaunas, 2209,46 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devynis litus 46 ct) skolos, 77,75 Lt (septyniasdeÅ¡imt septynis litus 75 ct) delspinigių bei 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2287,21 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 1362 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus).Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo AIKA LT, UAB, įm. k. 302553472, buveinė:

Piliakalnio g. 3, LT-46224 Kaunas, 24,80 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Snieguolė Vilutienė