b73f5574-e709-445e-8a16-5b861e07dcff · Molėtų rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-5-732/2017Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00045-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.10.4. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 16 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirb. A.Vitkausko PÄ® vairuotoju, skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2017-05-25 nutarimo Nr. 74ANN-101462702-17 nuobaudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje.              Teismas n u s t a t ė: V. Č. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir palikti galioti Utenos apskrities VPK Molėtų r.

PK Veiklos skyriaus paskirtÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 170 Eur nuobaudÄ , bet netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trijų mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu iÅ¡laiko du pilnamečius vaikus, nes jie dar studijuoja. Nei vienas iÅ¡ Å¡eimos narių neturi vairuotojo pažymėjimo, rÅ«pinasi žmonos senyvo amžiaus ligotais tėvais J.

B., V. B.. Praradęs vairuotojo pažymėjimÄ trims mėnesiams bus atleistas iÅ¡ darbo ir negalės iÅ¡laikyti Å¡eimos ir rÅ«pintis Å¡eimos nariais. Nurodė, kad tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl ko labai iÅ¡gyvena. PaaiÅ¡kino, kad lenkimo manevrÄ pradėjo daryti kai tai leido KET, lenkė kitÄ sunkvežimį su priekabÄ ne sankryžoje, o tik pabaigė lenkimÄ sankryžoje. Lenkdamas sunkvežimį su priekabÄ Å¾enklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ nematė.            Utenos apskrities VPK Molėtų r.

PK Reagavimo skyrius su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad V. Č. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali - 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui. V. Č. įvykdė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – lenkė automobilį sankryžoje, taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Toks elgesys rodo nepagarbÄ Ä¯statymui, bei blogÄ pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Be to, V.Č. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sankcijoje numatytam minimui.Teismo posėdžio metu V.

Č. ir jo atstovas advokato padėjėjas S.Makrickas skundÄ palaikė.Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, jog minimu laikotarpiu su pareigÅ«ne I.Krasauskaite-Čeponiene dirbo kelyje Vilnius-Utena ir užfiksavo pažeidimÄ , kuomet vienas sunkvežimis su priekaba lenkė kitÄ sunkvežimį sankryžoje. PareigÅ«nas patvirtino V. Č. paaiÅ¡kinimÄ , jog V. Č. pradėjo lenkti kitÄ sunkvežimį dar prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , o įpusėjus lenkimui manevrÄ jau baigė sankryžoje.          Skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas.Utenos apskrities VPK Molėtų r.

PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 74ANN-101462702-17 V. Č. nubaustas 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. balandžio 22 d. 17 val. 15 min. kelio Vilnius-Utena, 78 kilometre vairuodamas automobilį ir važiuodamas pagrindiniu keliu, pažymėtu kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, sankryžoje su Å¡alutiniu keliu lenkė kitÄ tÄ pačiÄ kryptimi važiuojantį automobilį.Kaip matyti iÅ¡ V.

Č. skundo turinio bei jo pozicijos teismo posėdyje, jis neginčija faktinių bylos aplinkybių, veiksmų kvalifikacijos ir neneigia savo kaltės dėl pažeidimo. Asmuo sutinka ir su jam paskirta pinigine nuobauda, tačiau praÅ¡o netaikyti specialiosios teisės atėmimo.Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padaryto nusižengimo padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra trys mėnesiai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu, skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės reiÅ¡kia apeliavimÄ Ä¯ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimÄ .           ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismas, skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V.

Č. padarytas nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. V. Č. padarytas lenkimas buvo padarytas ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl priekyje labai lėtai važiuojančio automobilio.

Be to, V. Č. iÅ¡ karto prisipažino, kad baigė lenkimo manevrÄ sankryžoje, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog V. Č. lenkimo manevrÄ pradėjo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir lenkdamas sunkvežimį su priekabÄ negalėjo pamatyti ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, o tik pastebėjo, jog pažeidžia KET 140.1 p. reikalavimus įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . LR ANK 420 str. 1 d. numatytas nusižengimas priskiriamas prie padarytų tyčia.

LR ANK 8 str. 1 d. nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. 2 d. nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu;

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarynių, ir jų norėjo. 3 d. nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.Nagrinėjamu atveju V. Č. padarytas nusižengimas priskyrimas prie nusižengimų, padarytų netiesiogine tyčia.

V. Č. pradėjo lenkimo manevrÄ leidžiamoje vietoje. Tačiau vairuodamas sunkvežimį, kurio ilgis 18 m ir lenkdamas tokio pat ilgio kitÄ sunkvežimį, jis turėjo suvokti, jog kelyje gali bÅ«ti įspėjamieji ženklai ir vietos, kuriose lenkti draudžiama. Formaliai V. Č. veiksmai turėjo bÅ«ti tokie: pamatęs priekyje sankryža jis turėjo stabdyti ir grįžti į savo eismo juostÄ . Tačiau vairuodamas sunkvežimį su priekabÄ , jis Å¡io manevro staigiai negalėjo padaryti, nes vis tiek bÅ«tų įvažiavęs į sankryÅ¾Ä bei pažeidęs KET 140.1 p. Duotuoju atveju V.

Č. pradėjęs teisėtai lenkti sunkvežimį, manevrÄ baigė formaliai pasak pareigÅ«nÄ pažeisdamas KET 140.1 p. reikalavimus. KET 140.1 p. nurodyta, jog lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose. Taigi, iÅ¡ paties punkto teksto matyti, jog KET 140.1 p. draudžia pradėti manevrÄ , o ne jį baigti.

V. Č. lenkimo manevrÄ pradėjo teisėtai, o tik jį baigti teisėtai nesugebėjo. Už Å¡iomis aplinkybėmis padarytÄ pažeidimÄ specialiosios teisės atėmimo taikymas nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda. V. Č. nurodė, kad praradęs specialiÄ jÄ teisę, pajuto darbdavio nusivylimÄ ir nepasitikėjimÄ , todėl turi atlaikyti didelį psichologinį spaudimÄ , nes tinkamai atlikti visas darbines funkcijas ir nurodymus gali tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, prieÅ¡ingu atveju tai sukeltų didelių nepatogumų darbdaviui ir iÅ¡kiltų grėsmė netekti darbo.

Aplinkybę, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas V. Č. suponuotų ir darbo A.Vitkausko PÄ® praradimÄ , patvirtina A.Vitkausko PÄ® savininko pateikta V. Č. charakteristika (b. l. 25). BÅ«tina pažymėti, jog finansinis stabilumas ir darbo vietos iÅ¡saugojimas V. Č. yra itin reikÅ¡mingas, kadangi bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog V. Č. iÅ¡laiko besimokančius vaikus studentus, jis rÅ«pinasi žmonos tėvu J. B., kuriam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, bei žmonos pensininke motina (b.l.29-40).

Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad Å¡eimos pragyvenimui ir turimų Å¡eiminių įsipareigojimų vykdymui yra labai svarbus pastovių nuolatinių pajamų gavimas, todėl darbo iÅ¡saugojimas V. Č. itin reikÅ¡mingas. Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. Č. Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK nutarimu paskirta nuobauda Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui (nustatyta, kad V. Č. pradėjo lenkti kitÄ transporto priemonę, kuri važiavo labai nedideliu greičiu), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir Å¡eiminei situacijai.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.Įvertinus tai, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti V. Č. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju dėl V. Č. padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pažymėtina, kad V. Č. už KET pažeidimus nebaustas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017-05-25 nutarimas keistinas. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a:

V. Č. skundÄ tenkinti. Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus 2017-05-25 nutarimÄ Nr. 74ANN-101462702-17 pakeisti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas               Liudvikas MyÅ¡ko             Â