b73f2ed5-e93a-458a-9763-dbcce7063020 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1148-548/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00123-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.3; 1.4.4; 1.5.5;

(S)

1.6.3; 7.8; 21.9.10; 21.9.11

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 10 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukimam G. N., jo įstatyminiam atstovui D. N.,

nukentėjusiosios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui D. T.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį už tai, kad jis 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. tyčia iÅ¡daužė, adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinės durų stiklo paketÄ , kurio vertė 145,20 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pilnai prisipažino, gailisi dėl savo elgesio. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nepamena tos dienos, nes buvo neblaivus. Turtinės žalos nėra atlyginęs, nes neseniai pradėjo dirbti. Šį mėnesį, t. y. gegužės mėn., gaus atlyginimÄ ir atlygins padarytÄ turtinę žalÄ . Su žalos dydžiu sutinka.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens G. N. įstatyminis atstovas D. N. paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, kodėl jo sÅ«nus G. N. taip pasielgė, nors stengiasi juo rÅ«pintis. Po Å¡io įvykio buvo pokalbis su sÅ«numi, kurio metu G. N. padarė iÅ¡vadas. SÅ«nus turtinę žalÄ atlygins šį mėnesį, kai gaus atlyginimÄ .

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusiosios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. T. paaiÅ¡kino, kad už iÅ¡daužto laiptinės durų stiklo taisymÄ patyrė 145,20 Eur iÅ¡laidų, kuriÄ turi atlyginti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N.. Tikisi, kad padarytÄ turtinę žalÄ atlygins kuo greičiau.

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2021 m. balandžio 20 d. G. N. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad minėtas straipsnis neturi dalių, todėl G. N. veika, protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. N. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. G. N. 2021 m. balandžio 20 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas (b. l. 6-7);

Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 28 d. raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. buvo iÅ¡daužtas (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų stiklo paketas, dėl ko bendrijai padaryta 180 Eur turtinė žala (b. l. 10-12); Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 14 d. papildomu praneÅ¡imu apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. iÅ¡daužus daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės durų stiklo paketÄ daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 145,20 Eur turtinė žala (b. l. 13-15);

Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 14 d. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 145,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16-17); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad apatinis daugiabučio durų stiklas yra iÅ¡daužytas, ant žemės Å¡alia daugiabučio durų matomos stiklo Å¡ukės. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , Å¡alia daugiabučio durų matomi sniege įsispaudę batų pėdsakai, kurie veda (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19); fotolentele (b. l. 20-22); liudytojo apklausos protokolu, kuriuo ikiteisminiame tyrime apklaustas D.

T. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. iÅ¡girdo iÅ¡ laiptinės sklindantį triukÅ¡mÄ . Vėliau, t. y. 23.38 val. paskambino jam kaimynė D. M., kuri pasakė, kad yra iÅ¡daužtas jų namo lauko durų stiklas. Jis išėjęs į laukÄ pamatė, kad yra sudaužytos daugiabučio namo lauko durys. Taip pat apžiÅ«rėjęs daugiabučio namo teritorijÄ pamatė sniege batų pėdsakus (b. l. 24-25); fotonuotraukomis (b. l. 26-28); liudytojo apklausos protokolu, kuriuo ikiteisminiame tyrime apklausta D.

M. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 27 d. apie 23.35 val. iÅ¡girdo tris smÅ«gius, pirmi du smÅ«giai buvo duslÅ«s, o trečiasis – lyg kažkas dužtu. Tuomet ji iÅ¡ kart išėjo į laiptinę pažiÅ«rėti kas nutiko ir pamatė, kad iÅ¡daužtas laiptinės durų stiklas, laiptinėje buvo pilna stiklo Å¡ukių. Ji paskambino kaimynui D. T. ir pasakė, kad yra iÅ¡daužtas laiptinės durų stiklas. Atėjus D. T. ir išėjus i laukÄ pastebėjo didelį avalynės pėdsakÄ smulkiu raÅ¡tu.

IÅ¡ karto buvo galima sakyti, kad tai vyriÅ¡kų batų palikti pėdsakai. Apie iÅ¡daužtÄ laiptinės durų stiklÄ D. T. pranešė policijos pareigÅ«nams (b. l. 31-33); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as yra Vytauto Didžiojo kredito unijos pastato vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38); fotolentele (b. l. 39-40); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. kovo 18 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad trys avalinės pėdsakai, kurie užfiksuoti nuotraukose, pavadintose:

„20210128_000557“, „20210128_000608“, „nuotrauka_nr_6“, yra palikti tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateikta avalynė, sutapimai buvo nustatyti pagal avalynės ir avalynės pėdsakų pado pieÅ¡inio raÅ¡tÄ , o vienas avalynės pėdsakas užfiksuotas „nuotrauka_nr_6“ yra paliktas kitos grupės avalyne nei tyrimui pateikta avalynė (b. l. 47-57); Kauno apygardos teismo prokuratÅ«ros Kauno apylinkės teismo prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės I. Z. 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinę bylÄ , kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes G.

N. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį (b. l. 60-64); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nukentėjusiÄ ja bei padaryta turtinė žala yra 145,20 Eur (b. l.

66) bei kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei anksčiau aptartais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, sprendžia esant įrodytu, kad G. N. 2021 m. sausio 27 d. apie 23.30 val. tyčia iÅ¡daužė, adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinės durų stiklo paketÄ , kurio vertė 145,20 Eur, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, t. y. kaip tyčinis turto sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį - padarytas su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais susijęs nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį - administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, į tai, kad G. N. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas administracine tvarka (b. l. 69-72), nepilnametis, neteistas (b. l. 73-74), dirba (b. l. 75). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. N. skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyta nuobauda – bauda, baudos dydį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnį, nustatant lygų pusei paskirtos baudos. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. T. nurodė, jog dėl iÅ¡daužto laiptinės durų stiklo padaryta 145,20 Eur turtinė žala. Tai patvirtina ir byloje esanti 2021 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog už stiklo paketÄ bei stiklo paketo keitimÄ Daugiabučio namo savininkų bendrija ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė 145,20 Eur iÅ¡laidų (b. l. 14). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. paaiÅ¡kino, kad jis nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos, tačiau jÄ atlygins šį mėnesį, kai tik gaus pirmÄ atlyginimÄ , nes neseniai pradėjo dirbti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsnio 5 dalimi, G. N. įpareigotinas atlyginti administraciniu nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“ – 145,20 Eur, per nustatytinÄ 3 mėnesių terminÄ .

Ikiteisiminio tyrimo metu, iÅ¡ G. N. 2021 m. sausio 28 d. asmens kratos metu paimta avalynė – sportiniai batai „Nike“, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 44 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti G. N. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Ä®pareigoti G. N. atlyginti administraciniu nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ Daugiabučio namo savininkų bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 145,20 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkis eurus), per 3 (trijų) mėnesių terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos.

Ikiteisiminio tyrimo metu, iÅ¡ G. N. 2021 m. sausio 28 d. asmens kratos metu paimtÄ avalynę – sportinius batus „Nike“, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis