b73dcbb3-724b-41f9-94cd-47ee87f6b21b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-1219-730/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01966-2016-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.;

                                                                                        3.3.2.3.; 3.3.2.4 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos pritesimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 21321,10 Eur skolÄ , 7675,60 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui E. B. deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinys pateiktas naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemiu, tačiau ieÅ¡kovo paraÅ¡as nėra patvirtintas Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatytu bÅ«du, tai yra nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo saugiu elektroniniu paraÅ¡u, asmens tapatybė nėra patvirtinta kitais bÅ«dais, ieÅ¡kovas nėra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje.

Dėl Å¡ių priežasčių konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra tinkamai pasiraÅ¡ytas ir neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimų, todėl atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ie trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis procesui, ieÅ¡kovui nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus teismui pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-06-17 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

IeÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas paties ieÅ¡kovo asmeniÅ¡kai, vadinasi, ieÅ¡kinys pateiktas paties ieÅ¡kovo. Nebuvo pažeistas Lietuvos teismų administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymo Nr. 6P-95-(1.1), kuris reglamentuoja procesinių dokumentų teikimÄ per „Liteko“ VEP posistemį, 25 punkto nuostatos, kadangi ieÅ¡kinį pasirašė ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u ir ieÅ¡kinys pateiktas per „Liteko“ VEP posistemį, todėl manytina, kad teismas supainiojo procesinių dokumentų pateikimo bÅ«dÄ su procesinių dokumentų įforminimu.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kovui E. B. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kadangi ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinys atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo pateiktas teismui naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų paslaugų posistemiu, tačiau ieškovo parašas nėra patvirtintas Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu, tai yra nėra pasirašytas ieškovo saugiu elektroniniu parašu, asmens tapatybė nėra patvirtinta kitais būdais, ieškovas nėra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje.Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog ieškinys pasirašytas asmeniškai ieškovo parašu, todėl pripažintina, kad ieškinį teikia pats ieškovas.

Be to, ieÅ¡kinys pateiktas per „Liteko“ VEP posistemį, nepažeidžiant Lietuvos teismų administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymo Nr. 6P-95-(1.1), kuris reglamentuoja procesinių dokumentų teikimÄ per „Liteko“ VEP posistemį, 25 punkto nuostatos. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.  Procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras (CPK 1751 straipsnio 2 dalis).

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka Å¡io Kodekso 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas.Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones.

Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.Nors ieškinys asmeniškai pasirašytas paties ieškovo, tačiau teikiant tokį ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti vadovaujamasi įstatymo nuostatomis, tai yra ieškovas turėjo ieškinį pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, ieškovas ieškinio nepasirašė nei saugiu elektroniniu parašu, nei kitais būdais patvirtino savo tapatybę, nei užsiregistravo teismų informacinėje sistemoje. Ieškinys per „Liteko“ VEP posistemį pateiktas IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ atstovo A. E. ir patvirtintas elektroniniu parašu. Įrodymų, kokiu pagrindu IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ teikia ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, su ieškiniu nėra pateikta.

 Atskirajame skunde nurodyta, kad ieÅ¡kinio pateikimas per „Liteko“ VEP posistemį nepažeidžia Lietuvos teismų administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) patvirtintų Teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 25 punkto nuostatos, kurioje nurodyta, kad paslaugų vartotojai, kurie neturi teisės įstatymų nustatyta tvarka atstovauti paslaugų gavėjams teisme, turi teisę paslaugų gavėjo vardu pateikti procesinius dokumentus į „Liteko“ VEP posistemį, tik jei Å¡ių procesinių dokumentų rinkmena yra pasiraÅ¡yta paslaugų gavėjo ar tokiÄ teisę turinčio jo atstovo saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Atkreiptinas dėmesys, kad Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) pripažintas netekusiu galios Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymas Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ bei patvirtintos naujos Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės. Minėtose naujai patvirtintose taisyklėse apelianto nurodyto 25 punkto nuostatos nėra, todėl nėra pagrindo vadovautis apelianto nurodytų taisyklių 25 punktu šioje byloje.Esant minėtų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad su atskiruoju skundu buvo pateikta 2016-06-30 Konsultacinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo E. B. ir IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, kurios pagrindu IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ įsipareigojo atstovauti ieÅ¡kovui visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, tarp jų ir teisminėse, teikti teisinio pobÅ«džio dokumentų ruoÅ¡imo paslaugas ir kitas, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamoje nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra paÅ¡alinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-06-17 nutarties kartu su 2016-06-30 sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad sutartis galioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, turėjo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, tinkamai paÅ¡alinus skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, kadangi ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sutarties, kurios pagrindu IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ teiktų teisines paslaugas ieÅ¡kovui ir turėtų teisę pateikti ieÅ¡kinį per „Liteko“ VEP posistemį, nebuvo pateikta, tačiau esant įrodymams, jog ieÅ¡kovas 2016-06-30 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, todėl pirmosios instancijos teismui perduotinas spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį.Perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė