b73ca198-2d5c-4fec-9a85-ef0bdb3624b3 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1391-200/2012         Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03387-2012-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.4; 45.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo A. M. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., nubaustas 100 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,n u s t a t ė :A.

M. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-07-25 apie 15.15 val. nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais pažeidė KET 132, 232 p.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė labai griežtÄ administracinę nuobaudÄ .

Pasak apelianto, automobilių susidÅ«rimo metu buvo padaryta nedidelė žala. Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nurodo, kad vairavimas yra jo pragyvenimo Å¡altinis. Apeliacinis skundas netenkinamas.  IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad A. M. ginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos dydį. ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad pažeidimo metu A. M. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, įvertino pažeidimų pobÅ«dį, padarytÄ Å¾alÄ , ir paskyrė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad eismo įvykio metu buvo padaryta nedidelė žala, teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti, yra reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011). Todėl nors nubaustasis užsiima veikla, kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams.

Pastebėtina, kad iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 20-26), matyti, kad A. M. yra linkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad A. M. atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad sankcijose numatytų minimalių nuobaudų paskyrimas nagrinėjamu atveju neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams.

Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. A. M. paskirta subendrinta nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė             Â