b73c45f3-2738-4f56-9fda-e7c9f035fef1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-816-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-11201-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3.; 75.7.; 78.2.1.; 116.1.                                                   (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Dainorai Adomaitytei, Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieškovės S. Z. atstovei advokatei Galinai Morozovai, atsakovui R.

Z., atsakovo atstovui advokato padėjėjui E. P., trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovei V. T., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Z. ieÅ¡kinį atsakovui R. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank, S. Ž., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: ieÅ¡kovė S. Z. galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2010-10-09 tarp jos ir atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡as 921) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę – Andriejauskytė, nepilnametės dukros V.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, pripažinti, kad skolos, atsiradusios pagal interneto bÅ«du sudarytas kreditavimo sutartis visiems kreditoriams: UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, AB Swedbank, BIGBANK AS, yra atsakovo asmeniniai įsiskolinimai ir po santuokos nutraukimo juos padengs atsakovas, pripažinti, kad skola kreditorei S. Ž. yra jos asmeninis įsiskolinimas ir po santuokos nutraukimo skolÄ padengs ji pati.

Nurodo, kad santuoka su atsakovu buvo sudaryta 2010-10-09 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra V. Z.. Å iuo metu jų santuoka yra nurÅ«kusi, jie daugiau kaip metus kartu negyvena, atsakovas Å¡eima nesirÅ«pino, laikÄ leisdavo su draugais, nepadėdavo materialiai, o atvirkščiai, savo ir jos pinigus Å¡vaistė pramogoms. 2012 m. slapta nuo jos, savo poreikiams tenkinti, jis pasiėmė kreditus, kurių nesugebėjo grÄ Å¾inti. Vėliau, tam, kad padengtų ankstesnes skolas, jis vėl skolinosi pinigus, tame tarpe internetu jos vardu imdamas kreditus.

Tam, kad padengti sutuoktinio skolas pagal jo kreditus, ji iš savo pažįstamos S. Ž. pasiskolino 5000 Lt ir iki šiol yra jai skolinga 2700 Lt. Po to, kai jau kartu su sutuoktiniu išsiskyrė ir kartu nebegyveno, sužinojo, kad jis ir 2013 metais jiems gyvenant kartu ėmė kreditus jos vardu. Visi kreditai buvo gauti jai nieko nežinant, todėl prašo pripažinti, kad skolos, atsiradusios pagal interneto būdu sudarytas kreditavimo sutartis visiems kreditoriams yra atsakovo asmeninės prievolės. Nurodė, kad santuokoje jokio turto neįgijo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (T I, b.l. 2-4, 110-111, 173-175).Atsakovas R. Z. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka, kad šalių santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kad ieškovei liktų iki santuokos turėta pavardė, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu ir prašo jį mažinti iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Nurodo, kad Å¡iuo metu jų santykiai nutrÅ«kę, jie daugiau kaip metus negyvena kartu, neveda bendro Å«kio. Teigia, kad jo mėnesio pajamos yra apie 1300 Lt, jam tenka Å¡eimos prisiimtų įsipareigojimų naÅ¡ta kredito įstaigoms, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto jie neturi, o ieÅ¡kovė pateikia duomenis, kad jos pajamos per mėnesį siekia 1000 Lt, todėl mano, kad dukrai iÅ¡ jo priteistina 400 Lt suma per mėnesį ir nebÅ«tų nukrypstama nuo proporcingumo principo. Nesutinka, kad jų bendri turimi kreditoriniai įsipareigojimai bÅ«tų pripažinti jo asmeninėmis skolomis, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos AB Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė gyvendama santuokoje su atsakovu ne sykį naudojosi kredito bendrovių paslaugomis.

Pažymėjo, kad šalys sudarinėjo sandorius bendru sutarimu, o šeimos biudžetui priėjus prie bankroto, jie bendrai skolinosi pinigus paimtų paskolų padengimui iš atsakovo mamos ir močiutės (T I, b.l. 35-36, 124-126). Trečiasis asmuo UAB „4finance‘ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta tarp kredito gavėjo R. Z. ir kredito davėjo UAB „4finance“, sutinka su ieškinyje išdėstyta pozicija dėl prievolės pripažinimo asmenine atsakovo prievole (T I, b.l. 29-30).Trečiasis asmuo AB Swedbank pateiktame atsiliepime nurodė, kad bankas neprieštarauja, jog R.

Z. asmeniÅ¡kai prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus bankui vykdytų asmeniÅ¡kai. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (T I, b.l. 176). IeÅ¡kovės S. Z. atstovė advokatė Galina Morozova ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovas R. Z. ir jo atstovas advokato padėjėjas E. P. su ieÅ¡kiniu (patikslintu) sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovė prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir pripažinti prievoles arba asmeninėmis, arba solidariosiomis.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. S. su patikslinto ieÅ¡kinio dalimi dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutinka. IeÅ¡kovės S. Z. atstovė advokatė Galina Morozova teismo posėdžio metu nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės, tačiau santuokos nebuvo galima iÅ¡saugoti dėl atsakovo neatsakingo elgesio, jis mėgo draugus, linksmintis, be to, savo poreikiams tenkinti ėmė kreditus ieÅ¡kovei nieko nežinant.

IeÅ¡kovė sužinojusi apie atsakovo paimtus kreditus ir norėdama juos padengti, pasiskolino iÅ¡ S. Ž. 5000 Lt ir padengė visus atsakovo kreditus. Pinigus atsakovas skolinosi ne Å¡eimos poreikiams, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl Å¡ios prievolės pripažintinos jo asmeninėmis. Prašė pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovas R. Z. teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. NeprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji bÅ«tų nustatyta su mama.

Dukros iÅ¡laikymui jis sutinka mokėti po 400 Lt kas mėnesį, kadangi jis pasiima dukrÄ pas save ir papildomai iÅ¡leidžia dar 200 Lt dukros pramogoms, maistui. Mano, kad priteisus didesnį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė to iÅ¡laikymo vaikui neskirs, o iÅ¡leis savo poreikiams. Å iuo metu jo alga yra 2000 Lt į rankas. Dėl kreditorių pripažinimo jo asmenine prievole jis nesutinka, nes visi kreditai buvo paimti santuokoje ir jiems abiems apie juos žinant. PaaiÅ¡kino, kad kai jie persikraustė į nuomojamÄ butÄ , jiems turimų pinigų neužteko buto nuomai, todėl ėmė greitÄ jį kreditÄ , o neturėdami lėšų jam padengti, ėmė kitÄ kreditÄ ir taip viskas vyko iki jam iÅ¡einant, t.y. iki 2014 metų gegužės mėnesio.

Po 2013 metų gegužės mėnesio jis jokių kreditų nebeėmė. Å iuo metu iÅ¡ jo algos pagal SMS Credit, Vivus lt bei Bobutės paskola antstoliui pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus, kiekvienÄ mėnesį yra atskaičiuojama skola, be to, jis dengia skolÄ UAB “Ferratum”. Visus Å¡iuos kreditorius praÅ¡o pripažinti bendrais. Apie ieÅ¡kovės pasiskolintus pinigus iÅ¡ S. Ž. jis nežinojo, šį faktÄ sužinojo tik praeito posėdžio metu. Jis, taip pat skolinosi pinigų iÅ¡ savo mamos bei močiutės, kad padengtų paimtus kreditus.

Atsakovo atstovas advokato padėjėjas E. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos nutraukimo ginčo nėra, atsakovas sutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės. NeprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, tačiau praÅ¡o mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui iki 450 Lt per mėnesį. Ginčas iÅ¡ esmės yra dėl kreditorių ir ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreditoriui yra atsakovo asmeniniai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad nuo 2012 metų abu sutuoktiniai ėmė kreditus ir kad jie dengia vienas kito kreditÄ .

Trečiojo asmens UAB „4finance“ atstovė V. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prievolės turėtų bÅ«ti vykdomos kiekvieno asmeniÅ¡kai, nes kreditus ėmė abi Å¡alys. Å iuo metu ieÅ¡kovė S. Z. yra skolinga pagal dvi sutartis, t.y. pagal SMS Credit vartojimo sutartį - 2761,38 Lt, pagal Vivus.lt - 3317,19 Lt. Atsakovo R. Z. tikslios skolos pasakyti negali, kadangi vykdomieji raÅ¡tai perduoti vykdyti antstoliui A. S.. Patikslino, kad paskutinį kartÄ kreditai abiejų Å¡alių buvo imti 2013 metų kovo mėnesį.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl neprieÅ¡tarauja ir pritaria Å¡alių reikalavimui vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, t.y. vaiko motina. Teigia, kad atsakovo R. Z. nurodytas iÅ¡laikymo suma, kuriÄ jis sutinka mokėti dukros iÅ¡laikymui, t.y. 400 Lt, neatitinka minimaliųjų iÅ¡laidų vaiko poreikiams tenkinti, preziumuojant abiejų tėvų vienodÄ prisidėjimÄ prie vaiko iÅ¡laikymo.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vaiko amžių ir specialius poreikius, jo išlaikymui kas mėnesį reikėtų apie 1000,00 Lt, todėl atsakovas turėtų mokėti po 500 Lt kas mėnesį dukros išlaikymui. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė S. Z. ir atsakovas R. Z. susituokė 2010-10-09 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 921 (T I, b. l. 8). Santuokos metu 2010-12-19 gimė dukra V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 9).

IÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pažymų matyti, kad S. Z. ir R. Z. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (T I, b. l. 10-11). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad S. Z. ir R. Z. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (T I, b. l. 12). Dėl santuokos nutraukimo.Teismas, nutraukdamas santuokÄ privalo nurodyti, kas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ ar iÅ¡iro santuoka dėl vieno, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas, aiÅ¡kindamas sutuoktinio pareigų sÄ vokÄ , pažymi, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, t. y. tokiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turi nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinio kaltės klausimÄ . IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad sutuoktinių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda, teismo posėdžio metu patvirtino, kad santuokos iÅ¡saugoti nesistengia.

Pažymėtina, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo beveik vieneri metai, bet sutuoktiniai taip ir nesusitaikė. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti ( LR CK 3.53 str. 2 d., 3.54 str. 1 d.).Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nors ir mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, tačiau praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei vienerius metus, bendro Å«kio neveda, santuokinio gyvenimo nebegyvena.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad abu sutuoktiniai nesiėmė visų galimų priemonių santuokai išsaugoti, todėl konstatuoja, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, nes jiems trūko tolerancijos, supratimo, pagarbos ir pagalbos vienas kitam (CK 3.61 str. 2 d. ). Po santuokos nutraukimo R. Z. paliktina santuokinė pavardė – Ziminas, ieškovei S. Z. paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė – Andriejauskytė.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė gyvena kartu su nepilnamete dukra V.

Z., tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryÅ¡iai. IeÅ¡kovė užtikrina tinkamas sÄ lygas vaiko vystimuisi. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnametės V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove S. Z. (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (LR CK 3.194 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovas nevisai tinkamai vykdo pareigÄ teikti savo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , o iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui.Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystimÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat, abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.).

BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui ji skiria apie 1000,00 Lt kas mėnesį. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis atitinka tokio amžiaus vaiko bÅ«tinus ir protingus poreikius. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 metais ieÅ¡kovė dirbo UAB “Palink”, jos mėnesio pajamos buvo apie 1000,00 Lt (T I, b.l. 15-16).

Å iuo metu iÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie S. Z. komandiruotės Bulgarijoje matyti, kad ieÅ¡kovė dirba UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ laidų rinkinių formuotoja, tačiau byloje nėra pateikta pažyma apie jos gaunamÄ darbo užmokestį Å¡ioje įmonėje. Atsakovas dirba Lietuvos Kariuomenės Karinėse jÅ«rų pajėgose, 2013 metais liepos-rugsėjo mėnesiais jam buvo iÅ¡mokėtas 3613,84 Lt darbo užmokestis (T I, b.l. 50). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu jo darbo užmokestis siekia 2000 Lt per mėnesį. Abi Å¡alys registruoto nekilojamojo ar kilnojamojo turto neturi.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai po 500,00 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį ir atsakovo turtinę padėtį, į tokio amžiaus vaiko bÅ«tinus ir protingus poreikius, Å¡alies ekonominę situacijÄ , laikytina, jog atsakovo pajamos Å¡iuo metu yra pakankamos ir jis gali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai Viltei.Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui V.

Z. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, pagrįstas todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo R. Z. nepilnametės dukters V. Z. iÅ¡laikymui priteistina po 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2013-09-25, iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė S. Z. skirtina lėšų, skirtų nepilnametės V. Z. iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.Å alys nurodė, jog kilnojamojo ir nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo, todėl klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nespręstinas.Å alys iÅ¡laikymo sau viena iÅ¡ kitos nereikalauja, todėl iÅ¡laikymas Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteistinas.Dėl sutuoktinių turtinių prievolių.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys turi finansinių prievolių kreditoriams, t.y.

UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank, S. Ž.. Ieškovės prašymu bei atsakovui neprieštaraujant, 5000 Lt dydžio įsiskolinimas S. Ž. (T II, b.l. 5), pripažintina asmenine ieškovės S. Z. prievole.Tarp šalių iškilo ginčas dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank. Ieškovė prašo visas prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o atsakovas prašo šias prievoles pripažinti solidariosiomis, kadangi jos buvo paimtos šeimos poreikiams tenkinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Pagal CK 3.109 str. 2 d. kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Taigi Å¡ioje CK normoje įtvirtinta viena įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡imčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012).

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Ar sandoris yra bÅ«tinas ir ar jis atitinka Å¡eimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (Å¡eimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos Å¡eimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl Å¡eimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, bylos Nr. 3K-7-242/2009).IÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas ėmė kreditus, vėliau tuos kreditus didino, vėl juos dengė, taip pat, Å¡iuose banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad pinigai buvo pervedami tai į vienos Å¡alies sÄ skaitÄ , tai į kitos.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kreditai buvo imami Å¡eimos poreikiams tenkinti, t.y. pritrÅ«kus pinigų buto nuomai, maistui, komunaliniams patarnavimams apmokėti. Pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad po kreditų gavimo buvo perkami maisto produktai, atsiskaitoma parduotuvėse, vaistinėse, bankomatuose iÅ¡imami gryni pinigai. Teismas, įvertinęs visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajÄ , leistinumÄ ir tarpusavio ryšį, daro iÅ¡vadÄ , jog paimti kreditai buvo skirti Å¡eimos poreikiams tenkinti, gautos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti, ieÅ¡kovė apie paimtus kreditus žinojo, todėl Å¡alių prievolės kreditoriams pripažintinos solidariomis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ji 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų mokėjimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

Å ioje byloje patenkinta 80 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų (iÅ¡ 6 reikalavimų patenkinti 5). Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 259,20 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (144,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , bei 180,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kuris apskaičiuojamas taip: 3 proc. nuo 500,00 Lt iÅ¡laikymo sumos nepilnamečiui vaikui x 12 mėn.).

Taip pat byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 2417,00 Lt (T II, b.l. 9), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1933,60 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ .Taip pat, bylos medžiaga nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „4finance“ patyrė 340,00 Lt kelionės iÅ¡laidų, susijusių su iÅ¡laidomis degalams (T II, b.l. 10-12). Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, apie automobilį, kuriuo trečiojo asmens atstovė vyko į teismo posėdžius, bei nepateikė duomenų apie transporto priemonės degalų sÄ naudas ir nuvažiuotÄ atstumÄ , vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais trečiojo asmens praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su kelionės iÅ¡laidomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 228 str., 290 str., 291 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti S. Z., (ikisantuokinė pavardė – Andriejauskytė), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 2010-10-09 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 921, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo atsakovui R. Z. palikti santuokinę pavardę – Ziminas, ieÅ¡kovei S. Z. palikti iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę – Andriejauskytė.Nepilnamečio vaiko V.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2013-09-25, iki V. Z. pilnametystės.Skirti S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters V.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Prievolę trečiajam asmeniui S. Ž., t. y. 5000,00 Lt dydžio skolÄ , po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieÅ¡kovės S. Z. prievole.Prievoles tretiesiems asmenims UAB „4finance“, „UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS, UAB „Nordecum“, AB Swedbank po santuokos nutraukimo pripažinti solidariosiomis ieÅ¡kovės S. Z. ir atsakovo R. Z. prievolėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 2192,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su kelionės iÅ¡laidomis, trečiajam asmeniui UAB „4finance“, į. k. 3011881644.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Ä®pareigoti atsakovę S. Z. sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teismui 2013-09-30 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių patvirtintÄ kopijÄ .Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Petras Mineikis