2017-10-10 Nr. ANB-787-4-68-3-01122-2016-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-45-511/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01122-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4; 3.26.1. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Renato Ivanausko prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 662 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties G. Č. (G. Č.) administracinio nusižengimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarimu G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 28 Eur dydžio bauda ir pagal 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, G. Č. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta 290 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

G. Č. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 15 d., apie 7.40 val., Vilniuje, Sukilėlių g., vairavo automobilį „Honda Preliude“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilės (pritaikius alkotesterio 1,7 procento paklaidą – 0,75 promilės) girtumas; vairuojamo automobilio galinės padangos neatitiko nustatytų reikalavimų, t. y. protektoriaus gylis siekė 1,09 mm, kai leistinas minimalus lengvajam automobiliui 1,6 mm. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktus.

2. Vilnius miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi G. Č. sutrumpintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams – terminas ir nutarčiai įsiteisėjus bei G. Č. įgyvendinus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1V-510 redakcija) patvirtintame Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus, jam grąžintinas vairuotojo pažymėjimas. . Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis palikta nepakeista ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto R. Ivanausko atskirasis skundas netenkintas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. kovo 23 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Renato Ivanausko prašymas priimtas ir G. Č. administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

3. Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – G. Č. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti arba palikti nenagrinėtą.

3.1. Pareiškėjas nurodo, kad teismai neteisingai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnį ir nepagrįstai G. Č. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje buvo įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, tačiau, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, neteko galios ATPK V skyriaus „Nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymas“ 329 straipsnis, vadovaudamasis kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismas sutrumpino G. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, įsigaliojus ANK, reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymas (toliau – ANK įgyvendinimo įstatymas), kurio 6 straipsnyje nenumatyta jokių išimčių dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo įsigaliojus ANK.

3.2. Pagal ANK įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi tol, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Įstatymų leidėjas ANK įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnyje numatė tik du atvejus, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos vykdymo metu. Prasidėjus nuobaudos vykdymui, pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimą galimas administracinio arešto pakeitimas viešaisiais darbais arba bauda ir piniginės baudos sumažinimas iki ANK už asmens padarytą nusižengimą nustatytos maksimalios baudos, t. y. įstatymų leidėjas numatė, jog vykdymo stadijoje galima peržiūrėti tik tas nuobaudas, kurios prieštarauja naujam teisiniam reguliavimui (pvz., administracinis areštas), tačiau nereglamentavo specialiosios teisės grąžinimo anksčiau laiko. 2016 m. kovo 15 d. įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudą G. Č. turėtų būti vykdomas, kol bus įvykdytas. Pažymėtina, kad ANK įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnyje, 5 straipsnio 4 dalyje nustatyti atvejai ATPK 329 straipsnio normai netaikomi, nes jie reglamentuoja administracinės atsakomybės perkvalifikavimą neįsiteisėjus nutarimui skirti administracinę nuobaudą ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taikymą. Darytina išvada, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas vadovaujantis ANK įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, kol bus įvykdytas, jokių išimčių dėl šios nuobaudos rūšies peržiūrėjimo įstatyme nenumatyta.

3.3. Vilniaus apygardos teismas nutartyje nenurodė policijos skundo netenkinimo motyvų ir tik pažymėjo, kad „ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis, nei ATPK, todėl administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama“. Taigi Vilniaus apygardos teismas dėl policijos paduoto skundo motyvuotai nepasisakė. Be to, pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Taigi, atsakomybę nustato įstatymas, galiojęs pažeidimo padarymo metu. G. Č. 2016 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas pritaikė pažeidimo padarymo metu galiojusią administracinę atsakomybę – ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 2016 m. kovo 15 d. nutarimui įsiteisėjus perdavė jį vykdyti. ANK 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK G. Č. teisinės padėties nelengvina, atsakomybės nešvelnina. Priešingai, ATPK numatė asmeniui palankesnę tvarką, tačiau pagal ANK įgyvendinimo įstatymo 7 straipsnį ATPK negalioja ir jo normos nuo 2017 m. sausio 1 d. paduotiems prašymams negali būti taikomos.

3.4. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl susiklosčiusių teisinių santykių sureguliavimui yra reikšmingos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) normos. BVK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Taigi administracinių nuobaudų vykdymas turi vykti pagal tas normas, kurios galioja nuobaudos vykdymo metu. G. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padavė 2017 m. sausio 6 d. Teismas asmens prašymą turėjo palikti nenagrinėtą ir grąžinti jį pareiškėjui, nes ANK nenumatytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas G. Č. prašymą, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad bausmės vykdymo klausimai yra sprendžiami pagal teisės normas, kurios galioja prašymo padavimo (nagrinėjimo) metu, ir, pritaikęs negaliojantį įstatymą, t. y. ATPK, padarė proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

4. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Renato Ivanausko prašymas netenkintinas.

Dėl specialiosios teisės grąžinimo anksčiau laiko (ATPK 329 straipsnis)

5. Pareiškėjas teigia, kad teismai neteisingai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnį, todėl nepagrįstai G. Č. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, ATPK 329 straipsnis, kuriame buvo įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, neteko galios, o ANK įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnis nenustato jokių išimčių dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo įsigaliojus ANK.

Kolegijos nuomone, toks pareiškėjo argumentas nepagrįstas.

6. ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Išimtis dėl nuobaudų vykdymo nustato minėto 6 straipsnio 2 ir 3 dalys, kuriose numatyti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu: pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje vykdančios institucijos teikimą administracinį areštą keičiant viešaisiais darbais arba bauda (6 straipsnio 2 dalis); bauda sumažinama iki ANK už asmens padaryto nusižengimą nustatytos maksimalios ribos, kai paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą (6 straipsnio 3 dalis). Taigi ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas nereglamentuoja specialios teisės grąžinimo anksčiau laiko. Tačiau pabrėžtina, kad minėti du atvejai, kada nuobaudos gali būti peržiūrimos jų vykdymo metu, susiję su švelnesnio įstatymo taikymu.

6.1. ANK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji įstatymo galiojimo laike taisyklė, pagal kurią asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Išimtis iš minėtos įstatymo galiojimo laike taisyklės numatyta ANK 3 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tuo tarpu pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

7. Kadangi ANK nenumatytas specialiosios teisės grąžinimas anksčiau laiko, kaip tai buvo nustatyta ATPK 329 straipsnyje, šiuo požiūriu ANK yra griežtesnis negu ATPK ir yra laikytinas kitaip asmens teisinę padėtį sunkinančiu įstatymu. Toks įstatymas, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 3 dalimi, neturi grįžtamosios galios.

7.1. Esant šioms aplinkybėms, sutrumpinant G. Č. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą, teismai pagrįstai taikė asmens teisinę padėtį lengvinantį įstatymą – ATPK 329 straipsnį, galiojusį pažeidimo padarymo metu.

8. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, tenkinti pareiškėjo prašymą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Renato Ivanausko prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis