b73b9d3a-d4cb-4e1b-ba99-6ab37d359441 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11103-824/2018 Proceso Nr. 2-06-3-07379-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.6.; 2.6.4.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance, SE ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 4 635,59 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteikti - iÅ¡siunčiant į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė su draudėja A. S. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdraustas draudėjos turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Minėtai draudėjai A. S. iÅ¡mokėti 4 635,59 Eur dydžio nuostoliai, kuriuos patyrė 207-11-07 įvykusio vandens pratekėjimo iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

IeÅ¡kovė vykdė savo įsipareigojimus draudėjai ir atlygino patirtus draudėjos nuostolius dėl atsakovo sukeltos žalos. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas praÅ¡omas priteisti sumas grÄ Å¾ino, nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ginčas byloje kilo dėl turtinės žalos, atsiradusios subrogacijos pagrindu pagal CK 6.1015 straipsnį, priteisimo. CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ) 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. CK 6.263 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, o padaryta turtinė žala turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. Remiantis bylos surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir draudėja A.

S. sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas draudėjos butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 207-11-07 įvyko vandens pratekėjimas iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir todėl apgadintas draudėjai A. S. priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Draudimo bendrovė pagal sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo draudėjai draudimo iÅ¡mokÄ , 4 635,59 Eur sumÄ , pagrįsta statybos remonto darbų sÄ mata.

IeÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini patirti 4 635,59 Eur nuostoliai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 4 635,59 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. rugpjūčio 24 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė sumokėjo 104 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už gyventojų rgistro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,86 Eur už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 105,70 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 635,59 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 59 centus) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 365,59 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-08-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,70 Eur (viena Å¡imtÄ penkis eurus 70 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei ERGO Insurance, SE naudai.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė