b73b87b5-9f2a-4e7f-bc27-bb266e4af035 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-29-880/2016(Proceso Nr. 2-44-3-00995-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.25; 3.6.1.2.4; 3.6.1 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Baltic Filter“ (buvusios UAB „Maturė) atstovui V.

M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui T. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic Filter“ ieÅ¡kinį atsakovui LTD GM Auto dėl skolos pagal distribucijos sutartį priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 13090,32 Eur skolÄ , 4958,17 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakovu, kuris yra užsienio kompanija LTD GM Auto, 2012 m. birželio 20 d. sudarė ir pasirašė distribucijos sutartį Nr. 2012-06-20/1. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas, sutartyje įvardintas kaip gamintojas, įsipareigojo suteikti atsakovui, sutartyje įvardytam kaip distributorius, iÅ¡imtinę teisę platinti sutarties priede apibÅ«dintas prekes visoje teritorijoje per visÄ distribucijos laikotarpį, aprÅ«pinti distributorių kokybiÅ¡komis prekėmis tokiu bÅ«du bei laikotarpiais, kokie yra nustatyti distribucijos sutartyje, garantuoti prekių tiekimÄ distributoriaus pareikalautais kiekiais, vykdyti kitas sutartyje iÅ¡dėstytas nuostatas.

IeÅ¡kovas vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir atsakovui pardavė 4896 vienetus automobilinių oro filtrų už 8761,22 Eur, 4464 vienetus automobilinių kuro ir tepalų filtrų už 6329,10 Eur. IeÅ¡kovas, remdamasis aukščiau minėtos Sutarties 5.4 punktu pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MF 8777 už parduotas prekes bei transportavimo iÅ¡laidas 17090,32 Eur sumai. Atsakovas vykdydamas sutartį atliko keturis bankinius pavedimus po 1000 Eur sÄ skaitai faktÅ«rai Nr. MF 8777 apmokėti, tačiau iki Å¡iol nėra padengęs 13090,32 Eur skolos už parduotas prekes, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Distribucijos sutarties 12.3 punktas reglamentuoja, kad jei bet kuri iÅ¡ Å¡alių laiku neatlieka mokėjimų pagal Å¡ios sutarties nuostatas, kita Å¡alis už pavėluotÄ mokėjimÄ turi teisę reikalauti 0,05 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigių. Å iuo atveju atsakovo skola pagal 2012-08-09 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MF 8777 sudaro 13090,32 Eur. Apmokėjimo terminas 2012-09-09, atsakovas atliko banko pavedimus po 1000 Eur 2013-05-30, 2013-10-15, 2013-11-14, 2014-03-26 d., todėl ieÅ¡kovas pagal pateiktus paskaičiavimus praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteistini 4958,17 Eur dydžio delspinigius.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir jų vertimai buvo įteikti per Gruzijos įgaliotÄ institucijÄ , buvo duotas terminas pateikti atsiliepiÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsakovas turi paskirti atstovÄ Lietuvoje arba pasisamdyti advokatÄ ar jo padėjėjÄ , kuris jį atstovautų, tačiau to nepadarė.

Atsakovas teismÄ informavo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad jokia distribucijos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudarytÄ ir prašė teismo iÅ¡sireikalauti jos originalÄ . Be to, atsakovas nurodė, kad kuomet paėmė prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo jie buvo susitarę, kad atsakovas bus vienintelis atstovas Gruzijoje, tačiau pradėjęs pardavinėti ieÅ¡kovo pagamintus filtrus, jis sužinojo, kad Gruzijoje jais prekiauja ir kitos firmos. Be to, atsakovas sužinojo, kad prekės buvo gamintos ne ES, o Gruzijoje, tai labai apsunkino prekybÄ jomis.

Atsakovas nurodo, kad jis grÄ Å¾ins prekes, tačiau dabar to padaryti negali, nes skaičiuoja kokie buvo sandėliavimo, kokie transportavimo į LietuvÄ kaÅ¡tai bei kiti mokesčiai bei dėl to, kad Å¡ias prekes deklaravo mokesčių ataskaitoje.Apie teismo posėdį atsakovas buvo tinkamai informuotas, tačiau nei jis nei jo atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. birželio 20 d. Å¡alys sudarė ir pasirašė distribucijos sutartį Nr. 2012-06-20/1, pagal kuriÄ gamintojas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo suteikti distributoriui (atsakovui) iÅ¡imtinę teisę platinti sutarties priede apibÅ«dintas prekes visoje teritorijoje per visÄ distribucijos laikotarpį, aprÅ«pinti distributorių kokybiÅ¡komis prekėmis tokiu bÅ«du bei laikotarpiais, kokie yra nustatyti distribucijos sutartyje, garantuoti prekių tiekimÄ distributoriaus pareikalautais kiekiais, vykdyti kitas sutartyje iÅ¡dėstytas nuostatas (el. b.l. 10-25).

IeÅ¡kovas vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir atsakovui pardavė 4896 vienetus automobilinių oro filtrų už 8761,22 Eur, 4464 vienetus automobilinių kuro ir tepalų filtrų už 6329,10 Eur. IeÅ¡kovas, remdamasis aukščiau minėtos Sutarties 5.4 punktu pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MF 8777 už parduotas prekes bei transportavimo iÅ¡laidas 17090,32 Eur sumai (el.b. l. 27-34). Atsakovas vykdydamas sutartį atliko keturis bankinius pavedimus po 1000 Eur sÄ skaitai faktÅ«rai Nr. MF 8777 apmokėti, tačiau iki Å¡iol nėra galutinai padengęs 13090,32 Eur skolos už parduotas prekes (el.b.l. 35-39).Å alys verslo subjektai sudarė komercinę sutartį, kuri laikytina distribucijos sutartimi.

Distribucijos sutartis apibrėžta CK 6.796 straipsnio 1 dalyje. Pagal distribucijos sutartį viena Å¡alis – distributorius įsipareigoja tam tikrÄ laikÄ arba neterminuotai savo vardu ir lėšomis pirkti iÅ¡ kitos Å¡alies gamintojo (tiekėjo) prekes (paslaugas) ir parduoti jas galutiniam vartotojui arba kitiems distributoriams bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) perpardavimu susijusius darbus, o gamintojas (tiekėjas) įsipareigoja parduoti prekes (paslaugas) distributoriui bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) paskirstymu susijusius darbus.

Vertinant distribucijos sutarties apibrėžtį galima išskirti dvejopo pobūdžio santykius, kurie susiklosto sudarius distribucijos sutartį. Visų pirma tai pirkimo–pardavimo santykiai, nes distributorius prekes perka savo vardu ir lėšomis. Šalių sudarytos sutarties (2012-06-20/1) 5.1 punkte nustatyta, kad gamintojas parduota savo prekes distributoriui kainoraštyje nurodytomis kainomis. Antra, tai santykiai dėl tam tikrų darbų, kurie tiesiogiai susiję su prekių pirkimu–pardavimu, atlikimo.

Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad gamintojas suteikia distributoriui iÅ¡skirtinę teisę platinti jo prekes Gruzijos teritorijoje, sutarties 3.3.1. punkte nustatyta, kad distributorius (atsakovas) atliks parduodamų prekių reklamavimÄ ir propagavimÄ ; 6.1. punkte nustatyta gamintojo įsipareigojimas mokėti distributoriui premijas už gerÄ prekių platinimÄ . Taigi distribucijos sutartis yra sudaroma distributoriui turint tikslÄ perparduoti iÅ¡ tiekėjo nupirktas prekes.Byloje nekyla abejonių, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta distribucijos sutartis ir Å¡alys pradžioje jÄ vykdė, t.y. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė prekes, o atsakovas atsiskaitė tik už dalį jų ir liko skolingas ieÅ¡kovui 13090,32 Eur skolos už prekes.

Nors atsakovas nurodo, kad jokia sutartis nebuvo sudaryta, iÅ¡ byloje pateiktų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad sutartis buvo iÅ¡siųsta atsakovui ir jis jÄ pasirašęs atsiuntė ieÅ¡kovui. Atsakovas laiÅ¡ke taip pat nurodė, kad pagal Gruzijos įstatymus antspaudai ant sutarčių nededami (el.b.l. 129-130). Be to, atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose prieÅ¡tarauja pats sau nurodydamas, kad jokia sutartis nebuvo sudaryta ir teigdamas, jog pagal sutartį jis turėjo bÅ«ti vienas distributorius Gruzijoje, tačiau gavęs prekes vėliau sužinojo, kad ir kitos įmonės prekiauja ieÅ¡kovo prekėmis.

FaktÄ , jog distribucijos sutartis buvo sudaryta bei vykdoma patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ieÅ¡kovo atstovas V. M..Kaip jau minėta, byloje nustatyta ir to neginčija atsakovas, kad ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MF 8777 už parduotas prekes bei transportavimo iÅ¡laidas 17090,32 Eur sumai, o atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik 4000 Eur ir liko skolingas 13090,32 Eur. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). CK 6.200 straipsnis nustato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Å iuo atveju ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas ne, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 13090,32 Eur skolos.Nors atsakovas raÅ¡te teismui nurodo, kad prekes grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui, tačiau Å¡iuos jo argumentus teismas vertina kaip bandymÄ atidėti skolos mokėjimÄ vėlesniam laikui arba siekį visai iÅ¡vengti skolos mokėjimo.

IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad dar 2014-2015 metais ieÅ¡kovas norėjo susigrÄ Å¾inti prekes, tačiau atsakovas nurodė, kad didžioji dalis prekių parduota tretiesiems asmenims, kurie su atsakovu atsiskaitys maždaug po pusantrų metų (el.b.l. 133-136). Å iuo metu jau yra praėję daugiau kaip pusantrų metų, o už prekes atsakovas paskutinį kartÄ yra mokėjęs 2014 m. kovo 28 d. Tai, kad atsakovas prekių neturi patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ieÅ¡kovo atstovas V.

M., kuris nurodė, kad buvo nuvykęs pas atsakovÄ ir jo sandėliuose jokių ieÅ¡kovo prekių nebuvo. Visa tai, teismo vertinimu, rodo, kad atsakovas neturi prekių ir nežada jų grÄ Å¾inti, nes jeigu bÅ«tų ketinęs jas grÄ Å¾inti per beveik du su puse metų tai bÅ«tų padaręs.Dėl tos pačios priežasties kaip nepagrįsti vertinami atsakovo argumentai dėl prekių kokybės ir gamintojo Å¡alies, nes jeigu bÅ«tų prekės nekokybiÅ¡kos atsakovas jas bÅ«tų gražinęs arba reiÅ¡kęs dėl to pretenzijas ieÅ¡kovui, tačiau tokių duomenų byloje nėra.Distribucijos sutarties 12.3 punkte numatyta, kad jei bet kuri iÅ¡ Å¡alių laiku neatlieka mokėjimų pagal Å¡ios sutarties nuostatas, kita Å¡alis už pavėluotÄ mokėjimÄ turi teisę reikalauti 0,05 % nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydžio delspinigių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo skola pagal 2012-08-09 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MF 8777 sudaro 13090,32 Eur. Apmokėjimo terminas suėjo 2012-09-09. Atsakovas 2013-05-30, 2013-10-15, 2013-11-14, 2014-03-26 dienomis atliko keturi bankinius pavedimus po 1000 Eur ir liko skolingas ieÅ¡kovui 13090,32 Eur. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lentelę delspinigiai Å¡iai dienai sudaro 4958,17 Eur ir jie priteistini iÅ¡ atsakovo, nes jis iki Å¡iol nėra įvykdęs sutarties ir sumokėjęs už prekes.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 406 Eur žyminio mokesčio (el.b.l. 44), todėl jis priteistinas iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ byloje sumokėjo 450 Eur (el.b.l. 117) ir 248,42 Eur (el.b.l. 40-43) už vertėjo paslaugas Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, vyko iÅ¡ kito miesto, laikytina, jog praÅ¡oma priteisti suma nėra per didelė, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1104,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai.

Kadangi atsakovas neįvykdė CPK 805 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos ir nenurodė įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti atsakovui lieka byloje ir yra laikomi įteiktais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Baltic Filter“ (įmonės kodas 178297529) iÅ¡ atsakovo LTD GM Auto (įmonės kodas 406024332, buveinės vieta Varketili 3, 4 M/R building 403, Ft. 253, Gruzija) 13090,32 Eur skolos, 4958,17 Eur delspinigių 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18048,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1104,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Linas Zinkevičius