b73b7dc1-093f-48d4-87f7-dafbdcefee20 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-30-149/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14070-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo I. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. administraciniu areÅ¡tu 15 (penkiolikai) parų, n u s t a t ė :

I. A. administracine tvarka nubausta už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 11.40 val., būdama UAB „Bio sala“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 50 ml talpos veido šveitiklio „Natures“, kainuojančio 15,99 €, 1 vnt. 50 ml talpos tualetinio vandens vyrams „Natures“, kainuojančio 29,99 €, 1 vnt. 100 ml talpos kūno kremo „Pomelia Natures“, kainuojančio 15,50 €, 1 vnt. 200 ml talpos dušo gelio „Pomelia Natures“, kainuojančio 14,20 €, ir 1 vnt. 50 ml talpos tualetinio vandens „Pomelia Natures“, kainuojančio 29,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 105,67 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau apylinkės teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad I.

A. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, apylinkės teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad I. A. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ , teismo manymu, netikslinga, nes policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, remdamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo I.

A. nedalyvaujant.Apylinkės teismas, įvertinęs, jog I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo ji pripažino ir gailėjosi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus padarė ne vienÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jos asmenybę – charakterizuojančiais duomenimis – I.

A. ne kartÄ bausta administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, jai paskirtų baudų nesumoka, kas rodo jog anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A. taikytos baudos nebuvo efektyvios ir veiksmingos, nes ji ir toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jos pragyvenimo Å¡altiniu, todėl I.

A. paskyrė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .2016-12-08 Vilniaus apygardos teisme gautas I. A. apeliacinis skundas, kuriuo ji praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimÄ ir paskirti jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus.Teigia, kad paskirta jai administracinė nuobauda – 15 parų areÅ¡to – yra per griežta. Ji savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, vagystę padarė dėl priklausomybės, Å¡iuo metu intensyviai ieÅ¡kosi darbo, yra įregistruota Vilniaus darbo biržoje.  Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas I. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir griežčiausiÄ administracinę nuobaudÄ paskyrė nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai pagal įstatymÄ jo dalyvavimas yra privalomas.

Tai, kad I. A. pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 str. 1 d. numatytos teisės, nereiÅ¡kia, kad teismas Å¡iuo konkrečiu atveju įvykdė ATPK 272 str. numatytÄ teismo pareigÄ â€“ užtikrinti pažeidėjos dalyvavimÄ teismo posėdyje.IÅ¡ tikrųjų, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju įstatymas numato, jog, nagrinėjant Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Ir tik tuomet, jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių, siekiant jį tinkamai informuoti ar pristatyti į teismo posėdį ir tokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apylinkės teismo nurodyti bendrieji proceso tikslingumo ir proceso greitumo principai be abejo yra svarbÅ«s, tačiau jų taikymas negali prasilenkti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir tarptautinėse sutartyse įtvirtintomis žmogaus teisėmis ir kitais nemažiau svarbiais esminiais teisės principais.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus procesinius pažeidimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-15 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                           Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                            Leonarda Gurevičienė