2025-01-15 Nr. AB-1598-3-61-3-05511-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-125-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05511-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. U. ir Z. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. U. ir Z. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai G. U. ir Z. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais: 1) 2024 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) atsakymus į pareiškėjų 2024 m. rugsėjo 5 d. prašymus; 2) 2024 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-167 patvirtinto Rinkimų (referendumo) stebėtojų registravimo tvarkos aprašo 4.2 – 4.5, 6.1, 8.1, 11, 12.4, 13, 14, 17, 18 dalis; 3) 2024 m. spalio 4 d. Rinkimų apygardos Nr. 71 Rinkimų apylinkės Nr. 55 komisijos pirmininkės J. B. – Š. elektroninį laišką.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2024 m. spalio 25 d. pašalinti skundo trūkumus.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų.

Teismas išaiškino pareiškėjams, kad galiojantys teisės aktai nustato, jog procesiniai dokumentai elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu, o jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 straipsnio 7 dalis).

Teismas nustatė, kad pareiškėjai skundą teismui pateikė elektroniniu paštu, o ne naudodamiesi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu. Pareiškėjai skundo originalo teismui per 3 kalendorines dienas nepateikė. Skunde pareiškėjo Z. V. parašas nėra originalus, taip pat nėra pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, leidžiančiu identifikuoti skundą padavusį asmenį. Todėl pareiškėjai įpareigoti teismui pateikti skundą Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu, arba pasirašytą Z. V. saugiu elektroniniu arba originaliu parašu.

Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjai netinkamai suformulavo reikalavimą pripažinti neteisėtais atsakymus, elektroninį laišką, kadangi tam tikrų faktų pripažinimas arba jų nustatymas, pats savaime nesukeltų pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, tokios rūšies galimo teismo sprendimo nenumato ir ABTĮ 88 straipsnis (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas pasiūlė pareiškėjams prašyti panaikinti VRK jiems pateiktus atsakymus. Prašomų panaikinti atsakymų identifikavimui reikalavime siūlyta nurodyti ne tik atsakymus pateikusių institucijų (įstaigų) pavadinimus, bet ir atsakymų datas bei numerius (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Pareiškėjai taip pat įpareigoti patikslinti reikalavimą dėl elektroninio laiško pripažinimo negaliojančiu. Pareiškėjams siūlyta spręsti ir teismui paaiškinti, kokias teisines pasekmes jiems (ne V. J.) minėtas elektroninis laiškas sukelia, kokias pareiškėjų teises pažeidžia, kokias konkrečias teisines pasekmes jo panaikinimas pareiškėjams gali sukelti (kaip pasikeistų pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis, jei elektroninis laiškais (atsakymas) būtų panaikintas).

Pareiškėjams išaiškinta, kad prašant ištirti norminio administracinio akto (pareiškėjų nurodytų Aprašo nuostatų) teisėtumą būtina nurodyti, kokioms konkrečiai įstatymo ar Vyriausybės norminio akto nuostatoms prašomos ištirti administracinio akto normos (kiekviena iš jų) prieštarauja, kuo prašomos ištirti normos yra susijusios su konkrečia teisme nagrinėjama byla. Teismas nurodė, kad prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą turi būti pagrįstas teisiniais motyvais, o ne tik subjektyvia pareiškėjų nuomone.

Pareiškėjai pateikė patikslintą skundą, prašydami panaikinti: 1) 2024 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos atsakymus Nr. 2-1677 (2.11) ir Nr. 2-1689 (2.11); 2) 2024 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu Nr. Sp-167 patvirtinto Rinkimų (referendumo) stebėtojų registravimo tvarkos aprašo 4.2 – 4.5, 6.1, 8.1, 11, 12.4, 13, 14, 17, 18 dalis; 3) 2024 m. spalio 4 d. Rinkimų apygardos Nr. 71 Rinkimų apylinkės Nr. 55 komisijos pirmininkės J. B. – Š. elektroninį laišką.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjų G. U. ir Z. V. skundą laikė nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjai patikslintame skunde nepašalino skundo trūkumo, tai yra nepaaiškino, kokias teisines pasekmes jiems (ne V. J.) sukelia V. J. 2024 m. spalio 4 d. elektroniniu laišku J. B.-Š. pateiktas atsakymas, kokias pareiškėjų teises pažeidžia, kaip pasikeistų pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis, jei elektroninis laiškais (atsakymas) būtų panaikintas.

Atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę teismas darė išvadą, kad pareiškėjai nustatyta tvarka nurodytų visų skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjų vertinimu, jie paaiškino, kaip prašomas panaikinti elektroniniu paštu gautas atsakymas pažeidžia jų teises, netgi pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ir Z. V., turinčiam teisę stebėti Lietuvos Respublikos Seimo rinkimus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, Rinkimų apygardos Nr. 71 Rinkimų apylinkės Nr. 55 komisijos pirmininkė J. B. – Š. 2024 m. spalio 18 d. neleido stebėti paštu gautų balsų skaičiavimo Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Karalystėje.

Pareiškėjai nurodo, kad teismas neturėjo teisės laikyti nepaduotu viso pareiškėjų skundo, jiems nepašalinus trūkumo tik dėl vieno iš reikalavimų.

Pareiškėjai paaiškina, kad 2024 m. lapkričio 8 d. pareiškimu, pateiktu Regionų administraciniam teismui, atsiėmė reikalavimą dėl J. B. – Š. elektroninio laiško panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjų skundą nepaduotu, kadangi nebuvo pašalinti teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai neįvykdė teismo įpareigojimo pagrįsti skundo reikalavimą dėl 2024 m. spalio 4 d. Rinkimų apygardos Nr. 71 Rinkimų apylinkės Nr. 55 komisijos pirmininkės J. B. – Š. elektroninio laiško panaikinimo.

Pareiškėjai su tokiu teismo vertinimu nesutinka, jų teigimu, minėtas skundo reikalavimas yra tinkamai pagrįstas. Be to, pareiškėjų teigimu, teismas neturėjo pagrindo laikyti nepaduotu viso skundo, nepašalinus trūkumų tik dėl vieno iš skundo reikalavimų.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 11 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo pareiškėjus patikslinti reikalavimą dėl elektroninio laiško pripažinimo negaliojančiu. Bylos duomenys patvirtina, kad V. J. kreipėsi elektroniniu laišku į J. B.-Š., teiraudamasi, ar Lietuvos Respublikos ambasadai Jungtinėje Karalystėje yra pateikta informacija apie asmenis, kurie atvyks stebėti rinkimus. Įgaliotoji ministrė Lietuvos ambasadoje Jungtinėje Karalystėje J. B.-Š. elektroniniu laišku, kurį byloje ginčija pareiškėjai, atsakė V. Š. į jos paklausimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai nepagrindė savo suinteresuotumo ginčyti minėtą atsakymą, pateiktą V. Š., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu pareiškėjų reikalavimą panaikinti 2024 m. spalio 4 d. Rinkimų apygardos Nr. 71 Rinkimų apylinkės Nr. 55 komisijos pirmininkės J. B. – Š. elektroninį laišką.

Kita vertus, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjams nepašalinus trūkumo, nustatyto vienam iš reikalavimų, nėra pagrindo atsisakyti pradėti administracinės bylos teiseną dėl kitų savarankiškų skundo reikalavimų, kurių trūkumų teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartyje nekonstatavo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties dalis laikyti nepaduota pareiškėjų skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. spalio 4 d. atsakymų Nr. 2-1677 (2.11) ir Nr. 2-1689 (2.11) panaikinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. Sp-167 patvirtinto Rinkimų (referendumo) stebėtojų registravimo tvarkos aprašo 4.2 – 4.5, 6.1, 8.1, 11, 12.4, 13, 14, 17, 18 dalių panaikinimo naikinama ir šios pareiškėjų skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. U. ir Z. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria laikyta nepaduota pareiškėjų skundo dalis dėl Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. spalio 4 d. atsakymų Nr. 2-1677 (2.11) ir Nr. 2-1689 (2.11) panaikinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos 2024 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. Sp-167 patvirtinto Rinkimų (referendumo) stebėtojų registravimo tvarkos aprašo 4.2 – 4.5, 6.1, 8.1, 11, 12.4, 13, 14, 17, 18 dalių panaikinimo, panaikinti ir perduoti šios pareiškėjų skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis