b739dc94-d2d7-4b66-beea-90109bc366e1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2145-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06069-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 121.17; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Autoringas” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Autoringas“ ieÅ¡kinį skolininkui UAB „Autotronas ir ko“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: kreditorius UAB „Autoringas” 2011-07-14 pareiÅ¡kimu (b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 3 061,52 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „AUTOTRONAS IR KO“.

Teismo įsakymas buvo priimtas 2011 m. liepos 18 d. 2011-08-10 skolininkas pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė kad su kreditoriumi pilnai atsiskaitė, t.y. sumokėjo skolÄ 3061,52 Lt ir 23 Lt žyminį mokestį.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-08-11 nutartimi (b.l.

48) panaikino 2011-07-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-8086-141/2011 dėl 3 061,52 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „AUTOTRONAS IR KO“, kreditoriaus UAB „Autoringas“ naudai ir civilinę bylÄ Nr. L2-8086-141/2011 nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkas UAB „AUTOTRONAS IR KO“ įvykdė 2011-07-18 teismo įsakymÄ , kreditoriaus UAB „Autoringas“, į. k. 121998037, naudai per LR CPK 437 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ , todėl 2011-07-18 teismo įsakymas naikintinas ir byla nutrauktina.Kreditorius UAB „Autoringas“ atskiruoju skundu (b.l. 54-55) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-08-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolininkas pilnai įvykdė 2011-07-18 teismo įsakymÄ . Duomenų, apie kreditoriui sumokėtų 6 procentų įstatyminių palÅ«kanų sumokėjimÄ byloje nebuvimas bei 23 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas ne skolininkui, o Valstybinei mokesčių inspekcijai, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad skolininkas pilnai apmokėjo skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir tuo pagrindu bylÄ nutraukti. Nurodo, kad tik pateikus įrodymus apie pilnÄ priteistos skolos apmokėjimÄ , bÅ«tų buvę galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas su kreditoriumi atsiskaitė pilnai.Skolininkas UAB „Autotronas ir ko“ atsakymu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.

62) nurodo, kad 2011-09-06 apskaičiuoja ir sumoka kreditoriui 25,67 Lt metinių palÅ«kanų ir 23 Lt žyminio mokesčio. Prie pateikto atsakymo, skolininkas pateikia vietinio mokėjimo nurodymÄ .Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi panaikino 2011 m. liepos 18 d. teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui UAB „Autoringas“ iÅ¡ skolininko UAB „Autotronas ir ko“, panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kreditorius apskundė Å¡iÄ nutarti, kadangi skolininkas jam nesumokėjo 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Lt žyminio mokesčio. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo gauti skolininko procesiniai dokumentai ir mokėjimų nurodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis su kreditoriumi yra pilnai atsiskaitęs, t.y. sumokėjo reikalaujamus 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Lt žyminio mokesčio.

Tokiu bÅ«du apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai neaktualus. Susiklosčius iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditoriaus UAB „Autoringas“ atskirÄ jį skundÄ , nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str.).Kreditorius pateikdamas atskirÄ jį skundÄ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su atskiruoju skundu jis teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, kad kreditorius už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ patyrė 700 Lt iÅ¡laidų, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakyme dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato, ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.15 punktu nustatyta, kad už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, taikomas 0.5 koeficientas, kurio pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, t.y. 400 Lt.

Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį ir sprendžiamo teisinio klausimo sudėtingumÄ , laiko, kad teisinga ir pagrįsta suma, kuri turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ skolininko kreditoriui už jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese yra 150 Lt. Todėl įvertinus tai, kad teismo įsakymÄ skolininkas įvykdė tik gavęs atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai priteistina 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 94 str.).

             Vadovaudamasis CPK 98 str. 2 d., 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditoriaus UAB „Autoringas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, nutraukti.Priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Autotronas ir ko“ 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus UAB „Autoringas“ naudai. Teisėja                                           (paraÅ¡as)                            RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė NuoraÅ¡as tikras