b739708e-168e-4a2c-a4e8-c6eef3f39b4b · Kauno apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2VP-2715-454/2018        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22301-2017-8        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;         3.5.1        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m.vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemės kontūras” atstovei bankroto administratorei Audronei Pečkienei,nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Valdui Zubinui,suinteresuotam asmeniui A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Valdo Zubino praÅ¡ymÄ dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Žemės kontÅ«ras”, A. S.. Teismas n u s t a t ė : Antstolis Valdas Zubinas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo nevykdymo ir sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .2017 m. lapkričio 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. B-17-137-1047 nurodyta, kad skolininkas teismo sprendime nurodyto įpareigojimo per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė, procesinių dokumentų nepriėmė, 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 skolininkui asmeniÅ¡kai įteiktas dar 2017 m. spalio 2 d., tačiau teismo sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas, apie neįvykdymo priežastis nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei antstolis neinformuoti.2018 m. vasario 20 d. gautas antstolio praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant dėl ligos, nurodė, kad teismo sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas.Suinteresuotas asmuo BUAB „Žemės kontÅ«ras” pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti skolininkui A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur už kiekvienÄ 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. eB2-1363-555/2017 nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atlikimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žemės kontÅ«ras“ , į. k. 303436034, kurios bankroto administratorė yra Audronė Pečkienė, naudai.Atsiliepime nurodė, kad nei 2017 m. sausio 11 d.

Kauno apygardos teismo nutartis, nei antstolio reikalavimas vykdymo procese yra neįvykdyti, todėl skolininkui skirtina bauda.Suinteresuoto asmens BUAB „Žemės kontÅ«ras” atstovė bankroto administratorė Audronė Pečkienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis nėra įvykdyta iki Å¡ios dienos, palaiko savo atsiliepimÄ ir praÅ¡o skirti baudÄ A. S..Suinteresuotas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas įteikti tinkamai per suinteresuoto asmens darbovietę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Nr. eB2-1363-555/2017 UAB „Žemės kontÅ«ras“ (b. l. 16–17). Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d.

Administratore paskirta Audronė Pečkienė. Vadovaujantis 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi A. S. įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 24 d., perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Tačiau nei turtas, nei bendrovės dokumentai bankroto administratorei neperduoti iki Å¡ios dienos. Suinteresuotas asmuo A. S. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d. buvo UAB „Žemės kontÅ«ras“ vadovu (b. l. 5–8).

Buvęs bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas nevykdė 2017 m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutarties, todėl bankroto administratorė kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2017 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismas bankroto administratorei, jos praÅ¡ymu, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratorei, kuris 2017 m. kovo 3 d. pateiktas vykdyti antstolio Valdo Zubino kontorai (v. b. l. 1–2). 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 (v. b. l.

43) skolininkui A. S. asmeniÅ¡kai įteiktas 2017 m. spalio 2 d. (v. b. l. 44, 45), tačiau jis nevykdė antstolio patvarkymo. 2017 m. lapkričio 13 d. antstolis Valdas Zubinas surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo konstatuota, kad skolininkas teismo sprendime nurodyto įpareigojimo per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė, procesinių dokumentų nepriėmė, 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 skolininkui asmeniÅ¡kai įteiktas dar 2017 m. spalio 2 d., tačiau teismo sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas, apie neįvykdymo priežastis nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei antstolis neinformuoti (v. b. l. 46).Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Teismų praktika taikant CPK 771 straipsnio 6 dalį yra suformuota ir joje nuosekliai nurodyta, kad teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu.

CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/00251 esantys įrodymai, patvirtina, kad A. S. nevykdo Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-568-555/2018 (buvęs Nr. eB2-1363-555/2017). Pažymėtina, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dar 2017 m. kovo 2 d. 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolio patvarkymas dėl turto perdavimo Nr. S-17-137-17553 skolininkui A. S. asmeniÅ¡kai įteiktas 2017 m. spalio 2 d. 2017 m. lapkričio 13 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, o bankroto bylose negali bÅ«ti delsimo ar vilkinimo, veiksmai turi bÅ«ti atliekami per nustatytus terminus.

Suinteresuotas asmuo A. S. turėjo pakankamai laiko įvykdyti nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo A. S. nepateikė atsiliepimo, jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų.Esant nurodytoms aplinkybėms, kartu atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad A. S. nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, tačiau baudžiamas pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad A. S. teismo nutarties neįvykdo, nenurodė tam pateisinančių aplinkybių, A.

S. už nutarties nevykdymÄ skirtina po 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nuo sužinojimo dienos, t. y. 2017 m. spalio 2 d., iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iki įpareigojimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bauda skiriama už nutarties nevykdymÄ , tačiau toks baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos įvykdyti nutartį (CPK 771 straipsnio 7 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a :

Paskirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties įpareigojimo perduoti bankroto administratorei Audronei Pečkienei UAB „Žemės kontÅ«ras“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, uždelstÄ Ä¯vykdyti dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemės kontÅ«ras”, į. k. 303436034, atstovaujamos bankroto administratorės Audronės Pečkienės, naudai, skaičiuojant nuo sužinojimo dienos, t. y. 2017 m. spalio 2 d., iki įpareigojimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) kad bauda skiriama už nutarties nevykdymÄ , tačiau toks baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos atlikti nutartyje nurodytus veiksmus.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Å afronas