b7392289-eafa-482d-bd67-cebc65fcf4d9 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                        N u o r a š a s                                                                           Adm. byla Nr. ATP-340-195/2011                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                 39.2., 45.4.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjucio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo D.

Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-05-31 nutarties, kuria netenkintas D. Š. skundas del Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos nutarimo, kuriuo D. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d. padaryma paskirta administracine nuobauda – 70 Lt, n u s t a t e : Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos jaunesnysis patrulis A. S. 2011-02-09 D. Š. suraše administracinio teises pažeidimo protokola už tai, kad jis 2011-02-09 apie 10.10 val., Vilniuje, A. S. g. 2, vairuodamas automobili L.

R. Range, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeide kelio ženklo Nr. 528 (transporto priemoniu stovejimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) reikalavimus ir tuo pažeide KET 8 p. reikalavimus. D. Š. už ši pažeidima buvo paskirta administracine nuobauda – 70 Lt bauda.Apeliaciniu skundu D. Š. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti. Nurodo, kad jo vairuojamas automobilis yra pažymetas ženklu „Neigalusis“, nes automobiliu vežioja neigalu sunu.

Automobilis ivykio diena buvo pastatytas netoli gyvenamosios vietos. Išanalizavus KET taisykliu nuostatas del transporto priemones, pažymetos minetu ženklu stovejimo tvarkos, darytina išvada, kad tokiai transporto priemonei negali buti taikomi jokie transporto priemoniu sustojimui ir stovejimui KET numatyti apribojimai. Teismas nepagristai padare išvada, kad nors automobilis yra pažymetas ženklu „Neigalusis“ taciau tai nesuteikia teises nuolat laikyti automobilio stovejimo vietoje, kuri yra mokamu paslaugu zona.

Automobili dienos metu gatveje, o ne namo kieme stato todel, kad bet kada galetu laisvai pajudeti iš vietos ir nuvežti neigalu sunu i reabilitacijos centra ar gydymo istaiga, nes namo kiemas yra siauras ir kartais iš jo išvažiuoti yra sudetinga. KET nenustato kokiais atvejais ar paros metu automobilis, pažymetas ženklu „Neigalusis“, negali stoveti mokamu paslaugu zonoje.Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad byloje pakanka irodymu, kuriais remiantis D.

Š. pripažintas kaltu, ivykdes pažeidima, numatyta ATPK 1241 str.Apeliacinis skundas tenkintinas.            Kaip matyti iš bylos medžiagos, minetomis aplinkybemis, D. Š. vairuojamas automobilis LAND ROVER RANGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas mokamoje stovejimo zonoje. Jam buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad D. Š. pažeide kelio ženklu Nr. 528 (stovejimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) reikalavimus (b.l. 5).Iš byloje esancio pareiguno A.

S. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam atvykus i ivykio vieta, D. Š. nesutiko su pažeidimu, kadangi jo automobilis pažymetas skiriamuoju ženklu „Neigalusis“. Jis pareigunui parode sunaus J.K. Š. neigaliojo pažymejima (b.l. 18).           Teises aktuose itvirtintos normos, kurios reglamentuoja automobiliu su skiriamuoju ženklu „Neigalusis“ stovejimo ir rinkliavos už stovejima mokamoje vietoje tvarka nustatytos tam, kad neigaliesiems ar juos lydintiems asmenims butu lengviau naudotis automobiliu, pasiekti keliones tikslus, sumažinti nepatogumus ir kliutis. KET 188.1 p. numatyta, kad vairuotojui, kurio transporto priemone pažymeta skiriamuoju ženklu „Neigalusis“ arba neigaliu asmenu automobiliu statymo kortele, leidžiama stoveti ilgiau, negu leidžiama, vietose, kur stovejimo laikas apribotas atitinkamais kelio ženklais.         Pagal Keliu eismo taisykliu 188 p. nuostatas, šiuo atveju D.

Š. vairuojamam automobiliui negalejo buti taikomi transporto priemoniu sustojimui ir stovejimui Keliu eismo taisykliu numatyti apribojimai. Be to, pagal Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. 1-881 „Del vietines rinkliavos už naudojimasi mokamomis transporto priemoniu stovejimo vietomis ir aikštelemis nustatymo“ 6.3. p. vietine rinkliava už naudojimasi mokamomis transporto priemoniu stovejimo vietomis ir aikštelemis yra netaikoma transporto priemoniu, pažymetu Keliu eismo taisyklese nustatytais ženklais „Neigalusis“ , vairuotojams.          Todel darytina išvada, kad D.

Š. Keliu eismo taisykliu 8 p. reikalavimu nepažeide ir jam administracine nuobauda pagal ATPK 124 1 str. 2 d. buvo paskirta nepagristai.          Pažymetina, kad administracinio teises pažeidimo protokole nenurodyta, kuo pasireiške protokole nurodytu pažeidimu padarymas: nenurodyta jokie nubaustojo padaryti konkretus veiksmai, tik apsiribota formalia nuostata, kad pažeide kelio ženklu reikalavimus. Tai reikšminga sprendžiant nubaustojo kaltes klausima (nes jis turi teise nurodytu ženklu nesilaikyti).

          Esant tokiam protokolui nera galimybes spresti kokie konkretus veiksmai buvo padaryti (kaltinimo apimtis ir kiti klausimai), kokia ju apimtis, ar buvo padaryti pažeidimai kuriems esant galima laikyti, kad buvo pažeisti kelio ženklu reikalavimai. Nors atsiliepime i skunda jau nurodomi konkretus veiksmai („sustojo ir paliko transporto priemone sroveti“), taciau laikyti, kad tuo ištaisomas administracinio teises pažeidimo protokolas, pagrindo nera.         Procesiniai pažeidimai padaryti surašant administracinio teises pažeidimo protokola, taip pat (šiuo metu jau nesant galimybes protokola ištaisyti) yra pagrindas naikinti sprendimus del administracinio teises pažeidimo padarymo.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r e:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 31 d. nutarti panaikinti ir administracinio teises pažeidimo byla D. Å . atžvilgiu nutraukti.        Nutartis neskundžiama. Teisejas (paraÅ¡as)                                                                                          Arturas Å umskas NuoraÅ¡as tikrasTeisejas                                                                                                                       Arturas Å umskas                                                  Â