AS-556-760-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-760/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02412-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. (R. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. rugsėjo 19 d. teismui padavė skundą (išsiuntė 2012 m. rugsėjo 18 d.), kuriuo prašė panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą dėl paskirtos nuobaudos – papeikimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, jog, pagal ABTĮ 25 straipsnį prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Šio įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui.

Specialusis įstatymas, reglamentuojantis bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus – Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK) – numato privalomą bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų bei sprendimų išankstinio nagrinėjimo tvarką (BVK 143 str. 8 d., 183 str. 1–3 d.). Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalis numato, kad teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo, viešųjų teisių atėmimo, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui.

Nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (183 str. 2 d.). Tuo tarpu Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (183 str. 3 d.). Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas pasinaudojo išankstine ne per teismą ginčų nagrinėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą dėl paskirtos nuobaudos – papeikimo, tačiau neprašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 2S-3969, todėl skundo padavimo dėl 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo terminas yra praleistas ir pareiškėjas jo atnaujinti neprašo.

Atsižvelgiant į tai, teismas skundą atsisakė priimti, pareiškėjui praleidus skundo padavimo terminą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Tuo pačiu teismas atkreipė dėmesį, kad tai neužkerta kelio kreiptis į teismą iš naujo, nurodant visus skundžiamus sprendimus ir prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu šis terminas bus praleistas. Neatnaujinus šio termino, pareiškėjo skundas negali būti priimtas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo skundas turi atitikti ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 5 punktą, skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 1 dalį, prie skundo turi būti pridedamas skundžiamas aktas, dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Be to, teismui turi būti pateiktas mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalas arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo (ABTĮ 24 str. 2 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo iš esmės panaikinti Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti skundą arba atnaujinti terminą ir priimti skundą.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad iš jo skundo paduoto pirmosios instancijos teismui akivaizdžiai matėsi, kad jis skundžia Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 2S-3969. Kartu skundu buvo pateiktas ir skundžiamas aktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Šios administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas bei pagrįstumas.

Remiantis bylos medžiaga, nesutikdamas su priimtu Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 62-716 dėl paskirtos nuobaudos – papeikimo, 2012 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas padavė skundą Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2012 m. rugsėjo 5 d. priėmė sprendimą Nr. 2S-3969 (b. l. 4), kuriame nurodė, kad pareiškėjui nuobauda skirta pagrįstai bei išaiškino pareiškėjui teisę šį sprendimą skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 49 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio 49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tardymo izoliatorių pareigūnų veiksmai ir sprendimai skundžiami Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka.

Šioje byloje paminėtu Kalėjimų departamento sprendimu pareiškėjo skundas dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo direktoriaus nutarimo buvo išnagrinėtas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Bausmių vykdymo kodekso 183 str. 2 d.). Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalimi, Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, kad Kalėjimų departamento sprendimas Nr. 2S-3969 priimtas 2012 m. rugsėjo 5 d., galima daryti išvadą, kad pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teisme gautas nepraleidus įstatymo nustatyto termino kreiptis į teismą. Vien dėl to, kad pareiškėjas neprašo panaikinti Kalėjimų departamento 2012 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 2S-3969, negalima konstatuoti, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą.

Spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu.

Administracinių bylų teisenos įstatymas numato skundo (prašymo) trūkumų šalinimo institutą (ABTĮ 37 str. 1 d.), kuriuo teismas gali pasinaudoti tais atvejais, jeigu nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų.

Todėl spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimą teismas turi vertinti, ar pareiškėjo reikalavimai suformuluoti tinkamai, ir, reikalui esant, gali pasiūlyti pareiškėjui juos patikslinti.

Pažymėtina, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu nepagrįstai nesiėmė aukščiau numatytų procesinių priemonių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo teismui pasiūlant pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimus, taip pat pasiūlant pareiškėjui pašalinti kitus skundžiamoje nutartyje įvardytus skundo trūkumus - skunde nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą, prie skundo pridėti skundžiamus aktus, dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus ir kt.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. (R. M.) atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius