b7380d41-9e50-4ffc-b4b7-3e60fae4254b · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-579-796-2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08140-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, D. M., A. Å ., R. S., J. S., I. S., uždaroji akcinė bendrovė „Turtasta“, P. R..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi į vienÄ bylÄ sujungta civilinė byla Nr. 2VP‑1462‑637/2023 su civiline byla Nr. 2VP‑1308-639/2023.

2. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. patikslintais pareiÅ¡kimais prašė spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo D. M., A. Å ., R. S., I. S., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Turtasta“, J. S. bei leidimo taikyti numatytas nevykdymo pasekmes, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojai leisti nugriauti savavaliÅ¡kai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, pastatytÄ valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ , kurios aukÅ¡tis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. priimti vykdyti privalomieji nurodymai, kuriuos iÅ¡davė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). IÅ¡ieÅ¡kotoja reikalauja nugriauti savavaliÅ¡kai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, pastatytÄ valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingosios kategorijos statinį – tvorÄ , kurios aukÅ¡tis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, dėl jos statybos suraÅ¡ytas 2021 m. kovo 15 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA‑30‑210315-00035, ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. lapkričio 16 d. priimti patvarkymai Nr. S-22-75-21324, S‑22‑75‑21323, Nr. S-22-75-21326, S-22-75-21327, Nr. S-22-75-21328, Nr. S-22-75-21330 pateikti informacijÄ apie privalomųjų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ . 2022 m. lapkričio 17 d. skolininkas D. M. informavo, kad butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pardavė 2022 m. gegužės 6 d., Lietuvoje nuo 2022 m. vasario 17 d. nebegyvena, ir pažymėjo, jog nėra II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – tvoros –savininkas ir statytojas. 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 5 d. suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S‑22‑75-22077, Nr. S-22-75-22587, Nr. S-22-75-22588, Nr. S-22-75-22589, Nr. S‑22‑75‑22585, Nr. S-22-75-22586.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ nagrinėjimÄ , kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-3483-386/2023 sprendimas. Teismo nutarties motyvai:

4.1. Teismas nustatė, kad antstolės vykdomose vykdomosiose bylose suraÅ¡yti privalomieji nurodymai buvo apskųsti Klaipėdos apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-220-1032/2022). Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi iki 2021 m. liepos 8 d. buvo sustabdytas privalomųjų nurodymų galiojimas ir vykdymas. Teismas 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Byla apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta 2022 m. rugsėjo 22 d. Iki kol buvo iÅ¡nagrinėta byla, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikÄ formavo ta linkme, kad iki kol teismas nepriima sprendimo dėl apskųsto privalomojo nurodymo teisėtumo, nėra žinoma, ar privalomasis nurodymas, dėl kurio vyksta ginčas, yra teisėtas, todėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio numatytas 6 mėnesių terminas prasideda, kai teismas baigia nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑168‑695/2021). 2022 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydami nustatyti privalomųjų nurodymų įvykdymo 6 mėnesių terminÄ nuo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties priėmimo dienos ir terminÄ pratęsti teisės aktų leistinu terminu, nes, kol vyko ginčas, pagal minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nebuvo prasmės vykdyti galbÅ«t neteisėtÄ privalomÄ jį nurodymÄ , kol nežinomas ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo rezultatas.

Inspekcija 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr. 2D-951, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų 2022 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ , jo netenkino, nes privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2022 m. rugsėjo 17 d. Inspekcija nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. informavo pareiÅ¡kėjus, jog kadangi privalomieji nurodymai neįvykdyti, tai bus pradėtas priverstinis jų vykdymas. Privalomųjų nurodymų apskundimas nestabdo jų vykdymo termino, todėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pasibaigė Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. spalio 14 d. priėmus nutartį.

Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikÄ pakeitė, tai yra iÅ¡aiÅ¡kino, kad privalomųjų nurodymų apskundimo teismui atveju Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio numatytas 6 mėnesių terminas baigiasi įsiteisėjus byloje sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

4.2. Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3483-386/2023 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2023 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 2D-951 ir 2023 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 2D‑1133 panaikinimo, suinteresuoti asmenys R. S., A. S., D. M., I. S., P. R.. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Inspekcijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. 2D-951 ir 2023 m. sausio 20 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. 2D-1133 ir įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. 2022 m. lapkričio 18 d. bei 2023 m. sausio 4 d. praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

4.3. Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos teikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė, jog Inspekcija nustatytų naujÄ Ä¯pareigojimų įvykdymo terminÄ , atsižvelgiant į tai, kad užtruko bylinėjimasis Klaipėdos apylinkės ir apygardos teismuose, ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kitimo aplinkybes, siekdami įteisinti savo (duomenys neskelbtini) tvorÄ , kadangi atsakovas klausimo iÅ¡ esmės nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės nustatyti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ iÅ¡ naujo nuo to momento, kai teismine tvarka buvo patikrintas pareiÅ¡kėjams suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų teisėtumas, padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Nustatyta, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja antstolė praÅ¡o skirti suinteresuotiems asmenims baudÄ už tai, kad jie neįvykdė privalomo nurodymo per nustatytÄ terminÄ , o administracinėje byloje tie patys pareiÅ¡kėjai praÅ¡o įpareigoti atsakovę InspekcijÄ pareiÅ¡kėjų 2022 m. lapkričio 18 d.ir 2023 m. sausio 4 d. praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, t. y. nustatyti naujÄ Ä¯pareigojimų įvykdymo terminÄ . Teismo vertinimu, tiriamos aplinkybės turi reikÅ¡mės galutiniam bylos procesiniam sprendimui, todėl bÅ«tina sustabdyti civilinę bylÄ dėl nagrinėjamos administracinės bylos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

4.4. Pažymėta, kad bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ analogiÅ¡komis aplinkybėmis konstatavo ir Klaipėdos apygardos teismas dviejose 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyse (civilinė byla Nr. 2S‑1420-618/2020 ir Nr. 2S-1385-618/2020).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o panaikinti 2023 m. balandžio 13 d. nutartį ir UAB „Turtasta“ bei J. S. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. Apeliantės vertinimu, teismas formaliai konstatavo, kad administracinėje byloje tiriamos aplinkybės turi reikÅ¡mės galutiniam bylos sprendimui, todėl bÅ«tina sustabdyti civilinę bylÄ dėl nagrinėjamos administracinės bylos. Toks motyvas yra nepagrįstas, nenurodyta, kokios administracinėje byloje nustatytos aplinkybės galės turėti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai civilinei bylai ir kodėl teismas pats jų negali nustatyti nagrinėjamoje byloje.

5.2. Apeliantės vertinimu, teismas klaidingai įvertino administracinėje byloje nustatinėtinas aplinkybes ir galimÄ sprendimo administracinėje byloje įtakÄ nagrinėjamoje byloje, kadangi skundžiamų Inspekcijos administracinių sprendimų teisėtumo klausimas nėra aktualus nagrinėjamoje civilinėje byloje ir tai neturės jokios prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Administracinėje byloje sprendžiamas Inspekcijos priimtų administracinių sprendimų – 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡to Nr. 2D-951 ir 2023 m. sausio 20 d. raÅ¡to Nr. 2D-1133 – teisėtumo klausimas ir nors Å¡ie Inspekcijos sprendimai susiję su klausimu dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino, tačiau administracinis teismas nespręs klausimo dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ administracinėje byloje skolininkių pateikto skundo, administracinio teismo yra praÅ¡oma panaikinti skundžiamus sprendimus ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti skolininkų teiktus praÅ¡ymus.

5.3. Net ir vertinant, kad administracinėje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai, skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių argumentų, kodėl teismas pats negali Å¡ių aplinkybių nustatyti nagrinėjamoje civilinėje byloje. Apeliantė nurodo, kad neegzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Teismas Å¡ioje byloje turi pagrindÄ vertinti, ar privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas yra suėjęs ar ne, teismas gali Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir nelaukdamas procesinio sprendimo administracinėje byloje.

5.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir cituojamų apygardos teismo išnagrinėtų bylų aplinkybės yra analogiškos. Iš minimose byloje priimtų nutarčių matyti, kad jose minimais atvejais administracinėje bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos sprendimų nepratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo termino panaikinimo ir termino pratęsimo, o nagrinėjimu atveju administracinėje byloje nebus sprendžiamas klausimas dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, todėl nėra pagrindo sutikti su teiginiu, kad nurodomų civilinių bylų aplinkybės yra tapačios, ir vadovautis jose suformuota praktika.

5.5. IÅ¡ esmės nagrinėjama civilinė byla yra sustabdyta neapibrėžtam laikui, taip atsiranda galimybė vilkinti privalomųjų nurodymų vykdymÄ .

5.6. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų prieÅ¡ingai, nei vertina Inspekcija, ir nematytų pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, Inspekcijos vertinimu, nagrinėjama civilinė byla neturėjo bÅ«ti sustabdyta visa apimtimi. Administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 nagrinėjamas UAB „Turtasta“ ir J. S. skundas dėl Inspekcijos sprendimų, kurie priimti iÅ¡nagrinėjus skolininkių UAB „Turtasta“ ir J. S. praÅ¡ymus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje antstolės pareiÅ¡kimai yra pateikti ir dėl kitų skolininkų – A. Å ., R. S., D. M. ir I. S. – Inspekcijos suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų nevykdymo ir minėtoje administracinėje byloje Å¡ie skolininkai nėra pateikę jokių skundų, joje nėra ir nebus sprendžiama dėl Inspekcijos sprendimų, priimtų dėl Å¡ių skolininkų. Tuo atveju, apeliantės vertinimu, bylos dalis dėl antstolės reikalavimų skirti baudas UAB „Turtasta“ ir J. S. dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo ir leidimo taikyti privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmes turėjo bÅ«ti iÅ¡skirta ir sustabdyta, o bylos dalis dėl reikalavimų skolininkams A. Å ., R. S., D. M. ir I. S. nagrinėjama toliau.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys UAB „Turtasta“ ir J. S. praÅ¡o atmesti apeliantės atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

6.1. Pažymi, kad civilinėje byloje antstolė praÅ¡o skirti suinteresuotiems asmenims baudÄ už tai, kad jie neįvykdė privalomo nurodymo per nustatytÄ terminÄ , o administracinėje byloje tie patys pareiÅ¡kėjai praÅ¡o įpareigoti atsakovę InspekcijÄ 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. sausio 4 d. praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, t. y. nustatyti naujÄ Ä¯pareigojimų įvykdymo terminÄ . Vertina, kad civilinė byla negali bÅ«ti nagrinėjama iki tol, kol administracinėje byloje nebus priimtas sprendimas, kadangi administracinėje byloje praÅ¡oma iÅ¡ naujo nustatyti įpareigojimų įvykdymo terminÄ , o tai gali lemti ir civilinės bylos iÅ¡sprendimÄ .

6.2. Teigia, kad Inspekcija skunde pati patvirtina, jog administracinėje byloje tiriamos aplinkybės turi reikšmės galutiniam bylos procesiniam sprendimui, kadangi administracinėje byloje yra sprendžiamas priimtų administracinių sprendimų teisėtumo klausimas, susijęs su privalomųjų nurodymų įvykdymo terminu.

6.3. Vertina, kad teismas nurodė konkrečiÄ aplinkybę, kuri turi reikÅ¡mės galutiniam bylos procesiniam sprendimui. Akcentuoja, kad bylos susijusios ir kad vienoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant kitÄ bylÄ . Esant tokiai procesinei situacijai, civilinės bylos sustabdymas dėl nagrinėjamos administracinės bylos yra bÅ«tinas.

6.4. Nurodo, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, kadangi tik administracinėje byloje teismui priėmus sprendimÄ , Klaipėdos apylinkės teismas galės tinkamai iÅ¡nagrinėti ir priimti teisingiausiÄ sprendimÄ . Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neiÅ¡vengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, tačiau tai nėra aplinkybė, kuria remiantis bÅ«tų galima teigti, kad byla yra vilkinama. PrieÅ¡ingai, teismas bylÄ siekia iÅ¡spręsti kuo teisingiau.

7. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdytas, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3‑3483-386/2023 sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. Inspekcija privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais konstatavo, kad yra neįvykdyti Å¡eÅ¡i privalomieji nurodymai. Antstolė A. R. Ž. 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymais privalomuosius nurodymus priėmė vykdyti priverstinai. Nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Å¡eÅ¡ias vykdomÄ sias bylas, pradėtas vykdyti pagal Inspekcijos suraÅ¡ytus privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriais skolininkai įpareigoti nugriauti savavaliÅ¡kai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, pastatytÄ valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingosios kategorijos statinį – tvorÄ , kurios aukÅ¡tis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, dėl kurios 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. birželio 14 d. suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, ir sutvarkyti statybvietę.

11. Vykdomoji byla Nr. 0075/22/01483 vykdoma dėl skolininko D. M. pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 17 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210317-00032; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01486 vykdoma dėl skolininkės UAB „Turtasta“ pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 18 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210318-00033; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01488 vykdoma dėl skolininkės J. S. pagal Inspekcijos 2021 m. birželio 21 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210621-00060; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01484 vykdoma dėl skolininko R. S. pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 17 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210317-00031; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01490 vykdoma dėl skolininkės I. S. pagal Inspekcijos 2021 m. birželio 21 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210621-00061; vykdomoji byla Nr. 0075/22/01482 vykdoma dėl skolininko A. Å . pagal Inspekcijos 2021 m. kovo 17 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210317-00030.

12. Antstolė 2022 m. lapkričio 28 d. (vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas D. M.) ir 2022 m. gruodžio 5 d. (kitų skolininkų vykdomosiose bylose) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-75-22077, Nr. S-22-75-5589, Nr. S-22-75-22585, Nr. S-22-75-22588, Nr. S-22-75-22586 ir Nr. S‑22‑75‑22587, jais konstatavo, jog skolininkai D. M., UAB „Turtasta“, J. S., R. S., I. S. ir A. Å . yra neįvykdę atitinkamų privalomųjų nurodymų.

13. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismÄ su 2022 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kimu Nr. S‑22-75-23671 (civilinė byla Nr. 2VP-1308-639/2023+) ir su 2023 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-23-75-103 (civilinė byla Nr. 2VP-1462-637/2023) dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kėja byloje pateikė patikslintus pareiÅ¡kimus dėl baudos skyrimo ir pasekmių taikymo, jais prašė spręsti klausimÄ dėl baudų skyrimo D. M., A. Å ., R. S., I. S., UAB „Turtasta“ ir J. S. bei leidimo taikyti numatytas nevykdymo pasekmes – leisti iÅ¡ieÅ¡kotojai nugriauti savavaliÅ¡kai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, pastatytÄ valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ , kurios aukÅ¡tis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2VP-1462-637/2023 sujungta su civiline byla Nr. 2VP-1308-639/2023 į vienÄ bylÄ . Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo nagrinėjimÄ , kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3‑3483-386/2023 sprendimas.

14. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis). CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Nustatęs privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

15. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktas). Teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jam, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).

17. Sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma bÅ«tina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Teismas, nuspręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡ioje civilinėje byloje ir administracinėje byloje, dėl kurios sustabdė civilinę bylÄ , pareikÅ¡tų reikalavimų sÄ sajÄ ir įrodinėjimo dalykÄ .

18. Nustatyta, kad Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė patikslintus praÅ¡ymus: 1) spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkams D. M., A. Å ., R. S., I. S., UAB „Turtasta“ ir J. S. už privalomųjų nurodymų reikalavimų nevykdymÄ ; 2) leisti taikyti numatytas nevykdymo pasekmes, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojai leisti nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ginčo II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ â€“ ir sutvarkyti statybvietę skolininkų lėšomis.

19. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismo nutartis skirti skolininkui baudÄ priimama iÅ¡nagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad administracinėje byloje sprendžiamas Inspekcijos priimtų administracinių sprendimų – 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡to Nr. 2D‑951 ir 2023 m. sausio 20 d. raÅ¡to Nr. 2D-1133 – teisėtumo klausimas nėra aktualus nagrinėjamoje civilinėje byloje ir nustatyti faktai neturės įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai. Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 pareiÅ¡kėjos UAB „Turtasta“ ir J. S. skundu prašė panaikinti atsakovės Inspekcijos 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-951 ir 2023 m. sausio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-1133 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. sausio 4 d. praÅ¡ymus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nurodytoje Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 skundžiamu 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr. 2D-951 Inspekcija atsisakė tenkinti UAB „Turtasta“ 2022 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl 2021 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-21218-00033 termino neįvykdymo“, kuriuo praÅ¡yta pakeisti Inspekcijos praneÅ¡imÄ Nr. 2D-20410 dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, nustatant privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 14 d. ir (ar) pratęsiant įstatyme numatytu leistinu terminu.

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati apeliantė atskirajame skunde sutinka, jog minėtoje administracinėje byloje ginčijami Inspekcijos sprendimai yra susiję su klausimu dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino. Apeliantės argumentai, kad administracinėje byloje skolininkių pateiktu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamus sprendimus ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti skolininkių pateiktus praÅ¡ymus, dėl to administracinis teismas nenuspręstų dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ar nepratęsimo, o įpareigotų InspekcijÄ praÅ¡ymus nagrinėti iÅ¡ naujo, nepaneigia aplinkybės, kad nurodytoje administracinėje byloje keliami ir nagrinėjami klausimai, susiję su privalomųjų nurodymų vykdymo termino nustatymu, taikymu ir pratęsimu. Minėtoje administracinėje byloje keliamas klausimas dėl Inspekcijos pagal skolininkių pateiktus praÅ¡ymus jau priimtų administracinių sprendimų dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos momento teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nurodytos bylos yra tiesiogiai glaudžiai teisiÅ¡kai susijusios. Å iuo atveju administracinėje byloje Nr. eI3‑3483-386/2023 nustatytinos aplinkybės ir faktai, joje pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimas ir priimtas sprendimas turės teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje keliamiems klausimams tiek dėl baudos skyrimo, tiek dėl leidimo taikyti numatytas nevykdymo pasekmes – Inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas, iki bus iÅ¡nagrinėta kita susijusi administracinė byla, sudarys sÄ lygas iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų ir užtikrins teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ stabdomoje byloje, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , įvertino konkrečios civilinės bylos faktines aplinkybes ir nurodė savarankiÅ¡kus argumentus, kurių pagrindu konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas konkrečioje byloje padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis skundžiamoje nutartyje nurodyta teismų praktika kitose bylose, atmestini kaip neturintys esminės teisinės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad civilinė byla neturėjo bÅ«ti sustabdyta visa apimtimi. Apeliantė savo pozicijÄ grindžia argumentais, kad bylos dalis dėl antstolės reikalavimų skirti baudas UAB „Turtasta“ ir J. S. dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo ir leidimo taikyti privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmes turėjo bÅ«ti iÅ¡skirta ir sustabdyta, o kita bylos dalis dėl reikalavimų kitiems skolininkams nagrinėjama toliau, grindžia argumentais, jog administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 nagrinėjamas skolininkių UAB „Turtasta“ ir J. S. skundas dėl Inspekcijos sprendimų, kurie priimti iÅ¡nagrinėjus tik minėtų skolininkių praÅ¡ymus.

25. Pažymėtina, kad, kaip tai nurodo ir pati apeliantė, Klaipėdos apylinkės teismui skolininkai UAB „Turtasta“, J. S., R. S., A. Å . ir D. M. buvo pateikę ieÅ¡kinį dėl Inspekcijos suraÅ¡ytų savavaliÅ¡kos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pripažinimo neteisėtais bei nuosavybės teisės į tvorÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įgyjamÄ ja senatimi pripažinimo, skolininkė I. S. Å¡ioje byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-220-1032/2022 ieÅ¡kinys atmestas, Å¡is pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑650-777/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis, po to, kai pasibaigė nurodytos civilinės bylos nagrinėjimas, Inspekcija atliko privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimÄ ir 2022 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA‑30‑221107‑00170, Nr. PNSSA-30-221107-00172, Nr. PNSSA-30-221107-00168, Nr. PNSSA‑30‑221107‑00169, Nr. PNSSA-30-221107-00173 ir Nr. PNSSA-30-221107-00171 konstatavo, kad privalomieji nurodymai, suraÅ¡yti visiems Å¡eÅ¡iems skolininkams, yra neįvykdyti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3‑3483-386/2023 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. skundÄ atsakovei Inspekcijai dėl 2023 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 2D-951 ir 2023 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 2D-1133 panaikinimo. PareiÅ¡kėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. skunde administracinėje byloje Nr. eI3-3483-386/2023 keliamas klausimas dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino. Å iuo aspektu reikÅ¡minga įvertinti tai, kad Inspekcijos privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie vykdomi minėtose Å¡eÅ¡iose vykdomosiose bylose, yra suraÅ¡yti skolininkams dėl to paties objekto, t. y.

įpareigojant skolininkus nugriauti savavaliÅ¡kai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, pastatytÄ valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingosios kategorijos statinį – tvorÄ , kurios aukÅ¡tis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, dėl kurios 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. birželio 14 d. suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, ir sutvarkyti statybvietę.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad administracinėje byloje tiriamos ir nustatomos aplinkybės turės esminės teisinės reikšmės visai nagrinėjamai civilinei bylai.

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir bylos faktinėms aplinkybėms taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Kristina Domarkienė