b737cc98-e276-4e19-bbef-cd54c34bcb5a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Sprendimas už akių Civilinė byla Nr. e2-4389-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00852-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų, įskaitant procesines, ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės V.

N. (buv. M.). Teismas nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 633,62 Eur skolÄ pagal atsakovės su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2005 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl neÅ¡iojamojo kompiuterio su mobiliu duomenų perdavimo įrenginiu „GlobeTrotter Edge“ įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 363450, 2006 m. sausio 24 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl telefono „Nokia 6020“ įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 363450 ir 2007 m. sausio 12 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl telefono „Nokia 6080“ įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. OM 363450, 158,49 Eur įstatyminio dydžio palÅ«kanas, priskaičiuotas nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2018 m. birželio 26 d., 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas taip pat remiasi pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff OY filialÄ Lieuvoje, 2011 m. gruodžio 23 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir pastarojo kreditoriaus su ieÅ¡kovu (buvęs pavadinimas – UAB „Lindorf Lietuva“) 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Ä®monės pirkimo-pardavimo sutartimi. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei tam bÅ«tų pagrindas. Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kovo pateiktÄ Sutarties kopijÄ matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės yra susiklostę sutartiniai santykiai – sudaryta telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 363450. Pagal anksčiau nurodytus 2005 m. gruodžio 28 d., 2006 m. sausio 24 d. ir 2007 m. sausio 12 d. susitarimus dėl įrenginių įsigijimo lengvatinėms sÄ lygomis pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2 898,50 Lt nuolaidÄ neÅ¡iojamo kompiuterio įsigijimui, 828,50 Lt nuolaidÄ mobilaus duomenų perdavimo įrenginio „GlobeTrotter Edge“ įsigijimui, 598,00 Lt nuolaidÄ mobilaus telefono „Nokia 6020“ įsigijimui ir 600,00 Lt nuolaidÄ mobilaus telefono „Nokia 6080“ įsigijimui, o atsakovė už tai įsipareigojo pradinio kreditoriaus teikiamomis mobilaus ryÅ¡io paslaugomis naudotis atitinkamai ne trumpiau kaip 36, 24 ir 24 mėnesius, terminus skaičiuojant nuo įrenginių įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis.

Tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius 2007 m. gegužės 15 d. iÅ¡jungė atsakovės abonentÄ . Atsakovė įsipareigojo neÅ¡iojamu kompiuteriu ir mobilaus duomenų perdavimo įrenginiu „GlobeTrotter Edge“ naudotis ryÅ¡io paslaugomis 36 mėnesius, o mobiliais telefonais „Nokia 6020“ ir „Nokia 6080“ po 24 mėnesius, bet paslaugomis naudojosi ir mokėjo atitinkamai tik 17 mėnesių, 16 mėnesių ir 5 mėnesius, taip pažeisdama susitarimus dėl įrangos įsigijimo taikant nuolaidÄ . 633,62 Eur skolos suma paskaičiuota už laikotarpį, kurį atsakovė turėjo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti, tačiau to nedarė. 2011 m. gruodžio 23 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff OY filialÄ Lieuvoje, iÅ¡ kurio reikalavimo teisę pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ Ä®monės pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo ieÅ¡kovas.

2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje arba įstatyme nustatytus terminus. CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ . Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 633,62 Eur skolÄ tenkintinas.

3. Dėl kompensacinių palÅ«kanų. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytoje telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. OM 363450 nėra numatytos palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimu taikytinos įstatyminės palÅ«kanos. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurių suma, priskaičiuota nuo 2013 m. birželio 26 d. iki 2018 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovui pačiam pritaikius penkerių metų ieÅ¡kinio senatį, yra 158,49 Eur.

4. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio suma yra 792,11 Eur. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikęs ieÅ¡kovas 2018 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 34 sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį, kuris jam priteistinas iÅ¡ atsakovės.

6. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 633,62 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 62 ct) skolÄ , 158,49 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 49 ct) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 792,11 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 11 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, Spaudos g. 8-1, LT-05132 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 21400.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Domeikienė