b737a9dd-2c24-438b-bd99-458fc9fd2ece · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6-496-777/2013(Proceso Nr.4-06-3-00277-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 39.2; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., jo atstovui R. G., iÅ¡nagrinėjusi R. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. A. B. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : R. Z. 2013-01-14 apie 14.04 val.

Klaipėdoje, Debreceno g. 54-ojo namo kieme, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairuodamas atbuline eiga automobilį Fiat Doblo, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kliudė pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino.R. Z. teismo posėdžio kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ prisipažino, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ , nurodė, kad kas mėnesį galėtų mokėti po 400 Lt.R.

Z. 2013-01-14 paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga sukėlė eismo įvykį, kurio metu transporto priemonėms buvo padaryta minimali žala. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 10).Policijos pareigÅ«nų E. R. ir A. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2013-01-14 nuvykę į Debreceno g. 54-ojo namo kiemÄ nustatė, kad R. Z., bÅ«damas neblaivus (1,75 prom. girtumas), vairuodamas automobilį Fiat Doblo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į M. V. vairuojamÄ automobilį VW Polo, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.6, 7).M.

V. 2013-01-14 paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje į jo vairuojamÄ automobilį Fiat Doblo, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė neblaivaus asmens (R. Z.) vairuojamas automobilis. Jo automobiliui buvo įlenktas galinis deÅ¡inysis sparnas ir galinės deÅ¡iniosios durelės (b.l.9). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas transporto priemonių iÅ¡sidėstymas ir judėjimo kryptys, padaryti automobilių apgadinimai. R. Z., sutikdamas su įvykio aplinkybėmis, schemÄ pasirašė (b.l.11, 12).Alkotesterio duomenimis R.

Z. 2013-01-14 14.24 val. nustatytas 1,75 prom. girtumo laipsnis (b.l.13).Foto lentelėse užfiksuoti automobilių VW Polo, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), ir Fiat Doblo, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l.14, 15).Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. jam inkriminuoto pažeidimo neginčija. Jo kaltę taip pat patvirtina teismo posėdyje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, M. V. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, foto lentelės, alkotesterio duomenys, kurių pagrindu teismas konstatuoja, jog R.

Z. 2013-01-14 apie 14.04 val. Klaipėdoje, Debreceno g. 54-ojo namo kieme, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairuodamas atbuline eiga automobilį Fiat Doblo, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 p. reikalavimus, kliudė M. V. vairuojamÄ automobilį VW Polo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais R. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ ATPK 127 str. 3 d.R. Z. praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad atėmus teisę vairuoti jis gali netekti darbo, nes dėl darbo pobÅ«džio tenka nuolat važinėti po LietuvÄ , į LatvijÄ , be to, atėmus teisę vairuoti bÅ«tų pažeisti ir jo Å¡eimos interesai, nes kasdien veža savo mažamečius vaikus į ugdymo įstaigÄ , žmonÄ â€“ į darbÄ , taip pat lanko savo sergančiÄ motinÄ , gyvenančiÄ Varniuose, TelÅ¡ių rajone.

R. Z. pateikė jo 2013-03-07 pareiÅ¡kime – praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis: vaikų gimimo, santuokos liudijimus, darbovietės charakteristikÄ , darbo sutartį, įsakymÄ dėl tarnybinių automobilių paskyrimo, Klaipėdos „Šaltinėlio“ mokyklos – darželio pažymÄ , pažymÄ apie O. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jos sveikatos bÅ«klę.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str..

ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti R. Z., nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011,                   Nr.N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, R. Z. pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra.R. Z. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo.

Asmuo, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Todėl ta aplinkybė, jog R. Z. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dirbant bei rÅ«pinantis Å¡eima, nesudaro pagrindo taikyti ATPK              301 str. nuostatas. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina taip pat ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose                   Nr.N14-2082/2006, Nr.N1-1524/2007, Nr.N3-34/2007, Nr.N1-413/2007). R. Z. minėtÄ savo praÅ¡ymÄ taip pat motyvuoja ir tuo, kad pažeidimu nebuvo sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės. Å is jo argumentas pripažintinas nepagrįstu ir galėtų bÅ«ti vertinamas tik tuo atveju, jei R.

Z. bÅ«tų inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., t.y. nesant kvalifikuojančio požymio, kai pažeidimas padarytas bÅ«nant neblaiviam, nes bÅ«tent esant nurodytai aplinkybei, ATPK 127 str. 3 d. Å¡alia pagrindinės nuobaudos – baudos, numatyta papildoma sankcija pažeidėjui – specialiosios teisės atėmimas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 126 str. 4 d., numatanti atsakomybę tik už transporto priemonės vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, užtraukia baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Tokiu bÅ«du, net jei ir nebÅ«tų padaryta visiÅ¡kai jokia žala svetimo asmens turtui, pažeidėjui už vairavimÄ neblaiviam turi bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti atėmimas minimaliam dvejų metų terminui, kaip papildoma sankcija už vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo R. Z. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir jam už padarytÄ pažeidimÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.R.

Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (padaryti svetimo turto apgadinimai nedideli, eismo įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (darbovietės charakterizuojamas teigiamai), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

Z. už administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam trejų metų terminui.Atsižvelgiant į tai, jog R. Z. materialinė padėtis sunki, įvertinant skirtinos baudos dydį, jo praÅ¡ymas tenkintinas, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.Teisės vairuoti atėmimas taikytinas nuo nutarimo priėmimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

R. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 400 Lt, pirmÄ jį iÅ¡dėstyto mokėjimo įnaÅ¡Ä atliekant iki 2013 m. balandžio 30 d., antrÄ jį – iki 2013-05-31 ir t.t.IÅ¡aiÅ¡kinti R. Z., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti nutarimo rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ taikyti nuo nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Jolanta Gailevičienė