b7350248-0189-41b2-b592-e1bb37f84767 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Teikimas Nr. T-385-859/2018Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00009-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant Urtei Pociūtei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,nuteistajam E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)nuteistojo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) atstovei J.

S.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).          Teismas n u s t a t ė : Vilniaus probacijos skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U. (toliau – ir Probuojamasis) siÅ«lo Probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi pastarasis vengia vykdyti jo atžvilgiu paskirtÄ probacijÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-14 nuosprendį, kuriuo jam paskirtos baudžiamoji poveikio priemonės ir jis:

1) netinkamai vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – 1 m. 6 mėn. nevairuoti transporto priemonių, kadangi 2017-05-25 galimai Kauno rajone vairavo automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 116 km/h greičiu, sprendimas dėl administracinio nusižengimo dar nepriimtas;

2) netinkamai vykdo baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose - Probuojamasis 2018-01-29 nukreiptas dalyvauti atrankoje į Vyrų krizių ir informacijos centro vykdomÄ grupinę smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , tačiau paskirtu laiku neatvyko. Nukreiptas 2018-02-05 dalyvauti VÅ¡Ä® „MÅ«sų saulužė“ vedamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau į jÄ neatvyko. Už Å¡iuos pažeidimus Probuojamasis įspėtas. 2018-02-13 Probuojamasis nukreiptas dalyvauti individualioje motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ pas Vilniaus probacijos skyriaus specialistę (psichologę), tačiau jis tinkamai į programÄ neįsitraukė – atsisakė atsakinėti į užduodamus klausimus, elgėsi nepagarbiai, nebuvo linkęs bendradarbiauti, atsisakė kalbėti, iÅ¡sakė neigiamas nuostatas įstaigos ir darbuotojų atžvilgiu ir t. t.

IÅ¡ minėtos programos buvo paÅ¡alintas. Probojamajai už tai skirtas dar vienas įspėjimas. Pažymėjo, kad Probuojamajai buvo suteikta dar viena galimybė pasitaisyti, padaryti iÅ¡vadas ir tinkamai įsitraukti į dalyvavimÄ programoje, todėl 2018-03-13 Probuojamasis vėl dalyvavo įvadiniame programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmime, tačiau Probuojamasis vėl atsisakė atlikinėti jam paskirtas užduotis, užsiėmimo metu elgėsi netinkamai, todėl programos vadovės sprendimu asmuo nebuvo pakartotinai įtrauktas į programÄ . Teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimÄ ir jame nurodytas aplinkybes ir praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo Probuojamajam panaikinimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, paaiÅ¡kino, kad į programÄ , į kuriÄ buvo nukreiptas 2018-01-29, atvykti pamirÅ¡o Ä® kitÄ programÄ , į kuriÄ nukreiptas buvo 2018-02-05 atvykti negalėjo dėl jau suplanuoto darbo darbuovietėje. Apie programÄ jam pranešė telefonu prieÅ¡ kelias dienas ir nieko pakeisti nebegalėjo darbe. Dėl 2018-02-13 nukreipimo dalyvauti individualioje motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ pas Vilniaus probacijos skyriaus specialistę (psichologę), paaiÅ¡kino, kad programoje dalyvavo tačiau specialistė, jo manymu, netinkamai pradėjo bendravimÄ nes neprašė, o liepė atsakinėti į pateiktus klausimus.

Mano, kad programa skirta bÅ«tent kontaktui nustatyti ir paveikti jį, kad jis pats norėtų atsakinėti į pateikiamus klausimus. Nukreipus jį 2018-03-13 į programÄ , Vilniaus probacijos skyrius atsiuntė praneÅ¡imÄ paÅ¡tu. Atvykęs į probacijos skyrių buvo vienas. Inspektorė nurodė jam pasakoti kodėl jis pas jÄ atėjo, kaip jis čia atsidÅ«rė. Kiti inspektoriai prieÅ¡ pokalbį paaiÅ¡kindavo kÄ reikės daryti, o ne iÅ¡ karto reikalauja pateikti jiems atsakymus. Minimo susitikimo metu nebuvo rastas su juo kontaktas.

Buvo sutartas ir kitas laikas dėl užsiėmimo 2018-03-21, 13:00 val., tačiau neatvyko nes lyg tai kovo 16 d. iÅ¡ probacijos gavo praneÅ¡imÄ , kad jis atvyktų paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ nes yra paÅ¡alintas iÅ¡ programos. Atvykęs 2018-03-22 parašė paaiÅ¡kinimÄ . BÅ«tų dalyvavęs programoje jeigu jo nepaÅ¡alintų. Nevengia dalyvauti programoje. Anksčiau yra dalyvavęs ir problemų jokių nebuvo. PraÅ¡o teikimo netenkinti. Sutinka, kad bÅ«tų pratęstas laikas, kad jis dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.Prokuroras prašė teikimÄ netenkinti tačiau pratęsti laikÄ , per kurį nuteistasis privalo įvykdytu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistojo atstovas prašė teikimo netenkinti. Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Teikimu siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad teikiamas teismui teikimas pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalį.Probacijos įstatymo 30 straipsnis reglamentuoja Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Å ios straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (2016-11-03 įstatymo Nr. XII-2712 redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01).

Šios nurodytos aplinkybės yra alternatyvios, t. y. probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių:

1) nevykdo probacijos sÄ lygų, arba 2) ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo, ar 3) padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba 4) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. Esant bent vienai Å¡iai alternatyviai sÄ lygai teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ teikimo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Probuojamasis nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67, 68, 722 straipsniais, nuteistajam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 1 metams 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimti teisę vairuoti transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020-11-02.Vilniaus probacijos skyrius nurodo, kad Probuojamasis vykdo teismo įpareigojimÄ per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir nuo 2017-08-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos b. l. 38, 68), tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – 1 m. 6 mėn. nevairuoti transporto priemonių bei per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Dėl įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 1 m. 6 mėn. atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymo.Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-635-891/2017 paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-641-271/2016, kuriuo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nuteistajam, be kitÄ ko, buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė - 1 metams 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iÅ¡ 2017-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-635-891/2017, dalinio sudėjimo bÅ«dų subendrinus nuosprendžiais paskirtas bausmes nuteistajam, be pagal BK 75 straipsnį paskirtų įpareigojimų: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskirtos ir baudžiamojo ir poveikio priemonės:

1) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 1 metams 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimti teisę vairuoti transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020-11-02. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenis nustatyta, kad Probuojamasis 2017-05-25, 23:32 val.

Kauno rajono savivaldybėje, magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k pusė), 104,83 km. E. U. vairavo automobilį BMW 535į, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 116 km/h greičiu. Administracinis nusižengimas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje (asmens bylos b. l. 53). Probuojamajam protokolas suraÅ¡ytas 2017-11-22 (asmens bylos 32, 44 puslapiai). Už padarytÄ pažeidimÄ paskirta 15 eurų dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

Apie galimai padarytÄ pažeidimÄ nurodoma administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 32).Nustačius, kad nuteistasis 2017-05-25, 23:32 val., t. y. po to, kai 2016-05-12 nuosprendis įsiteisėjo atmetus nuteistojo apeliacinį skundÄ 2016-10-19 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-476-898/2016, vairavo automobilį, bÅ«tų pagrindas laikyti jį pažeidus baudžiamojo poveikio priemonę - 1 metams 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atimti teisę vairuoti transporto priemones, dėl ko bÅ«tų pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 243 straipsnį, numatantį atsakomybę už vengimÄ atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones.

Probuojamasis Vilniaus probacijos skyriui pateikė 2018-01-03 paaiÅ¡kinimÄ , kad 2017-05-25, 23:32 val. jis tikrai nevairavo minėto automobilio, kurį pardavė dar vasarÄ , tikslios datos neatsimena (asmens bylos 45 puslapis). Tai paneigiančių duomenų Vilniaus probacijos skyrius nepateikė, o per posėdį teisme patvirtino, kad jų ir neturi.Kaip matyti, nutarimas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo nėra priimtas. Vadinasi, nėra pagrindo sutikti su Vilniaus probacijos skyriaus nurodomu Å¡iuo pažeidimu, kuriuo padarymu skyrius pats abejoja, kadangi, prieÅ¡ingų atveju, bÅ«tų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas tiek 1950-11-04 Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje – „Kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ .“, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje - Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Tokia nuostata įvirtinta ir ANK 2 straipsnio 7 dalyje – „Asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik įvykdęs administracinį nurodymÄ arba Å¡io kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ .“. Todėl Å¡ioje dalyje teikimas nėra pagrįstas.Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vykdymo.IÅ¡ pateiktos medžiagos (asmens bylos) nustatyta, kad Probuojamasis: - 2018-01-29 nukreiptas dalyvauti atrankoje į Vyrų krizių ir informacijos centro vykdomÄ grupinę smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , tačiau paskirtu laiku Probuojamasis neatvyko (asmens bylos b. l. 46); 2018-02-05 nukreiptas dalyvauti į VÅ¡Ä® „MÅ«sų saulužė“ vedamÄ grupinę smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , tačiau į Å¡iÄ programÄ E. U. taip pat nenuvyko (asmens bylos b. l. 51).

Už minėtus pažeidimus Probuojamasis įspėtas (asmens bylos b. l. 52). Probuojamasis paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018-01-17 ir 2018-02-05 nenuvyko į smurtinio programų atrankas, nes 2018-01-17 užmirÅ¡o, o 2018-02-05 niekaip negalėjo iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ darbo, nes tÄ dienÄ buvo iÅ¡ anksto susitaręs ir negalėjo atvykti. Žino, kad yra teismo įpareigotas dalyvauti programoje ir Å¡iuo metu dalyvauja (b. l. 54). Tai pastarasis patvirtino ir apklaustas teisme;- 2018-02-13 buvo nukreiptas dalyvauti individualioje motyvacinio interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ pas Vilniaus probacijos skyriaus specialistę (psichologę) A.

L. (asmens bylos b. l. 57), tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis tinkamai į programÄ neįsitraukė, t. y. atsisakė atsakinėti į užduodamus klausimus, elgėsi nepagarbiai, nebuvo linkęs bendradarbiauti, atsisakė kalbėti, iÅ¡sakė neigiamas nuostatas įstaigos ir darbuotojų atžvilgiu ir t. t., iÅ¡ minėtos programos buvo paÅ¡alintas (asmens bylos b. l. 55). Tai patvirtina Vilniaus probacijos skyriaus 2018-02-26 pažyma apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens bylos b. l. 55).

Probuojamasis paaiÅ¡kinime nurodė, kad žino, kad yra teismo įpareigotas dalyvauti smurto elgesio programoje, iÅ¡ programos buvo paÅ¡alintas dėl netinkamo įsitraukimo į programÄ , nesupranta kodėl yra paÅ¡alintas, jis visada buvo atėjęs laiku ir paskirta data, klausė inspektorės, buvo ramus, keiksmažodžių ir įžeidimų jokių nevartojo (asmens bylos b. l. 59). 2018-03-13 vėl dalyvavo įvadiniame programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmime, tačiau, kaip nurodyta bylos medžiagoje, atsisakė atlikinėti jam paskirtas užduotis, užsiėmimo metu elgėsi netinkamai, pradėjo naudotis telefonu, jam paaiÅ¡kinus, kad naudojimasis telefonu nėra dalyvavimas programoje, asmuo argumentavo, jog tai yra tik specialisto nuomonė, ne faktas, telefonu asmuo naudojosi apie 50 min, t. y. beveik visÄ užsiėmimo laikÄ , todėl programos vadovės sprendimu nuteistasis nebuvo pakartotinai įtrauktas į programÄ .

Tai patvirtina Vilniaus probacijos skyriaus 2018-03-14 pažyma apie įvykdytÄ užsiėmimÄ prieÅ¡ programÄ (asmens bylos b. l. 61). Probuojamasis paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018-03-13 atvyko į pakartotinį probacijos užsiėmimÄ , tačiau iÅ¡ programos buvo paÅ¡alintas, į programÄ atėjo paskirtu laiku, bet inspektorė buvo iÅ¡ karto prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi ir siÅ«lė jam gal iÅ¡ karto neverta dalyvauti programoje ir norėjo paÅ¡alinti. Jis nėra prieÅ¡ dalyvavimÄ , pasirašė jam pateiktus dokumentus, inspektorė iÅ¡kart prašė pieÅ¡ti namÄ , bet jis nėra koks dailininkas ar tapytojas ir namo pieÅ¡t nemoka.

Jie taip prasėdėjo nieko neveikdami 30 min. Inspektorė paskyrė jam kitÄ užsiėmimÄ , trečiadienį 21 d., bet inspektorė jį paÅ¡alino. ParÅ¡o paskirti jam kitÄ inspektorę su kuria galėtų dalyvauti programoje, jis nėra prieÅ¡ programÄ ir galvoja, kad inspektorė prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jį nusistačius (asmens bylos b. l. 71). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus dėl sunkumų dalyvaujant paskutinėse paskirtose programose nuteistasis patvirtino ir teismo posėdyje nagrinėjant teikimÄ .

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė patvirtino, kad jai asmeniÅ¡kai, kai vedė programÄ su Å¡iuo nuteistuoju, problemų jokių nebuvo. Probuojamasis anksčiau yra vykdęs sudėtingesnės programas, o Å¡iuo metu jam paskirtos lengvesnės. Kaip matyti iÅ¡ 2018-02-26 pažymos apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens bylos b. l. 55), ir 2018-03-14 pažyma apie įvykdytÄ užsiėmimÄ prieÅ¡ programÄ (asmens bylos b. l. 61), nurodytu laiku Probuojamajam buvo paskirta motyvacinė programa „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Å ias pažymas surašė ta pati specialistė. Vertinant nuteistojo paaiÅ¡kinimus Vilniaus probacijos skyriui ir teisme gali susidaryti nuomonė, kad tarp specialistės ir Probuojamojo kilo konfliktinė situacija, kuri turėtų bÅ«ti sprendžiama Vilniaus probacijos skyriuje, o ne perduodant klausimÄ spręsti teismui nurodant galimus pažeidimus. Teismas iÅ¡ pateiktų duomenų nenustatė, kad Probuojamasis tyčia, piktybiÅ¡kai nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl sprendžia.

Be to, nuteistajam paskirta dalyvauti ne motyvacinėse, o smurtinį elgesį keičiančiose programose. Duomenų, ar minėtoji programa patenka į paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę Vilniaus probacijos skyrius nepateikė.IÅ¡ teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Probuojamojo priežiÅ«rÄ Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2017-11-13. Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodikÄ OASys yra vidutinė (49 balai iÅ¡ 168), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

IRD duomenimis, Probuojamojo atžvilgiu, priežiÅ«ros metu, ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos b. l. 63-67).Dėl nustatyto nėra pagrindo laikyti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdė paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl turi bÅ«ti taikytinos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, kurios reglamentuoja, kad – “2. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ ; <…>.“. Dėl iÅ¡dėstyto, nuteistajam iki 2018 m. rugsėjo 1 dienos pratęstinas laikas, per kurį jis privalo įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-635-891/2017, jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362, 364 str., - n u t a r i a : netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Pratęsti iki 2018 m. rugsėjo 1 d. laikÄ , per kurtį nuteistasis E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) privalo įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-635-891/2017, jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad be pateisinamų priežasčių neįvykdžius Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, probacijos tarnybos teikimu gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir priimtas sprendimas vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. PK-635-891/2017, paskirtÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Vladimir Berezovskij  Â