b734e1f9-e1b4-416d-9987-8d74f443883f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1611-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00880-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Maisto servisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Maisto servisas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Maisto servisas“ (toliau – įmonė, atsakovė) bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kimo parengimo dienÄ vien ieÅ¡kovei pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudaro 7 669,92 Eur. Å ios nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, nes, pagal antstolio pateiktus patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, įmonė turto ir pajamų neturi;

įmonė jau 2 metus nėra teikusi finansinės atskaitomybės, o paskutiniame įmonės pateiktame balanse už 2017 m. bendrovės įsipareigojimai ženkliai viršija turto vertę.

2. Atsakovės MB „Maisto servisas“ direktorius A. G. paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra moki ir ankstesniais laikotarpiais vykdė didelės apimties sandorius; Å¡iuo metu aiÅ¡kinasi dėl pareiÅ¡kėjos nurodomos skolos ir, esant neginčijamai reikalavimo teisei į atsakovę, bus siekiama taikaus ginčo sprendimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi tenkino atsakovės MB „Maisto servisas“ direktoriaus A. G. praÅ¡ymÄ ir pratęsė atsakovei terminÄ atsiliepimui pateikti bei bylos nagrinėjimÄ atidėjo.

Tačiau nei iki teismo nustatyto termino, 2020 m. rugsėjo 1 d., nei iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iÅ¡ esmės pradžios, atsakovė atsiliepimo bei teismo reikalautų dokumentų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei MB „Maisto servisas“ bankroto bylÄ ir įmonės nemokumo administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto vizija“.

4. Teismas nustatė, kad tiek teismų informacinėje sistemoje LITEKO (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

5. Teismas taip pat nustatė, kad Juridinių asmenų registre MB „Maisto servisas“ įregistruota 2014 m. rugsėjo 8 d., jos vadovu nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo A. G.. MB „Maisto servisas“ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra teikusi tik už 2017 m. Iš šių dokumentų matyti, kad 2016 m. įmonė turėjo 21 837 Eur vertės turto, 49 294 Eur įsipareigojimų (trumpalaikių įsipareigojimų); veikė nuostolingai (patyrė 27 457 Eur nuostolį).

Įmonės 2017 m. balansas rodo, kad įmonė 2017 m. turėjo 49 242 Eur vertės turto; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 74 445 Eur, t. y. viršijo turimo turto vertę, tuo tarpu įmonės nuostolis 2017 m. siekė 25 203 Eur. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonių atsakovės vardu nėra registruota, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad įmonė nuosavybės teise neturi ir nekilnojamojo turto. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš MB „Maisto servisas“ išieškoma 1 165,98 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) naudai, 2 393,28 Eur skola Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, 850,17 Eur skola O.

Å ., 1 748,19 Eur skola – M. T., 107,29 Eur skola UAB „Dezinfa“, 452,99 Eur skola UAB „Eurohorecana“, 819,21 Eur skola UAB „Klaipėdos mėsinė“, 820,77 Eur skola UAB „Sanitex“. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Å¡iais metais nėra iÅ¡kelta bylų atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė nurodė ir atsakovė neginčijo, kad vien įsiskolinimo Å¡iai kreditorei suma gali virÅ¡yti 7 tÅ«kstančius eurų. Visi Å¡ie duomenys, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina didelio kiekio pradelstų įsipareigojimų, ženkliai virÅ¡ijančių įmonės turimÄ turtÄ , buvimÄ , įmonės nesugebėjimÄ ilgÄ laikÄ atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir mokėti privalomus mokesčius valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetams, kas savo ruožtu leido teismui spręsti apie jos nemokumÄ , kaip sÄ lygÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktuose į bylÄ antstolių, vykdančių mokestinių nepriemokų, susidariusių dar nuo 2016 m., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ aktuose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų negalimumo, taip pat konstatuota, jog įmonė iÅ¡ esmės neturi jokių pajamų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tokiu bÅ«du padengti įsiskolinimus.

6. Teismas, įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, sprendė, jog Å¡iuo metu įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija turimÄ turtÄ , o duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra, t. y. byloje nėra duomenų, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditoriams yra laikinas. Nors atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, iÅ¡ kuriuo bÅ«tų galima spręsti apie atsakovės pozicijÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei galimybės užtikrinti bendrovės mokumÄ , o iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atsiliepimui bei dokumentams pateikti turinio galima spręsti, jog atsakovė nesutinka su bankroto bylos jai iÅ¡kėlimu, laikydama save mokia ir finansinių sunkumų neturinčia įmone, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes (įmonės balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , antstolių vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus ir pan.), į tai, kad atsakovė, nepaisant jai papildomai suteikto termino, teismui nei atsiliepimo, nei visų teismo reikalautų dokumentų, reikÅ¡mingų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindui įvertinti, taip ir nepateikė, elgėsi procese pasyviai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis atitinka JANÄ® 2 dalies 7 straipsnyje nurodytÄ nemokumo sÄ vokÄ , o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Å¡iuo atveju nėra ir JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant bankroto byla turėtų bÅ«ti nekeliama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė MB „Maisto servisas“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas vertino tik 2017 m. atsakovės finansinius duomenis, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ Juridinių asmenų registre jau buvo registruoti 2018 m. ir 2019 m. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai (rinkiniai).

Taigi nors atsakovė ir praleido terminÄ atsiliepimui ir finansiniams dokumentams teismui pateikti, tačiau teismas galėjo įvertinti gerokai naujesnius atsakovės finansinius duomenis. 7.2. Teismas galėjo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytojais asmenis, turinčius informacijos apie juridinio asmens veiklÄ , turtÄ ir kt., turint klausimų dėl finansinių duomenų tikslumo, inicijuoti reikiamų dokumentų ir informacijos iÅ¡reikalavimÄ ir pan., tačiau Å¡ių galimybių netaikė.

Skundžiama nutartis priimta neiÅ¡naudojus visų galimybių nustatyti atsakovės finansinę bÅ«klę, pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisingumo principÄ , JANÄ® nuostatas bei nesivadovaujant suformuota teismų praktika. 7.3. 2019 m. atsakovė veiklos nevykdė, tačiau 2020 m. Å«kinę–komercinę veiklÄ atnaujino, pradėjo pasiraÅ¡inėti sutartis dėl paslaugų teikimo, taip pat iÅ¡ dalies padengė skolÄ pareiÅ¡kėjai ir kreipėsi dėl mokėjimo grafiko sudarymo. Å iuo metu pareiÅ¡kėja vertina atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir yra reali galimybė, kad atsakovės praÅ¡ymÄ patenkins. 7.4.

Vadovaujantis 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovės finansiniais dokumentais (aktualÅ«s 2020 m. finansiniai dokumentai bus pateikti teismui bylos nagrinėjimo metu, nes buhalterė, bÅ«dama užsienio valstybėje, Å¡ių dokumentų fiziÅ¡kai persiųsti atsakovei negalėjo, nors Å¡ie dokumentai ir yra parengti), atsakovė turi turto, o kadangi ji pradėjo vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ , atsakovė laikytina gyvybingu ir mokiu juridiniu asmeniu, kuriam bankroto byla neturi bÅ«ti keliama. 7.5. PareiÅ¡kėja nėra iÅ¡naudojusi visų tariamai jos pažeistų teisių gynybos bÅ«dų, todėl bankroto bylos kėlimas atsakovei negali bÅ«ti pateisinamas.

8. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 8.1. Teismas iÅ¡samiai įvertino apeliantės mokumÄ ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantė yra nemoki, duomenų apie tai, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, nėra. IeÅ¡kovė kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo MB „Maisto servisas“, nes apeliantė nevykdo pareigos laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę.

MB „Maisto servisas“ nustatytu terminu nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio už 2018 m. gegužės ir birželio mėn., pelno mokesčio už 2017 m. ir už 2018 m. bei pridėtinės vertės mokesčio už 2017 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. bei už 2018 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. Nors ieÅ¡kovė nuo 2017 m. lapkričio mėn. taiko mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau per trejus metus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko ir antstolis grÄ Å¾ino vykdomuosius dokumentus su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu.

Ä®vairiose antstolių kontorose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ MB „Maisto servisas“ ir kitų kreditorių naudai, vykdomosios bylos neįvykdytos nuo 2018 m. Taigi, akivaizdu, jog apeliantės sunkumai nėra laikino pobÅ«džio. 8.2. Apeliantė, net ir žinodama apie keliamÄ bankroto bylÄ , nesumokėjo mokestinės nepriemokos ar didžiosios jos dalies. 2020 m. rugsėjo 4 d. apeliantė sumokėjo 400 Eur sumÄ , taigi Å¡iai dienai bendrovės įsiskolinimas yra 7 269,92 Eur. 8.3. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 8 d. gavo MB „Maisto servisas“ praÅ¡ymÄ atidėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir iÅ¡dėstyti 7 269,92 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo dviejų metų laikotarpyje, tačiau vien praÅ¡ymo sudaryti mokestinės paskolos sutartį pateikimas nereiÅ¡kia, kad toks praÅ¡ymas bus tenkintas ar atsakovė bus laikoma tinkamai įvykdžiusi mokestinę prievolę, ar įsiskolinimas valstybės biudžetui laikytinas nepradelstu.

IeÅ¡kovė savo atsakyme į MB „Maisto servisas“ praÅ¡ymÄ nurodė, kokio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir kokia tvarka apeliantė gali pateikti dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, konstatavęs atsakovės nemokumÄ , iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANÄ®, kurio normos bus taikomos nagrinėjamoje byloje. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Atsakovė MB „Maisto servisas“ su atskiruoju skundu pateikė įmonės balansų už 2018 m., 2019 m. bei 2020 m. liepos 31 d., pelno (nuostolių) ataskaitų už 2018 m., 2019 m., juridinių asmenų registro tvarkytojo duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, 2020 m. rugsėjo 8 d. praÅ¡ymo atidėti ir iÅ¡dėstyti dalimis mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , mokėjimo nurodymo, kuriuo sumokėta 400 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai, bei Reklamos ir rinkodaros konsultacijų paslaugų sutarties kopijas.

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise ir vertindamas, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima apeliantės pateiktus naujus įrodymus, kuriuos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl teismo vaidmens nemokumo procese 13. Atsakovės vadovas teigia, kad skundžiama nutartis priimta neiÅ¡naudojus visų galimybių nustatyti atsakovės finansinę bÅ«klę, pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisingumo principÄ , nes nutarties priėmimo dienÄ Juridinių asmenų registre jau buvo registruoti 2018 m. ir 2019 m. atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai (rinkiniai); be to, teismas galėjo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytoju, turinčius informacijos apie juridinio asmens veiklÄ , turtÄ ir kt., turint klausimų dėl finansinių duomenų tikslumo, inicijuoti reikiamų dokumentų ir informacijos iÅ¡reikalavimÄ ir pan. 14.

Apeliacinės instancijos teismas su pastarÄ ja apeliantės pozicija nesutinka ir mano, kad atsakovės nurodyti argumentai dėl teismo aktyvumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus duomenis, vadovaudamasis taikytina teise bei savo vidiniu įsitikinimu, atsižvelgęs į aktualiÄ teismų praktikÄ byloje nagrinėjamais klausimais. Sprendžiant dėl atsakovės mokumo, pirmosios instancijos teismo įvertinta atsakovės turtinė padėtis laikytina realia skundžiamos nutarties priėmimo momentui, nes ji buvo nustatyta tiek pagal byloje, tiek ir vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis. Antra, už tai, kad teismui laiku nebuvo pateikta naujausia informacija apie atsakovės turtinę padėtį, nagrinėjamu atveju atsakingas tik atsakovės vadovas, o ne teismas, nagrinėjęs atsakovės nemokumo bylÄ .

Juo labiau kad pirmosios instancijos teismas, 2020 m. rugpjūčio 10 d. gavęs atsakovės MB „Maisto servisas“ direktoriaus A. G. praÅ¡ymÄ pratęsti atsakovei nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti ir bylos nagrinėjimÄ atidėti, 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovės vadovo praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė atsakovei terminÄ atsiliepimui pateikti bei bylos nagrinėjimÄ atidėjo. Tačiau atsakovės vadovas nei iki teismo nustatyto termino, 2020 m. rugsėjo 1 d., nei iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iÅ¡ esmės pradžios atsiliepimo bei teismo reikalautų dokumentų nepateikė.

Aktualius duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę apeliantės vadovas pateikė tik apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, beveik dviejų mėnesių laikotarpis (nuo 2020 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 29 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, įteikimo iki 2020 m. rugsėjo 8 d., kai byla teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės) yra pakankamas parengti ir pateikti teismui aktualius dokumentus, pagrindžiančius įmonės finansinę padėtį.

15. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog nors yra pripažįstama, kad bankroto bylose esama vieÅ¡ojo intereso ir teismo vaidmuo teisminiame bankroto procese yra aktyvus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įrodymų rinkimo ir įrodinėjimo pareigÄ , paneigiant bendrÄ proceso rungtyniÅ¡kumo principÄ , turi tik teismas – atsakovės direktorius turi procesinę pareigÄ teikti aktualius įrodymus, patvirtinančius savo nurodomÄ faktÄ apie įmonės mokumÄ ir finansinių sunkumų laikinumÄ , kurios, nagrinėjant bankroto bylÄ pirmosios instancijos teisme, nevykdė.

Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės argumentai dėl teismo neaktyvumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl atsakovės (ne)mokumo 16. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu nemokumo vertinimu, teikdama, kad teismas vertino neaktualius duomenis; atsakovė 2020 m. atnaujino Å«kinę–komercinę veiklÄ , turi turto, pradėjo pasiraÅ¡inėti sutartis dėl paslaugų teikimo, taip pat iÅ¡ dalies padengė skolÄ pareiÅ¡kėjai ir kreipėsi dėl mokėjimo grafiko sudarymo, todėl laikytina gyvybingu ir mokiu juridiniu asmeniu, kuriam bankroto byla neturi bÅ«ti keliama.

17. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

19. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

20. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad apeliantė registruoto kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. Šios aplinkybės neginčija ir pati apeliantė. Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų MB „Maisto servisas“ 2018 metų, 2019 metų bei 2020 m. liepos 31 d. balansų matyti, kad nuo 2018 metų iki 2020 m. liepos 31 d. apeliantės turtas yra neigiamas -2 477 Eur (iš jų 2 216 Eur ilgalaikis turtas, -4 693 Eur trumpalaikis turtas). Tuo tarpu mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai nurodytu laikotarpiu sudarė 29 965 Eur. Taip pat iš 2018 metų, 2019 metų bei 2020 m. liepos 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitų nustatyta, kad 2018 metais apeliantė patyrė 28 806 Eur nuostolį; 2019 m. bei 2020 m. apeliantė veiklos nevykdė.

21. Apeliantės teigimu, ji nutarties 20 punkte nurodytus balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas pateikė juridinių asmenų registro administratoriui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kartu su atskiruoju skundu teiktuose balansuose bei pelno (nuostolių) ataskaitose ir juridinių asmenų registro administratoriui teiktuose balansuose bei pelno (nuostolių) ataskaitose nurodyti duomenys esmingai skiriasi. Iš MB „Maisto servisas“ 2018 metų ir 2019 metų balansų, teiktų juridinių asmenų registro administratoriui, matyti, kad apeliantės turtas yra neigiamas -2 126 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai nurodytu laikotarpiu sudarė 58 865 Eur. Taip pat iš 2018 metų pelno (nuostolio) ataskaitos, pateiktos juridinių asmenų registro administratoriui, nustatyta, kad 2018 metais apeliantė patyrė 57 354 Eur nuostolį, o ne 28 806 Eur nuostolį.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas vertino 2017 metų duomenis, tačiau apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų apeliantės finansinių veiklos rodiklių.

23. Apeliantė, siekdama pagrįsti savo mokumÄ ir gyvybingumÄ , apeliacinės instancijos teismui pateikė apeliantės MB „Maisto servisas“ vadovo ir UAB „Balt Furn” pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d. sutartį dėl rinkodaros ir reklamos paslaugų, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo teikti reklamos ir rinkodaros paslaugas žiniasklaidoje ir socialiniuose tinkluose; valandinis įkainis 45 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių minėtos sutarties realų vykdymÄ ar realiai gautÄ naudÄ . Antra, pati apeliantė Juridinių asmenų registro administratoriui teiktuose dokumentuose nurodo, kad jos pagrindinė veikla yra maitinimo paslaugos, o ne rinkodaros paslaugos. Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad minėta sutartis nepagrindžia apeliantės veiklos vykdymo.

24. Apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia ir tuo, kad ji kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti nepriemokos sumokėjimÄ bei, kad, siekdama atsiskaityti su kreditore, Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 400 Eur. Apeliantė, kreipiantis ieÅ¡kovei į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo jai skolinga 7 669,92 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 7 669,92 Eur įsiskolinimas Valstybinei Mokesčių inspekcijai susidarė nuo 2017 metų ir tik ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apeliantė 2020 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 400 Eur, todėl, ieÅ¡kovės teigimu, jos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo dienai, apeliantės skola yra 7 269,92 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo dalį savo skolos ieÅ¡kovei (400 Eur), neįrodo atsakovės komercinės Å«kinės veiklos tęstinumo (atnaujinimo) fakto. Atsakovės sumokėta suma Valstybinei mokesčių inspekcijai, palyginus jÄ su pačios skolos dydžiu, yra pernelyg maža, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra moki įmonė ir per protingÄ laiko tarpÄ sumokės kreditorei visÄ likusiÄ skolÄ . Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir tai, kad atsakovei kreipusis su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti nepriemokos mokėjimÄ dalimis, ieÅ¡kovė jį iÅ¡nagrinėjusi nurodė, kad apeliantė turėtų praÅ¡ymÄ patikslinti bei pateikti bÅ«tinus duomenis (dokumentus).

Byloje duomenų, kad apeliantė mokesčių administratoriaus įpareigojimÄ patikslinti praÅ¡ymÄ bei pateikti reikiamus duomenis įvykdė, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės sumokėta suma kreditorei neįrodo jos komercinės Å«kinės veiklos tęstinumo (atnaujinimo) fakto ir atitinkamai apeliantės mokumo.

25. Taigi, nustačius, kad apeliantė neturi realaus turto, o vien ieÅ¡kovei įsiskolinimo suma sudaro 7 269,92 Eur, kurios apeliantė sistemingai nevykdo nuo 2017 m., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė yra nemoki JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies prasme. Apeliantė nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, priemones, kurios gali paÅ¡alinti konstatuotus finansinius sunkumus, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi iÅ¡spręsti finansinius sunkumus. Įmonės veikla pastaraisiais metais kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį. Įmonė sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų, kylančių tiek iÅ¡ mokestinių prievolių, tiek ir kitiems kreditoriams, taip pat neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. VSDFV duomenimis Å¡iuo metu apeliantė neturi ir darbuotojų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties 26. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovė JANÄ® prasme yra nemoki, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė