b7346e8a-ee3c-40b7-8835-bed4340ff8d8 · Å iaulių apygardos teismas

                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-146-135/2016                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04663-2015-0                            Procesinio sprendimo kategorijos:                             2.4.6; 1.1.5.1; 1.1.6.6; 1.2.26.2; 2.1.7;                          2.1.15.1.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Alfredo Vilbiko,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės L. N. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nuteistajam D. A., jo gynėjui advokatui Modestui Å važui,nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. L. atstovui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

A. bei atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės L. N. ir jo atstovės pagal įstatymÄ J. S. skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo L. N. atžvilgiu baudžiamoji byla, vadovaujantis BK 93 str., nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymÄ .Vadovaujantis BK 82 str. 1 d., 1 p, 83 str., 87 str., 1 d., 2 d. 2 p. 5 p., L. N. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant L.

N. bÅ«ti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val. ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir jam skirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 6 d., 1 p., 3 p., D. A. skirti įpareigojimai - bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti arba per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ D.

A. įskaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. sausio 21 d..Nuosprendžiu iš L. N., subsidiariai iš J. S. (jei kaltinamasis L. N. neturi turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas), solidariai iš D. A. priteista nukentėjusiajam A. L. 438,40 Eur (keturi šimtai trisdešimt aštuoni eurai 40 euro centų) turtinės ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateiktas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.Nuosprendžiu iš L.

N., subsidiariai iÅ¡ J. S. (jei kaltinamasis L. N. neturi turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas), solidariai iÅ¡ D. A. priteista nukentėjusiajam A. L. 300 Eur (trys Å¡imtai eurų) proceso iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalbos suteikimu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:             L. N. nuteistas už tai, kad 2015-01-20, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, kartu su 2 asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas trÅ«kstant duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, tai yra Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 2 p., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tai yra, suduodamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam A.

L. į veido-galvos sritį, taip padarė jam galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje kaktos pusėje, pogleivinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko nuskėlimÄ , abiejų ausų kauÅ¡elių sumuÅ¡imÄ odos nubrozdinimus kairio peties srityje, kairėje nugaros pusėje ir kairėje juosmens pusėje, kurie galėjo gautis griuviminės traumos metu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .D.

A. nuteistas už tai, kad 2015-01-20, apie 20:30 val., vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri randasi prie (duomenys neskelbtini), netoli skulptÅ«ros „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), aplinkinių žmonių akivaizdoje, be priežasties purÅ¡kė balionėliu su pipirinėmis dujomis nukentėjusiajam M. G. į akis bei M. G. vengiant tolimesnio konflikto, pabėgus ir įsėdus į savo automobilį „Audi A6“, pravėręs Å¡io automobilio duris pripurÅ¡kė pipirinių dujų į automobilio „Audi A6“ salonÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam M.

G. fizinį skausmÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus priėjęs prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje besigrumiančių L. N. ir A. L. siekdamas sukelti A. L. fizinį skausmÄ purÅ¡kė balionėliu su pipirinėmis dujomis nukentėjusiajam A. L. į veidÄ ir taip realizavo savo nusikalstamus veiksmus ir tokiais tyčiniais veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.Nuteistasis D. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį.

Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , todėl yra visi pagrindai atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mamos E. A. laidavimÄ . Taip pat nurodo, kad teismo priteista neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka teismų praktikos. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės L. N. ir jo įstatyminė atstovė J. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-20 dalį, kuria L.

N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir L. N. iÅ¡teisinti. Taip pat praÅ¡o nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį atmesti, o bylÄ dalyje dėl Å iaulių teritorinės ligoninių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Taip pat praÅ¡o teismui nutarus, kad nėra pagrindo L. N. iÅ¡teisinti, panaikinti nuosprendį dalyje, kurioje iÅ¡ L. N., subsidiariai iÅ¡ J. S. (jei kaltinamasis L. N. neturi turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas), solidariai iÅ¡ D.

A. priteista nukentėjusiajam A. L. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 300 Eur proceso išlaidų, susijusių su advokato pagalbos suteikimu, ir nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti visiškai, o išlaidų, susijusių su advokato pagalbos suteikimu, nepriteisti.Nurodo, kad nuosprendį priėmęs teismas neteisingai vertino nuoseklius L. N., D. A., liudytojo A. J. duotus parodymus, nors jų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo išvados paremtos prieštaringais nukentėjusiojo A.

L., M. G., A. T. parodymais, nors jie tarpusavyje nesutampa, todėl yra nepatikimi. L. N. tvirtina, kad jis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė ir nors pripažino, kad 2015 m. sausio 10 d. apie 20.30 val. su draugais D. A. ir A. J. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme buvo nurodęs, kad susitikti ir pasikalbėti su A. L. vyko ne savo iniciatyva, o primygtinai ne vienÄ kartÄ to reikalaujant A. L., nes jis (L.

N.) „Facebooke“ buvau pakomentavęs A. L. ir jo draugės nuotraukÄ . Nurodo, kad komentaras A. L. nepatiko, todėl jis primygtinai pradėjo jo reikalauti su juo susitikti, jį persekiojo, o jam nesutinkant susitikti, vadino „bailiu“, ko pasėkoje jis sutiko su A. L. siÅ«lymu susitikti. Teigia, kad atvažiavo kartu su D. A. ir A. J., o A. L. taip pat atvažiavo su draugais, vykdami į susitikimÄ jokių blogų kėslų neturėjo, atvyko tik A. L. praÅ¡omi. Pažymi, kad tokius jo parodymus patvirtina ir liudytojo A.

J. parodymai, kuris matė, kad A. L. pirmas jį suėmė už atlapų, t. y. iÅ¡provokavo konfliktÄ . Nurodo, kad byloje yra 2015-01-23 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad L. N. padaryta muÅ¡tinė žaizda ir poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje bei poodinė kraujosruva kairėje kaktos pusėje, kurie padaryti kietais bukais daiktais, galimai nurodytu laiku, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė, nepasisakė dėl jo sužalojimų, nevertino tos aplinkybės, kad jis buvo privertas gintis, tik gindamasis padarė A.

L. nežymų sveikatos sutrukdymÄ , todėl bÅ«tinosios ginties ribos Å¡iuo atveju nebuvo peržengtos, todėl jo veiksmai atitinka BK 28 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-492-942/2015).Tvirtina, kad tiek jis, tiek A. L. panaudojo smurtÄ vienas prieÅ¡ kitÄ , konflikto paskatos nebuvo chuliganiÅ¡kos, jį lėmė asmenines priežastys - komentaras socialiniame tinklapyje po nuotrauka, konfliktas buvo trumpalaikis, aplinkinių asmenų neigiamos reakcijos nesukėlė, duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų siekęs aplinkiniams demonstruoti nepagarbÄ , o savo veiksmais sutrikdęs visuomenės rimtį ar tvarkÄ , byloje nėra, todėl veiksmai nesukėlė BK 284 straipsnyje numatytų padarinių - vieÅ¡osios tvarkos ir rimties sutrikdymo.

Nurodo, kad jis ir jo įstatyminė atstovė mano, kad įvykusio konflikto metu jo veiksmų negalima vertinti kaip įžūlių ir nukreiptų į visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ , todėl jo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Nurodo ir tai, kad konflikto metu jokių paÅ¡alinių asmenų, apart tų, kurie atvažiavo kartu su juo ir A. L., nebuvo, konfliktas įvyko žiemÄ , tamsiu paros metu apie 20.30 val., todėl netoliese esančių gyvenamųjų namų gyventojai konflikto nematė ir negalėjo matyti.

Atkreipia dėmesį, kad teismas rėmėsi prieštaringais liudytojų parodymais, prieštaravimai pašalinti nebuvo. O būtent, nuosprendyje nurodyta, kad teismas remiasi akistatų protokolais, kuriuose užfiksuota, jog asmenys, suvesti į akistatas, dėl jų parodymuose esančių esminių prieštaravimų pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų (1 t., 103-106, 107-108, 130-132, 137-138, 152-154, 157-158, 159-160 b. l.). Nurodo ir tai, kad priimant nuosprendį nebuvo paneigta ir ta aplinkybė, jog būtent kartu atvykę A.

L., M. G., A. T. galimai su savimi turėjo daiktÄ , panašų į raktÄ ratams atsukti, o su L. N. kartu atvykęs D. A. turėjo tik dujų balionėlį, kas daro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tiek apeliantas, tiek D. A. buvo priversti gintis, tačiau bÅ«tinosios ginties ribų neperžengė. Tvirtina, kad dujų balionėlio paskirtis yra labiau gintis nuo pavojingo kėsinimosi. Nurodo, kad visi Å¡ioje byloje esantys neaiÅ¡kumai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinami jo naudai, tačiau teismas šį principÄ pažeidė.

Dėl A. L. civilinio ieÅ¡kinio apeliantas nurodo, jog jis (L. N.) yra nepilnametis, mokosi Jaunimo mokykloje, todėl neturi galimybės įsidarbinti, neturi jokio turto ir pajamų, o įstatyminė atstovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, niekur nedirba, jokių pajamų, apart motinystės paÅ¡alpos, negauna, o Å¡eimoje be L. N. dar auga du mažamečiai vaikai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ L. N. ir subsidiariai iÅ¡ įstatyminės atstovės J. S. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ netinkamai teisiÅ¡kai įvertino neturtinės žalos dydį.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 1000 Eur neturinę žalÄ , apsiribojo tik tuo, kad nurodė, jog nukentėjusysis A. L. dėl sužalojimo kreipėsi į specialistus dėl apžiÅ«ros, tačiau daugiau jokių įrodymų, apart paties nukentėjusiojo subjektyvius teiginius apie, neva, jaustÄ baimę, nerimÄ , nepasitikėjimÄ , nėra. Nurodo, kad teismas, priteisdamas 1000 Eur neturtinės žalos iÅ¡ nepilnamečio asmens ir subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminės atstovės, vadovavosi tik teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tačiau neatsižvelgė į tai, jog konfliktas įvyko iÅ¡imtinai nukentėjusiojo A.

L. iniciatyva, jam primygtinai reikalaujant susitikti, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad L. N. neturi jokių pajamų ir turto, kad jo įstatyminės atstovė turi dar du mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas kÅ«dikis, kad ji jokių pajamų, apart motinystės paÅ¡alpÄ , neturi, neatsižvelgė į tai, kad priteista 1000 Eur neturtinė žala daugiau nei du kartus virÅ¡ija 438,10 Eur turtinę žalÄ , neatsižvelgė į tai, kad pačiam L. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pažymi, kad priteistos neturtinės žalos dydis neatitinka civilinės teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymo reikalavimus, bei prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Nurodo ir tai, kad teismas 2016-01-20 nuosprendžiu nustatęs, kad L. N. atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai 144,68 Eur turtinę žalÄ , Å iaulių teritorinės ligonių kasos pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį nepagrįstai paliko nenagrinėtu.

Teigia, kad esant neginčytinai nustatytam faktui ir pateiktiems įrodymas, kad L. N. yra atlyginęs Å iaulių teritorinei ligonių kasai turtinę žalÄ , byla dalyje dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio turėjo bÅ«ti nutraukta (BPK 113 str. 2 d., CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 d. 5 p.).Dėl proceso iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalbos nukentėjusiajam suteikimo, priteisimu, nurodo, kad atsižvelgiant į L. N. ir jo įstatyminės atstovės J. S. nurodytus argumentus dėl jų sunkios finansinės padėties ir paties nukentėjusiojo veiksmų, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡ioje dalyje panaikinti ir proceso iÅ¡laidų nepriteisti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti ir palikti skundžiamÄ nuosprendį nepakeistu. Nuteistasis D. A. ir jo gynėjas advokatas prašė D. A. apeliacinį skundÄ tenkinti – taikyti laidavimÄ ir atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ motinos E. A. priežiÅ«rai, E. A. praÅ¡ymÄ palaikė. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės L. N. gynėjas advokatas prašė tenkinti L. N. ir jo įstatyminės atstovės apeliacinį skundÄ . Nukentėjusiojo A.

L. atstovas advokatas prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti.L. N., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, bei jo įstatyminės atstovės J. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo D. A. skundo, jis savo kaltės neginčija ir praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei nesutinka su teismo priteistu nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimu.

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės L. N. ir jo įstatyminė atstovė nesutinka, jog L. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., bei nesutinka su iÅ¡spręstais civiliniais ieÅ¡kiniais bei priteistu procesų iÅ¡laidų atlyginimu. Dėl L. N. kaltės. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 ir 301 straipsnių reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai jais remdamasis nustatė, kad L. N. ir D. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, L.

N. panaudojant fizinį smurtÄ , o D. A. panaudojant balionėlį su pipirinėmis dujomis, taip sukeliant fizinį skausmÄ nukentėjusiesiems, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nepagrįstas nuteistojo L. N. ir jo įstatyminės atstovės apeliacinio skundo argumentas, jog L. N. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėties.Lietuvos Respublikos BK 284 str. numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje.Lietuvos Respublikos BK284 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai.Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.Apeliantas L. N. skunde teigia pilnai pripažinęs savo kaltę, tačiau visgi mano, jog jo veiksmuose nėra BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties, kadangi, kaip nurodo, apylinkės teismas nevertino to, kad įvykį iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis A.

L., kuris, bÅ«damas nepatenkintas dėl jo ir jo draugės nuotraukos komentaro, primygtinai pareikalavo susitikti, persekiojo jį, o susitikus iÅ¡provokavo konfliktÄ , o jis – L. N. - buvo priverstas gintis ir jam taip pat buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kolegija tokius skundo argumentus laiko nepagrįstais. IÅ¡ byloje esančių duomenų, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, matyti, kad bÅ«tent L. N. pirmas kviečia A. L. susitikti ir iÅ¡sakyti nuomonę į akis, o ne per socialinį tinklapį (1 t., 29 b. l.), jiems susitikus pirmas trenkė L.

N. A. L., bÅ«tent jis elgėsi itin agresyviai (2 t., 105, 106, 107 b. l.). Pats L. N. teismui parodė, kad A. L. priėjus prie jo, jis A. L. nustÅ«mė du kartus, o kai A. L. vėl ėjo prie jo, jis (L. N.) jam trenkė ranka į veidÄ , o jiems susikibus, trenkė iÅ¡ kojos kelio vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Tvirtino trenkęs dėl to, kad galvojo, jog A. L. suduos jam (2 t., 105 b. l.). Apie tai, kad L. N. pirmas smÅ«giavo nurodė ir nukentėjusysis A. L., liudytoju apklaustas M. G.. Dėl paties L. N. nežymaus sveikatos sutrikdymo pažymėtina, jog specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 108/15(04) nurodyta, jog jam padaryta muÅ¡tinė žaizda ir poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje bei poodinė kraujosruva kairėje kaktos pusėje (1 t., 94 b. l.).

Nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie sužalojimai L. N. buvo padaryti konflikto su A. L. metu, tačiau, kaip minėta anksčiau, juos lėmė paties L. N. smurtinis elgesys A. L. atžvilgiu ir tai nepaÅ¡alina L. N. atsakomybės už jo chuliganiÅ¡kus veiksmus ir jais sukeltas pasekmes A. lebedos atžvilgiu. Kolegijos nuomone, daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu L. N. buvo bÅ«tinosios ginties bÅ«senoje arba nusikalto neperžengęs bÅ«tinosios ginties ribas ar, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo A.

L. elgesys – nėra pagrindo. Taigi objektyvių faktinių duomenų visetas neabejotinai patvirtina, jog 2015 m. sausio 20 d. apie 20.30 val. konfliktÄ dėl menkavertės priežasties pradėjo apeliantas L. N.. Jis, elgdamasis įžūliai ir agresyviai, nesant pagrindui, naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).Kaip jau minėta, L. N. konfliktÄ iÅ¡provokavo vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), prie skulptÅ«ros ,,(duomenys neskelbtini)“, konfliktas tarp jaunuolių įvyko vakare, į susitikimÄ L.

N. atvyko su dviem draugais, A. L. taip pat buvo su draugais, į konfliktÄ Ä¯sivėlė ir kartu su L. N. bei A. L. atvykę jaunuoliai, buvo iÅ¡kviesta policija, kuri sulaikė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį L. N. ir jo draugus. Nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad jis iki konflikto L. N. nepažinojo, į susitikimÄ vyko kviečiamas L. N., siekė situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti taikiai, dėl tokių L. N. veiksmų jis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , gulėjo ligoninėje, 2 savaites negalėjo eiti į mokyklÄ , ilgai laukė kol sutvarkė dantį, jautė diskomfortÄ dėl iÅ¡vaizdos, negalėjo valgyti (2 t. 106 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog dėl įžūlių L. N. veiksmų buvo sutrikdyta kitų asmenų rimtis, nukentėjusysis patyrė stresÄ , kiti konfliktÄ matę asmenys patyrė nepatogumus. Dėl L. N. agresyvaus nusiteikimo susitikimo metu kilo muÅ¡tynės. Nors L. N. nurodo, jog konfliktas kilo, nes norėta iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl komentaro po nuotrauka, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog L. N. pasirinktas santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das akivaizdžiai neatitiko visuomenėje priimtų moralės normų ir pažeidė nusistovėjusias elgesio taisykles ir dėl to atsirado įstatyme numatytos pasekmės.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. nekonkretindamas, kokį poveikį visuomenei, nukentėjusiajam ir vieÅ¡ajai tvarkai turės jo atliekami veiksmai, tačiau be jokios abejonės suprasdamas, kad taip veikdamas pažeis vieÅ¡Ä jÄ tvarka ir nukentėjusiojo interesus.

L. N., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje be jokios svarios priežasties veikė įžūliai: nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Taigi, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. N., neturėdamas aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, įžūliu elgesiu, pademonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir visuotinai priimtinoms elgesio taisyklėms, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taigi jo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

 Dėl nuteistojo D. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis D. A. nurodo, jog nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant motinÄ E. A.. Pagal BK 40 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visoms BK 40 str. 2 d. numatytoms sÄ lygoms: t. y. jei asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 str. 2 d. 1 p.), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 str. 2 d. 2 p.), bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta (BK 40 str. 2 d. 3 p.) ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.).

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo  atsakomybės. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti BK 40 str. 2 d. 3 p. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos buvimo, t. y. kad D.

A. bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltų L. N. ir D. A. veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , civilinį ieÅ¡kinį turtinės žalos atlyginimui buvo pareiÅ¡kusi ir Å iaulių teritorinė ligonių kasa. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Å iaulių teritorinei ligonių kasai atlygino L. N. (2 t., 109 b. l.), o nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinės ieÅ¡kinys iki nuosprendžio priėmimo nebuvo atlygintas visiÅ¡kai ir net nėra duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų taręsi dėl patirtos žalos atlyginimo.

Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad D. A. geranoriÅ¡kai nesiekė sumažinti ir/ar suÅ¡velninti nusikalstama veika sukeltų padarinių, dėl ko jo atžvilgiu BK 40 str. taikymas nesant vienos iÅ¡ sÄ lygų, nėra galimas. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistasis nesutinka su priteistos neturtinė žalos dydžiu, o pagal formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinės žalos dydžio kvestionavimas apeliacine ar kasacine tvarka taip pat yra kliÅ«tis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes tai rodo, kad nuteistasis ir neketina tartis dėl žalos atlyginimo sÄ lygų, kadangi žalos faktiÅ¡kai nepripažįsta (2K-51/2010).Teisėjų kolegijai nustačius, jog nagrinėjamoje byloje nėra įvykdyta BK 40 str. 2 d. 3 p. numatyta laidavimo instituto taikymui bÅ«tina sÄ lyga, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nuteistojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, nepasisako ir jų plačiau neanalizuoja.      Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir proceso iÅ¡laidų priteisimo.

Ginčydami Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliantai taip pat pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė A. L. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nepagrįstai įvertindamas jo patirtÄ neturtinę žalÄ 1000 EUR. Be to, L. N. ir jo įstatyminės atstovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, įvertindamas tai, jog buvo atlygintas Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, bei nesutinka su teismo sprendimu priteisti nukentėjusiajam jo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, priteisdamas dalį jo praÅ¡ytos priteisti neturtinės žalos. Kaip ne kartÄ savo praktikoje yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas, neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.250 str. 1 d.).

Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali bÅ«ti padaroma, pažeidžiant skirtingus teisinius gėrius. Žmogaus sveikata neabejotinai yra tokia vertybė ir kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais šį teisinį gėrį pažeidė. TÄ Ä¯rodo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. pG 7/15-106/15(04), kurioje nurodyta, kad A. L. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinė žaizda kairėje kaktos pusėje, pogleivinė kraujosruva apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko nu skėlimas, odos nubrozdinimai kairio peties srityje, kairėje nugaros pusėje ir kairėje juosmens pusėje, abiejų ausų kauÅ¡elių sumuÅ¡imas, sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais pavirÅ¡iais paveikus galvÄ , veidÄ , kairį petį, kairę nugaros pusę ir kairę juosmens pusę.

Odos nubrozdinimai galėjo gautis griuviminės traumos metu, kiti sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, kas atitinkÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t., 12 b. l.).Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis patyrė ir neturtinę žalÄ , ir nors nuosprendyje teismas nenurodė, kas jÄ sudaro, tačiau, atsižvelgus į nukentėjusiajam padarytus sužalojimus bei nuteistojo civiliame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, tačiau jis jautė baimę, nerimÄ , nepasitikėjimÄ , pergyveno dėl įvykių, buvo apribotas jo bendravimas su draugais, dėl gydymo buvo priverstas praleisti mokykloje pamokas, bijojo galinčių kilti patyčių iÅ¡ kaltinamųjų bei jų draugų pusės, kolegijos nuomone, tai nukentėjusiajam sukėlė papildomus nepatogumus, neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , reputacijos ugdymo įstaigoje pablogėjimÄ , todėl neturtinė žala priteista pagrįstai ir teisėtai.

Akcentuotina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Buvo atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pasekmes, vadovautasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, į kaltinamųjų finansinę padėtį. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti bÅ«tent 1000 EUR dydžio nukentėjusiajam priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ yra teisėtas, atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nuostatas, jo dydžio mažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Tai, kad kaltinamųjų ir jų Å¡eimos narių finansinė padėtis nėra gera taip pat negali bÅ«ti priežastimi nepriteisti nukentėjusiajam jo patirtos neturtinės žalos. Faktiniai bylos duomenys rodo, kad Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 144,68 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., 15-18 b. l.). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme L. N. atlygino Å¡iÄ Å¾alÄ (2 t., 109 b. l. ). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas įpareigoja teismÄ visais atvejais iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , tačiau numato galimybę ieÅ¡kinį patenkinti arba atmesti (LR BPK 115 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko Å iaulių teritorinė ligonių kasos ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes, vadovaujantis LR BPK, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį kai nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å ioje byloje teismas pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir nustatė, kad turtinė žala dėl nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų Å iaulių teritorinei ligonių kasai buvo padaryta, todėl teismo sprendimas Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu yra nepagrįstas ir neteisingas.

Dėl Å¡ių aplinkybių nuosprendis keistinas – LR BPK 328 str. 4 d.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos tesimas pagrįstai patenkino nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl jo patirtų iÅ¡laidų advokato R. Dobrovolskio paslaugoms apmokėti. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. Dobrovolskis įstojo į bylÄ 2015-03-03 (1 t., 34 b. l.), atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu, paruošė A. L. civilinį ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad apmokėjimÄ advokatui patvirtina pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 48 b. l.), kuriame nurodyta, jog A.

L. sumokėjo advokatui 300 EUR už atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ , kitas teisines paslaugas. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad minėtas iÅ¡laidas nukentėjusysis patyrė dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, darytina iÅ¡vada, jog A. L. nurodyta suma advokato pagalbai apmokėti atitinka proporcingumo principÄ , tad buvo priteista pagrįstai, todėl naikinti šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str. 4 d., teisėjų kolegija n u t a r ė: nuteistojo D.

A. apeliacinį skundÄ atmesti, o L. N., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, bei jo įstatyminės atstovės J. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti: - panaikinti sprendimÄ Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.- Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos 144,68 EUR atlyginimo nagrinėjimÄ nutraukti.Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                    Bronius Zalaga Teisėjai                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus                                                                  Alfredas Vilbikas            Â