b733f68d-eaab-4f83-aba0-107f43afe41e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1645-479/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04628-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.5.5; 1.3.5.10; 3.4.1.7; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

K. (L. K.) ir atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2014 m. sausio 7 d. pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo atsakovės įmonėje laivų eksploatacijos ir remonto skyriaus laivo vyresniuoju mechaniku. 2017 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovas įteikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu nuo 2017 m. birželio 21 d., iÅ¡mokant ieÅ¡kovui trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . 2017 m. birželio 21 d. darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 125 straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ ir laiku neiÅ¡mokėjo jam darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2491 neatnaujino termino praÅ¡ymui pateikti ir atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl ieÅ¡kovas dėl savo pažeistų teisių kreipėsi tiesiogiai į teismÄ .

IeÅ¡kovas 2018 m. birželio 26 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo patikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 4 277,67 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius valstybei), 1 706,24 Eur delspinigių (atskaičius mokesčius valstybei), 4 592,50 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (atskaičius mokesčius valstybei) už 11 mėnesių laikotarpį nuo 2017 m. birželio 21 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2018 m. gegužės 22 d., 417,50 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį (atskaičius mokesčius valstybei) nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovė nurodė, kad pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 4 277,67 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, tačiau Å¡ios sumos ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo ne piktybiÅ¡kai, o dėl blogos įmonės finansinės padėties. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pastaruoju metu įmonė negali atsiskaityti ne tik su ieÅ¡kovu, bet ir kitais kreditoriais. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo delspinigių sumÄ , todėl atsakovė sutinka ieÅ¡kovui sumokėti tik 184,17 Eur delspinigių.

Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 4 592,50 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ suma. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis sudarė 500 Eur, todėl netesybos už pavėluotÄ atsiskaitymÄ sudaro 3 000 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 4 277,67 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), 1 706,24 Eur delspinigių, 3 000 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (atskaičius mokesčius) ir 229,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė ir priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 270 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 6 d. Å¡alys sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kuri pagal DK 125 straipsnio 1 dalį Å¡alių susitarimu nutraukta 2017 m. birželio 21 d. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė neginčijo savo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ 4 277,67 Eur darbo užmokestį, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas pripažino pagrįstu. Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais delspinigių skaičiavimais ir konstatavo, kad atsakovė už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovui 1 706,24 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas be svarbių priežasčių praleido terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , taip pat buvo įvertintas proporcingumas principas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ suma buvo sumažinta iki 3 000 Eur, o reikalavimas priteisti 417,50 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo buvo atmestas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas L. K. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už 11 mėnesių laikotarpį nuo 2017 m. birželio 21 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2018 m. gegužės 22 d., bei 417,50 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas netinkamai taikė darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai nepriteisė dalies vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Apelianto teigimu, Å¡io ginčo atveju turėjo bÅ«ti taikomos ankstesnio DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatos ir ieÅ¡kovo reikalavimai turėjo bÅ«ti patenkinti visiÅ¡kai.

5. Kitu apeliaciniu skundu atsakovė AB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ ir priteistÄ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį sumažinti iki 3 877,59 Eur, o delspinigių dydį sumažinti iki 301,17 Eur. Atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo pateikta delspinigių skaičiavimo pažyma, kurioje delspinigiai buvo apskaičiuoti taikant nepagrįstÄ ir neteisingÄ metodikÄ . Apeliantės teigimu, atlikus delspinigių perskaičiavimÄ , ji sutinka sumokėti ieÅ¡kovui 301,17 Eur delspinigių. Skunde nurodoma ir tai, kad atsakovė 2018 m. gegužės 24 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 400,08 Eur darbo užmokesčio, todėl teismo sprendimo priėmimo metu neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis sudarė 3 877,59 Eur.

6. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė pažeidė atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkÄ , todėl atsakovės apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas, o teismo sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas tik ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo argumentais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

9. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojas dėl darbo sutarties nutraukimo raÅ¡tu buvo įspėtas arba pats raÅ¡tu įspėjo ar prašė dėl darbo sutarties nutraukimo ne dėl darbuotojo kaltės iki Darbo kodekso įsigaliojimo, jis yra atleidžiamas pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta darbo sutartis Å¡alių susitarimu buvo nutraukta 2017 m. birželio 21 d., todėl nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi Darbo kodekso redakcija, galiojusia Å¡alis siejusių darbo teisinių santykių pasibaigimo laikotarpiu, tai yra 2016 m. birželio 16 d.

įstatymo redakcija Nr. XII-2436, galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalis). Dėl atsakovės apeliacinio skundo 10. Atsakovė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo pateikta delspinigių skaičiavimo pažyma, kurioje delspinigiai buvo apskaičiuoti taikant nepagrįstÄ ir neteisingÄ metodikÄ . Apeliantės teigimu, atlikus delspinigių perskaičiavimÄ , ji sutinka sumokėti ieÅ¡kovui 301,17 Eur delspinigių.

Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti.

11. DK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Delspinigių dydis apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ delspinigių dydį sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai darbo sutartyje nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos.

Ä®statymo nustatytas delspinigių dydis kartÄ per metus indeksuojamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksÄ per praėjusius kalendorinius metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. A1-44, nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu buvo nustatytas 0,07 procento delspinigių dydis.

12. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir nustatydamas iÅ¡ atsakovės priteistinÄ delspinigių dydį, pirmosios instancijos rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktu delspinigių skaičiavimu, pagal kurį ieÅ¡kovas apskaičiavo atsakovei sumokėti 1 706,24 Eur delspinigių. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos patikslintos delspinigių skaičiavimo pažymos (b. l.

90) matyti, kad 0,07 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ mėnesį yra skaičiuojami nuo bendros ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos už visÄ laikotarpį nuo pradinio neatsikaitymo su ieÅ¡kovu dienos (2016 m. lapkričio mėn.), tai yra bendros pradelstų atsiskaityti dienų sumos. Pažymėtina, kad atliekant Å¡iuos skaičiavimus ir nustatant sumas, nuo kurių skaičiuojami delspinigiai, taip pat nurodant dienų skaičių, už kurį jie yra skaičiuojami, nebuvo taikyta įstatymo nuostata, jog delspinigiai nuo priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ pradedami skaičiuoti tik po 7 kalendorinių dienų, kai darbo sutartyje nustatytu laiku Å¡i suma turėjo bÅ«ti sumokėta.

Be to, delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami pagal kiekvienÄ mėnesį apskaičiuotÄ ir nesumokėtÄ darbo užmokestį. Taigi ieÅ¡kovas nepagrįstai delspinigius apskaičiuoja ne pagal nesumokėtÄ darbo užmokestį už kiekvienÄ mėnesį, bet pagal atsakovės skolos ieÅ¡kovui dydį, kuris buvo nustatytas atitinkamu laikotarpiu (nesumokėtų darbo užmokesčių sumÄ ). Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog ieÅ¡kovo pateiktas delspinigių skaičiavimas yra netinkamas ir neatitinka Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statyme nustatytos delspinigių skaičiavimo tvarkos, todėl priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais skaičiavimais.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė delspinigių apskaičiavimo pažymÄ (b. l. 113), iÅ¡ kurios matyti, jog dėl pavėluoto darbo užmokesčio mokėjimo atsakovei yra apskaičiuota 301,17 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė iÅ¡ esmės neginčija savo pareigos mokėti ieÅ¡kovui delspinigius dėl laiku neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, atsakovės pateikti delspinigių skaičiavimai atitinka Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statyme nustatytÄ delspinigių skaičiavimo tvarkÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista delspinigių suma mažintina nuo 1 706,24 Eur iki 301,17 Eur.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad atsakovė 2018 m. gegužės 24 d. ieškovui sumokėjo 400,08 Eur darbo užmokesčio, todėl teismo sprendimo priėmimo metu neišmokėta darbo užmokesčio dalis sudarė 3 877,59 Eur. Su šia skundo nuostata taip pat galima sutikti.

14. DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį ir atleidimo dienÄ atsakovė nebuvo sumokėjusi ieÅ¡kovui 4 277,67 Eur darbo užmokesčio. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė neginčijo nei darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo fakto, nei ieÅ¡kovo nurodyto neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžio.

Nors byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad ieškovui nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, tačiau iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2018 m. gegužės 24 d. atsakovė ieškovui sumokėjo dalį darbo užmokesčio, tai yra 400,08 Eur (b. l. 113-114). Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu ieškovui neišmokėta darbo užmokesčio suma sudarė 3 877,59 Eur (4 277,67 Eur - 400,08 Eur), todėl ši teismo sprendimo dalis taip pat keistina.

15. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai nustatė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinÄ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir delspinigių dydį, todėl yra pagrindas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti ir priteistino neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydį sumažinti iki 3 877,59 Eur, priteistinų delspinigių dydį sumažinti iki 301,17 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 16. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai nepriteisė dalies vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Apelianto teigimu, Å¡io ginčo atveju turėjo bÅ«ti taikomos ankstesnio DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatos ir ieÅ¡kovo reikalavimai turėjo bÅ«ti patenkinti visiÅ¡kai. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.

17. Ginčo darbo teisinių santykiu metu galiojusi DK 141 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytus padarinius yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys nevisiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2012 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012).

18. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ , tai yra 2017 m. birželio 21 d., atsakovė su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė ir dėl uždelsto atsiskaitymo ieÅ¡kovas nėra kaltas. Atsakovė Å¡ių faktinių aplinkybių neginčija ir neneigia savo pareigos mokėti ieÅ¡kovui jo vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujama vidutinio darbo užmokesčio kompensacijos suma. Byloje pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 592,50 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už 11 mėnesių laikotarpį nuo 2017 m. birželio 21 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2018 m. gegužės 22 d. ir 417,50 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 3 000 Eur vidutinio darbo užmokesčio kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

19. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant DK 141 straipsnio 3 dalį yra bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).

Taigi teismui sprendžiant klausimÄ dėl priteistino vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ dydžio pagal DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatas negali bÅ«ti pažeista darbuotojo ir darbdavio interesų pusiausvyra, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į proporcingumo ir kitus bendruosius bei darbo teisės principus.

20. Byloje esančiais įrodymais nėra paneigtos atsakovės nurodytos aplinkybės, jog su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta dėl blogos įmonės turtinės padėties, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovė sÄ moningai ir nesÄ Å¾iningai delsia atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo priteisto vidutinio darbo užmokesčio (3 000 Eur) ir priteisiamų delspinigių suma (301,17 Eur) yra panaÅ¡aus dydžio kaip ir ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma (3 877,59 Eur), todėl tai gali bÅ«ti vertinama kaip pakankama kompensacija ieÅ¡kovui.

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai aktyvus gindamas savo teises ir be svarbių priežasčių praleido terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ savo teisėms ginti, todėl tai taip pat iÅ¡ dalies lėmė ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo dėl priteistino vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ dydį. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas už visÄ laikotarpį nuo 2017 m. birželio 21 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

IÅ¡analizavusi byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 3 000 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas yra pakankama kompensacija ieÅ¡kovui.

21. Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis paliekama galioti nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

23. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas patyrė 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 91,93). Atsakovė nepateikė įrodymų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 68 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina nuo 229,15 Eur iki 170 Eur. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteista žyminio mokesčio suma mažintina nuo 270 Eur iki 215 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

24. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 54,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 115-116). Įrodymų apie ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas yra atmetamas, o atsakovės skundas tenkinamas visiškai, atsakovei iš ieškovo priteistina 54,40 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovui L. K. iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteistÄ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumÄ nuo 4 277,67 Eur sumažinti iki 3 877,59 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovui L. K. iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteistÄ delspinigių sumÄ nuo 1 706,24 Eur sumažinti iki 301,17 Eur.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovui L. K. iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 229,15 Eur sumažinti iki 170 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu valstybei iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ nuo 270 Eur sumažinti iki 215 Eur.

KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį palikti galioti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo L. K. 54,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Irma Čuchraj Marius Dobrovolskis