b733ce65-bcd4-4afe-93fe-bf174bdf751b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-230-939/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00191-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos 39.2;45.4.4.;45.4.5; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , J. A., iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „SVK grupė“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2015 m. kovo 5 d.

A. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2015 m. kovo 4 d. 23 val. 58 min. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, 32,10 kilometre, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,94 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, automobilis neapgadintas, kitas įvykio vietoje buvęs turtas nenukentėjo.

Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.2015 m. balandžio 2 d. vykusio posėdžio metu A. K. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 4 d. jo tėvui priklausantį automobilį vairavo jo brolio draugas G. F.. Jis pats buvo neblaivus. Kadangi oro sÄ lygos buvo blogos G.

F. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Dėl to jis su G. F. susibarė ir pastarasis ėjo ieÅ¡koti pagalbos. O kai rado pagalbÄ ir atvyko į vietÄ , nei jo, nei automobilio nerado. G. F. buvo blaivas. Ä®vykio metu automobilis nebuvo apgadintas, nei jis, nei vairuotojas nesusižalojo, kitos transporto priemonės nesugadino. Jis pats policijos pareigÅ«nų nekvietė, kÄ su jais kalbėjo nepamena, nes buvo girtas. PareigÅ«nams sakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau nepasakė kas.PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J.

A. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 4 d. apie 24 val. su M. važiavo iÅ¡ StakliÅ¡kių, važiuojant keliu einančio žmogaus nesutiko. Gavus praneÅ¡imÄ , kad kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-merkinė 32 kilometre nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel, nuvykus į vietÄ , rado automobilį, už automobilio vairo sėdėjo pažeidėjas, automobilio variklis buvo įjungtas. Buto matyti, kad su automobiliu bandyta iÅ¡važiuoti, bet užklimpo.

Vairuotojui buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas, jis pateikė vairuotojÄ pažymėjimÄ , prašė iÅ¡traukti automobilį, neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes automobilį vairavo ne jis. Pažeidėjas nesutiko su girtumu, atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas P. M. parodė, kad patruliavo kartu su pareigÅ«nu J. A., gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris nuvažiavo nuo kelio. Prie Jiezno sankryžos pamatė, kad nuo kelkraščio nuslydęs automobilis Opel Astra, automobilio variklis veikė, už vairo sėdėjo A.

K., patikrino jo blaivumÄ , buvo matyti, kad K. mėgino iÅ¡važiuoti. Kas vairavo automobilį, pažeidėjas iÅ¡kėlė keturias versijas, o kai buvo nustatytas girtumas, tuomet pasakė, kad automobilį vairavo ne jis, nesutiko su alkotesterio parodymais. A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivymo laipsnis bei už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad eismas bÅ«tų saugus, neatsižvelgė į kelio reljefÄ ir metereologines sÄ lygas, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės).A. K. sutinka, kad 2014 m. kovo 4 d. vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. A. K. neblaivumo faktÄ patvirtina alkotesteriu nustatytas 1,94 promilių girtumas, nors alkotesterio Å¡aknelėje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasirašė. A. K. teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ ir laiku automobilio Opel Astra-G-Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, o vairavo G.

F.. Atvykus policijos pareigūnams automobilio vairuotojo vietoje nebuvo, kadangi jis buvo išėjęs ieškoti pagalbos.Nors A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų J. A. tarnybiniu pranešimu, J. A. ir P. M. parodymais teismo posėdžio metu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio schema, automobilio nuotraukomis, liudytojo P. M. parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis.Iš policijos pareigūno J.

A. tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojo P. M. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ , automobilis Opel Astra-G-Caravan buvo nuvažiavęs nuo kelio, automobilio variklis veikė, o už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K.. Kito asmens Å¡alia automobilio, ar arti jo, nebuvo. Taip pat policijos pareigÅ«nai vykdami į įvykio vietÄ , nematė, nesutiko jokio keliu einančio asmens. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, sutampa, todėl nėra pagrindo jais netikėti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad automobilį vairavo ne jis, parodymai vertintini, kaip mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės ir nuobaudos.

A. K. nepagrindė jokiais įrodymais aplinkybių, jog automobilį vairavo jo nurodytas asmuo G. F., nors jam buvo suteikta galimybę pakvieti, jo teigimu, automobilį vairavusį asmenį. Tačiau nei pats A. K., nei G. F. į teismo posėdį neatvyko. Taigi, iÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , įvertinus apklausto liudytojo parodymus, darytina neabejotina iÅ¡vadÄ , kad automobilį Opel Astra-G-Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K. ir padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamas veikas, todėl už jas yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. A. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę, bÅ«damas neblaivus sÄ moningai vairavo automobilį, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų galėjo atsirasti sunkios pasekmės. A.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas praeityje administracine tvarka nebaustas, tačiau savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nesigaili, siekė suklaidinti teismÄ , todėl baustinas nuobaudomis, didesnėmis nei straipsnių sankcijose numatytas minimumas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę nuobaudÄ vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302 straipsniais, 33 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a :

A. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalį skirti 7 (septynių) eurų baudÄ .A. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį skirti 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinti ir A. K. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Laima Lubauskienė