b733ae3e-7d7e-487d-ac02-87ab5bee0677 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-4399-819/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43843-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei B.

V., irnustatė :ieÅ¡kovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės B. V. negrÄ Å¾intÄ kreditÄ â€“ 815,81 Eur, kredito mokestį – 840,44 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2016-01-06. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.).Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 31).

Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2014-09-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 5p2rfcsm, kuria atsakovei buvo suteiktas 3000 Lt (868,86 Eur) kreditas 36 mėnesių laikotarpiui (b.l. 4, 6, 13-14, 19-25). Pagal kredito sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį (kredito sutarties 3.1 p., 3.6.2 p.).

Kredito sutartyje buvo numatytas mokėjimo grafikas (b.l. 13-14). Pagal jį atsakovė turėjo padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 2017-09-22, kas mėnesį mokėdama 200 Lt (57,92 Eur) dydžio įmokas. Atsakovei vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas atsakovei 2015-06-23 iÅ¡siuntė raginimÄ Nr. 2015-06-23/88 apie įsiskolinimÄ (b.l. 10). Atsakovei toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2015-07-13 praneÅ¡imu Nr. 2015-07-13/50 apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , kredito sutartį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (b.l. 7).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovė pasinaudojo ieÅ¡kovo suteiktu kreditu, tačiau nevykdė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų Å¡alių sutartais terminais, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.873 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Pagal CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.

Pagal CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 1656,25 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta kredito suma – 815,81 Eur, ir kredito mokestis – 840,44 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.881 str., 6.886 str., 6.874 str. 2 d.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1656,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ - 121 Eur, taip pat už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ kitoje civilinėje byloje- 48,40 Eur.

CPK 79 str. numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 37 Eur žyminio mokesčio (b.l. 17), kuris priteistinas ieškovui iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), tačiau jos gali būti priteisiamos tik toje pačioje byloje, kurioje šalies buvo patirtos.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2015-08-05 tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-34430-734/2015, tačiau AB „Bobutės paskola“ (dabartinis pavadinimas AB „BnP Finance“) nepaÅ¡alinus nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, priimtas teismo įsakymas panaikintas, pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas (CPK 179 str. 3 d.). IeÅ¡kovas dėl atsakovės nesumokėtos skolos kreipėsi į teismÄ visiÅ¡kai nauju ieÅ¡kiniu, kurio pagrindu pradėta Å¡i civilinė byla.

Kadangi AB „Bobutės paskola“ pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. eL2-34430-734/2015 ir vėlesnis kreipimasis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka jau kitoje civilinėje byloje nėra tolimesnis ginčo sprendimo bÅ«das nepavykus ginčo iÅ¡spręsti CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos tik Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 121 Eur (b.l. 16, 26-27). IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 158 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėjanusprendžia:ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai negrÄ Å¾intÄ kreditÄ â€“ 815,81 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiolika Eur 81 ct), kredito mokestį – 840,44 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Eur 44 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1656,25 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur 25 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 158 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Asta Misiūnaitė-Bashir