2022-02-23 Nr. AB-4433-3-64-3-00360-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-420-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00360-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas R. J. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. gruodžio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181211-0035 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), atliko neypatingo statinio – žemės ūkio veiklai skirto pastato – statybos darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija nustatė pažeidimus atliekant šiuos darbus, surašė 2018 m. gruodžio 7 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-181207-00036 (toliau – ir Aktas) bei Privalomąjį nurodymą iki 2019 m. birželio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. SDPN-60-190627-00010 terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 11 d. Pareiškėjui nespėjus pašalinti savavališkos statybos padarinių, jo prašymu Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-9112-621/2019 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 11 d.

3. Pareiškėjas paaiškino, jog Žemės sklypas, kuriame jis atliko statybas, priklauso ir kitam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl jis kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl nuosavybės atidalijimo. Įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-5360-907/2019, pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl Žemės sklypo dalies įregistravimo jo vardu. VĮ Registrų centre pareiškėjui buvo išaiškinta, kad, norint Žemės sklypo dalį įregistruoti kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą, Žemės sklypas turi būti suformuotas parengiant atitinkamą žemės sklypo planą bei NŽT vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui priėmus sprendimą patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą). Be to, savavališkos statybos padarinių pašalinimui yra būtina pakeisti Žemės sklypo naudojimo būdą iš „kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai“ į „rekreacinio naudojimo žemės sklypai“, kadangi statinius kitos žemės ūkio paskirties žemės sklype galima statyti statinius tik tuo atveju, jei jis yra ne mažesnis nei 0,5 ha ploto, o Žemės sklypas yra 0,3200 ha ploto. Tik atlikęs šiuos veiksmus, pareiškėjas gali inicijuoti statinio projekto rengimą bei atlikti kitus savavališkos statybos padarinių pašalinimui būtinus veiksmus.

4. Prasidėjus antrajam karantinui dėl COVID-19 pandemijos, savivaldybės įstaigų, iš jų – ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, darbas yra organizuojamas nuotoliniu būdu. Pareiškėjas nesinaudoja nuotolinio ryšio priemonėmis ir negeba naudojantis šiomis priemonėmis pateikti Šiaulių rajono savivaldybės administracijai prašymą pakeisti Žemės sklypo naudojimo būdą. Todėl jis nespėjo nustatytu terminu (iki 2021 m. kovo 11 d.) įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad per laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 6 d., kai teismas pareiškėjui pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tik 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo kreiptasi dėl Žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo, neįrodo, kad yra atliekamos savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros, kurių atlikimui pareiškėjas negali daryti įtakos bei negali būti tinkamu pagrindu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

II. 7. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo R. J. prašymą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad Inspekciją 2018 m. gruodžio 7 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, jog statytojas Žemės sklype atliko neypatingo statinio – žemės ūkio veiklai skirto pastato – statybos darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija nustatė pažeidimus atliekant šiuos darbus, surašė Aktą bei Privalomąjį nurodymą iki 2019 m. birželio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Statytojo prašymu Inspekcija 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugsėjo 11 d. Pareiškėjo prašymu teismas 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. kovo 11 d.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Inspekcijos nustatytu ir 2 kartus Inspekcijos bei teismo pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. Prašymą pratęsti terminą ir trečią kartą pareiškėjas grindė aplinkybėmis, kad prasidėjus antrajam karantinui dėl COVID-19 pandemijos, savivaldybių įstaigų, iš jų – ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, darbas, yra organizuojamas nuotoliniu būdu. Pareiškėjas nesinaudoja nuotolinio ryšio priemonėmis ir negeba naudojantis šiomis priemonėmis pateikti prašymo Šiaulių rajono savivaldybės administracijai pakeisti Žemės sklypo naudojimo būdą.

10. Teismas sutiko su atsakovo nuomone, kad pareiškėjui nuo pat Akto surašymo momento buvo žinomos sąlygos ir poreikis rengti detalųjį planą ar inicijuoti Žemės sklypo naudojimo būdo keitimo procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad tik 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas pakeisti Žemės sklypo naudojimo būdą.

11. Atsižvelgęs į tai, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo surašytas 2018 m. gruodžio 11 d., o jis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Raseinių skyriaus vedėjui 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė prašymą dėl jam priklausančių žemės sklypų ribų patikslinimo, teismas nurodė, kad nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, susijusių su Privalomojo nurodymo vykdymu ar savavališko statinio įteisinimu. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendė, jog pareiškėjas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, per Privalomajame nurodyme nurodytą terminą bei per Inspekcijos ir teismo nustatytą papildomą terminą iš esmės neatliko jokių veiksmų. Pareiškėjo teiginiai, jog jis nesinaudoja nuotolinio ryšio priemonėmis ir negeba naudojantis šiomis priemonėmis pateikti prašymo Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo, teismo vertinimu, nepagrįsti jokiais įrodymais ir negali būti vertinami kaip aplinkybės, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pareiškėjas yra jauno amžiaus bei naudojasi advokato paslaugomis. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas per Privalomajame nurodyme nustatytą ir vėliau pratęstus terminus nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė jokių veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, jo veiksmai per gana ilgą laiką (ilgiau kaip 2 m.) nesikreipė, kad būtu įteisinta savavališka statyba, todėl jo prašymą atmetė.

III. 12. Pareiškėjas R. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pratęsti Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.

13. Pareiškėjas teigia, kad, priešingai nei nurodė teismas, jis per Privalomajame nurodyme nurodytą terminą bei per Inspekcijos ir teismo nustatytą papildomą terminą ėmėsi priemonių įteisinti statybas. Kadangi žemės sklypas, kuriame jis atliko statybas, priklauso ir kitam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise, jis kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl nuosavybės atidalijimo. Įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-5360-907/2019, pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl Žemės sklypo dalies įregistravimo jo vardu. VĮ Registrų centre pareiškėjui buvo išaiškinta, kad norint Žemės sklypo dalį įregistruoti kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą, Žemės sklypas turi būti suformuotas parengiant atitinkamą žemės sklypo planą bei NŽT vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui priėmus sprendimą patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą). Be to, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra būtina pakeisti Žemės sklypo naudojimo būdą iš „kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai“ į „rekreacinio naudojimo žemės sklypai“, kadangi statinius kitos žemės ūkio paskirties žemės sklype galima statyti statinius tik tuo atveju, jei jis yra ne mažesnis nei 0,5 ha ploto, o Žemės sklypas yra 0,3200 ha ploto. Tik atlikęs šiuos veiksmus pareiškėjas gali inicijuoti statinio projekto rengimą bei atlikti kitus savavališkos statybos padarinių pašalinimui būtinus veiksmus.

14. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, prašydamas pakeisti Žemės sklypo naudojimo paskirtį, tačiau Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2020 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. SGA-50(3.56E) pareiškėją informavo, jog jo prašymo tenkinti negali, nes prašymas turi būti pasirašytas visų bendraturčių.

15. Prasidėjus antrajam karantinui dėl COVID-19 pandemijos, savivaldybės įstaigų, iš jų – ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, darbas yra organizuojamas nuotoliniu būdu. Pareiškėjas nesinaudoja nuotolinio ryšio priemonėmis ir negeba naudojantis šiomis priemonėmis pateikti prašymo Šiaulių rajono savivaldybės administracijai pakeisti Žemės sklypo naudojimo būdą. Šiaulių rajono savivaldybei atnaujinus paslaugų teikimą kontaktiniu būdu, jis su bendrasavininke 2021 m. birželio 8 d. pateikė prašymą pakeisti Žemės sklypo paskirtį, tačiau sprendimas dar nėra priimtas.

16. Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių nespėjo nustatytu terminu (iki 2021 m. kovo 11 d.) įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Įvedus karantiną, jis, nesinaudodamas elektroninių ryšių priemonėmis, negalėjo atlikti teisinių veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

18. Inspekcija nurodo, kad nuo pat Akto surašymo momento pareiškėjui turėjo būti žinomos sąlygos ir poreikis rengti detalųjį planą ar inicijuoti Žemės sklypo naudojimo būdo keitimo procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą. Tik 2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas pakeisti Žemės sklypo naudojimo būdą.

19. Po to, kai 2019 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimu buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aktyvius jo veiksmus siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius. Byloje nėra jokių įrodymų, jog kokios nors ginčo teritorijos (savavališko statinio buvimo vietos) žemės sklypo formavimo, pertvarkymo ar atidalijimo procedūros būtų vykdomos šiuo metu ir kad jų vykdymui būtų reikalingas laikas.

20. Inspekcijos nuomone, teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad pareiškėjas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, per Privalomajame nurodyme nurodytą terminą bei per Inspekcijos ir teismo nustatytą terminą iš esmės neatliko jokių veiksmų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas po Privalomojo nurodymo surašymo būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas parengti savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją ir kad šių dokumentų jis negalėjo parengti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Taigi nėra nustatyta objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, kurios Privalomojo nurodymo nustatytu terminu būtų trukdžiusios pareiškėjui parengti savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitą projektinę dokumentaciją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas pareiškėjo prašymo pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo pagrįstumas.

22. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo R. J. prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas, per Privalomajame nurodyme nustatytą ir vėliau pratęstą terminą nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė reikiamų veiksmų reikalingiems dokumentams gauti tam, kad būtu įteisinta savavališka statyba.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog jis per Privalomajame nurodyme nurodytą terminą bei per Inspekcijos ir teismo nustatytą papildomą terminą ėmėsi priemonių įteisinti statybas.

24. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.).

27. Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcija 2018 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatė, jog pareiškėjas atliko neypatingo statinio – žemės ūkio veiklai skirto pastato – statybos darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Atsižvelgusi į nustatytus pažeidimus, Inspekcija surašė Aktą bei Privalomąjį nurodymą iki 2019 m. birželio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Statytojo prašymu Inspekcija 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugsėjo 11 d. Pareiškėjo prašymu teismas 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. kovo 11 d.

29. Pareiškėjas teigia, jog jis siekė ir siekia įteisinti savavališkas statybas: 2019 m. balandžio 1 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl nuosavybės atidalijimo; kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl Žemės sklypo dalies įregistravimo jo vardu; 2020 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, prašydamas pakeisti Žemės sklypo naudojimo paskirtį; Šiaulių rajono savivaldybei atnaujinus paslaugų teikimą kontaktiniu būdu, su bendrasavininke 2021 m. birželio 8 d. pateikė prašymą pakeisti Žemės sklypo paskirtį, tačiau sprendimas dar nėra priimtas.

30. Nors Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nėra nustatytas terminas, per kiek laiko turi būti įteisinti statiniai, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, tačiau tai turi būti atlikta kuo operatyviau. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateikiamus duomenis apie priemones, kurių pareiškėjas ėmėsi, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėjas nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjo kaltės.

31. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nepratęsdamas termino Privalomajam nurodymui įvykdyti, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas ir terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsiamas iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo R. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo R. J. prašymą tenkinti ir pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181211-0035 įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan