b7326a50-aad4-47e2-b2df-e0eb83605ee2 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-859-213/2011m.Proceso Nr. 4-48-3-00757-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 31d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto 22 kartus, turinčio vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                                       A. P. 2011 m. birželio 27 d., 14 val. Tiltų kaime, RÅ«diÅ¡kių sen., Trakų r., vairavo transporto priemonę MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,25 promilių) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai Å¡ios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir ATPK 123 str. 5d.Pažeidėjas A.

P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad protokolas jam suraÅ¡ytas neteisingai, nes jis automobilio nevairavo. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo, darbÄ baigė apie 12 val., po to iÅ¡gėrė. Kadangi su savimi turėjo darbo įrankius, kurių negalėjo parsineÅ¡ti namo, nes buvo sunkÅ«s, paprašė savo draugo, kad pavežtų automobiliu, o kai grįžo atgal į kaimÄ , pasiÅ«lė draugui nuvažiuoti prie prÅ«do iÅ¡simaudyti, kÄ jie ir padarė. Parodė, kad policijos pareigÅ«nas prie jo priėjo tuomet, kai jų automobilis stovėjo netoli prÅ«do, jis buvo prie automobilio, o draugas maudėsi.

Parodė, kad važiuojant automobiliu matė kaime policijos automobilį, pravažiuojant su juo prasilenkė, tačiau nematė, kas sėdėjo jo viduje, jis pats sėdėjo galinėje automobilio sėdinėje. Parodė, kad pasiraÅ¡yti jam suraÅ¡ytÄ protokolÄ atsisakė todėl, kad nesutiko su juo, policijos pareigÅ«nÄ JonÄ BanuÅ¡kevičių pažįsta. Liudytojas Jonas BanuÅ¡kevičius apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate tyrėju. TÄ dienÄ buvo Tiltų kaime, Trakų r., nes tyrė gautÄ pareiÅ¡kimÄ .

PažeidėjÄ A. P. pažįsta, nes jis buvo įskaitoje, kai buvo paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos namų. Važiuodamas policijos automobiliu Tiltų kaime, prasilenkė su A. P. vairuojamu automobiliu, matė, kad automobilį vairuoja pats P. ir kad jis automobilyje buvo vienas. Kadangi A. P. pažinojo ir žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, apsisuko policijos automobiliu ir nuvažiavo paskui A. P. vairuojamÄ automobilį. Važiavo automobiliu įsijungęs Å¡vyturėlius, tačiau A. P. sustojo tik tuomet, kai jo vairuojamÄ automobilį sumėtė.

Matė, kaip A. P. staigiai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės. Kai jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie A. P. ir paprašė dokumentų, tačiau pastarasis prašė, kad jį paleistų, o kadangi jis nesutiko paleisti pažeidėjo, tai jis iÅ¡daužė savo automobilio langÄ . Parodė, kad alkotesterio aparato su savimi neturėjo, todėl iÅ¡kvietė pastiprinimÄ , A. P. papÅ«tus, buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Taip pat parodė, kad sulaikius A. P., jis nieko neminėjo policijos pareigÅ«nui apie draugÄ , todėl jis Å¡ių aplinkybių ir nesiaiÅ¡kino.Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.). Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigÅ«nai pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl nustatyto KET pažeidimo, alkotesterio kvito parodymus (nustatyta 2,25 promilių), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pažeidėjo parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, policijos pareigÅ«no, apklausto teismo posėdžio metu parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

P. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, t.y. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai tokios teisės neturėjo, nes nebuvo įgijęs ir vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įrodymų, paneigiančių teismui pateiktus rašytinius įrodymus, A. P. nepateikė, tik apklausiamas teisme nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, o jis sėdėjo galinėje automobilio sėdinėje. Visuma ištirtų įrodymų nepatvirtina tos aplinkybės, kad ne A.

P. vairavo automobilį, netikėti policijos pareigūno parodymais teismas neturi jokio pagrindo, netgi A. P. neginčijo tos aplinkybės, kad tiek policijos pareigūno automobilis, tiek automobilis, kuriame buvo jis pats prasilenkė vienas su kitu, ir tikėtina, kad policijos pareigūnas galėjo matyti asmenį, sėdintį už automobilio vairo. Be to, A. P. neginčijo tos aplinkybės, kad tuo metu, kuomet automobilis, kuriame buvo jis jau buvo sustojęs, privažiavo policijos pareigūno vairuojamas automobilis ir iš jo išlipęs policijos pareigūnas priėjo prie jo.

Teisme pasitvirtino ir tai, kad A. P. policijos pareigÅ«nui nieko neminėjo apie draugÄ , be to, netgi nenuėjo savo draugo pakviesti, kuris jo žodžiais tariant maudėsi prÅ«de. Todėl teismas, įvertinęs tai, laiko, kad A. P. vengdamas administracinės atsakomybės, teikia teismui melagingus parodymus. Todėl teismas juos atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Kadangi A. P. ginčijo tik tÄ aplinkybę, kad ne jis vairavo automobilį, teismas laiko įrodytu, kÄ patvirtino ir pats pažeidėjas, kad transporto priemonė buvo vairuojama neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.A.

P. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (pažeidė Kelių eismo taisykles), už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, jam skirtini sankcijose numatytų baudų vidurkiai, paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., apėmimo bÅ«du griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesne ir skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, t.y.

ATPK 129 str. ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 32 str., 33 str. 2 d., 129 str., 123 str. 5 d., teismas n u t a r ė: A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. skirti 4500 Lt baudÄ .A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir galutinę nuobaudÄ A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 4500 Lt baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                      Vita Lučkauskaitė