b73230f9-ca16-4d5c-aefa-e3d110b502b6 · Kauno apygardos teismas

                                                      Nr. 1S-2186-579/2012                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              2.5.19.

                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2012 m. gruodžio 14 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Romualdo Lincevičiaus,  sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria netenkintas E. B. skundas panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2012 m. spalio 9 d. nutarimÄ Nr. 93-156 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2005-12-20 nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimo bausme 12 (dvylikai) metų. Anksčiau teistas. Bausmės pabaiga – 2016-07-12.2012 m. spalio 9 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje priimtu nutarimu Nr. 93-156 nutarta netaikyti nuteistajam E. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p., kadangi nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nesimokė, nedirbo, nuosprendžiu priteistos žalos neatlygina, pagal OASys metodikÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė.

Be to, pagrindiniai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio  veiksniai – nuostatos (nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę 1-ajame lokaliniame sektoriuje, kur asmenys laikosi neformalių nuteistųjų taisyklių), mÄ stymas ir elgesys (nuteistasis pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe, yra padaręs aÅ¡tuonis vidaus tvarkos pažeidimus). Nuteistasis šį nutarimÄ skundė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokuroras pritarė Komisijos nutarimui.Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakyta tenkinti nuteistojo skundÄ .

Teismas susipažinęs su visa pateikta medžiaga padarė iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo E. B. pagrįstas ir motyvuotas. Teismas sprendė, jog Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį E. B. iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad E. B. Å¡iuo metu jį lygtinai paleidus iÅ¡Â pataisos įstaigos laikysis įstatymų, jam bus apribota galimybė daryti nusikalstamas veikas.

Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Teigia, jog tiek teismas, tiek ir Komisija neobjektyviai įvertino taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų taikymo rezultatus. Tiek teismas, tiek ir Komisija rėmėsi aplinkybėmis, kurios neturi reikÅ¡mės lygtiniam paleidimui. Teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl Komisijos nutarimo iÅ¡vadų, o nutartį priėmė tais pačiais motyvais kaip ir Komisija.

Nepasisakė, kodėl Komisijos nutarime neiÅ¡aiÅ¡kinta kiekvieno Komisijos nario pozicija. Taip pat pažeidė LR BVK 125 str. nuostatas ir kaip motyvÄ netaikyti lygtinio paleidimo nurodė tai, kad nuteistasis nedirbo. Be to, Komisija, teigdama, jog nuteistasis laikos kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros tradicijų, pažeidė BVK 6 str. nuostatas. Ä®statymas nenumato, jog tokia aplinkybė paÅ¡alina galimybę taikyti lygtinį paleidimÄ . Ä®statymas taip pat nenumato, kad tokios aplinkybės, kaip likusi didelė bausmės dalis ir nusikalstamos veikos sunkumas užkerta keliÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Teismas neatsižvelgė į tai, kad griežta bausmė nuteistajam bÅ«tent ir skirta dėl nusikaltimo sunkumo, todėl į tai dar kartÄ negali bÅ«ti atsižvelgiama. Apeliantas mano, jog Å¡iuo atveju motyvuoti teisingumo principu teismas negali, nes teisingumas, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jau įgyvendintas priimant nuosprendį. Nuteistojo E. B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes.Apeliantas teisus teigdamas, jog vien tik veikos sunkumas bei pavojingumas ar tai, kad nuteistasis atlieka bausmę sektoriuje, kuriame asmenys dauguma laikosi neformaliųjų nuteistųjų taisyklių, vertinant kiekvienÄ Å¡iÄ aplinkybę atskirai, negali bÅ«ti pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo.

Å ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į atliktos bausmės dydį, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo asmenines, charakterio savybes, nuteistojo asmenybę, nuostatas. Ir tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ galima padaryti pagrįstÄ bei motyvuotÄ iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegijos nuomone apylinkės teismas bÅ«tent tai ir padarė. Teismo iÅ¡vados dėl lygtinio paleidimo netaikymo paremtos ne vien tik nuteistojo skunde nurodytomis aplinkybėmis. Teismo iÅ¡vados pagrįstos visumos anksčiau aptartų aplinkybių vertinimu, todėl yra pagrįstos ir motyvuotos.

Be to, pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, teisingumo principo užtikrinimas reiÅ¡kia ne vien tik bausmės paskyrimÄ , bet ir jos vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, E. B. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (b. l. 22), nors Komisijos nutarime nurodoma, kad Å¡io plano priemonės neįvykdytos. Vis dėlto, Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡iuo atveju labai sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.E. B. nuteistas ir atlieka bausmę už labai sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ .

Jis atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau likusi bausmės dalis yra dar labai didelė – daugiau nei 3 m. 6 mėn. Jo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo pavyzdingas. Už gerÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje Å¡eÅ¡iolika karų skatintas, tačiau bausmės atlikimo metu padarė ir aÅ¡tuonis pažeidimus, Å¡eÅ¡is kartus baustas nuobaudomis ir tik nuo 2012-07-24 neturi galiojančių nuobaudų. Be to, nuteistasis praeityje teistas, o Å¡iuo metu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė.

Taip pat sprendžiant dėl sėkmingo bausmės tikslų užtikrinimo ir sėkmingos probacijos, ypač vertinant tikimybę dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos, svarbu įvertinti ir asmenines, charakterio savybes, nuteistojo nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis lengvabÅ«diÅ¡kas, linkęs meluoti, laikosi nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas tik patenkinamai. Nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos nurodyti kaip pakartotinio nusikalstamo elgesio kriminogeniniai veiksniai.

Taigi, nors E. B. skatintas, atliko įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau visos kitos aptartos aplinkybės – likusi neatlikta didelė bausmės dalis, nuteistojo elgesys pataisos namuose - nuobaudos, pažeidimų pobÅ«dis, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir veiksniai, kartu vertinant ir veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, Å¡iuo metu neduoda pagrindo spręsti, jog E. B. atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.Kaip jau minėta aukščiau, bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistÄ jį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principÄ , tai yra, kad nuteistasis patirtų tokius suvaržymus ir tokį laikÄ , kuris atitiktų jo padarytos veikos pavojingumui ir paties nuteistojo pavojingumui.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas labai sunkus tyčinis nusikaltimas, pasekmės negrįžtamos- nužudytas žmogus, bei įvertinus tai, kad likusi bausmės dalis dar gana didelė – daugiau nei 3 metai 6 mėnesiai, o nuteistojo elgesys pataisos namuose nebuvo pavyzdingas, nuteistasis palaiko kriminalinių subkultÅ«ros nuostatas, nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu taikant lygtinį paleidimÄ nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Todėl anksčiau aptartų aplinkybių visuma pagrįstai įvertinta kaip kliudanti teismui Å¡iuo metu pagrįstai spręsti, jog pritaikius lygtinį paleidimÄ , bÅ«tų galima tikėtis nenusikalstamo, įstatymus atitinkančio E. B. elgesio laisvėje. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo E. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.          Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys          Teisėjai:                                                                                    Jurgis Kiškis                                                                               Romualdas Lincevičius