b7320f6a-bc9b-45bd-a0c2-e68d4d6c842f · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-925-514/2013                                                                   Proceso Nr.2-33-00740-2013-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                   45.5; 116.1.

    PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 30 d.Plungė             Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė,             sekretoriaujant Vilmai Grosienei,             atsakovui G. Å .,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams R. Å ., G. Å ., trečiasis asmuo SÄ® “Plungės bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo ir              n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Å ., G. Å . 1300,99 Lt įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 39 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å . 2678,21 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 83 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Nurodė, kad atsakovai naudojosi elektros energija nors vartojamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Atsakovai laikotarpiu nuo 2004-09-17 iki 2007-10-31 buvo buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkai, nuo 2007-10-31 buto savininkė yra atsakovė, todėl už tinkamÄ atsiskaitymÄ už objekte suvartotÄ elektros energijÄ yra atsakingi abu atsakovai už atitinkamÄ laikotarpį. IeÅ¡kovas teigia, kad 1300,99 Lt įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ yra nuo 2005-11-30 iki 2007-10-31, o 2678,21 Lt įsiskolinimas nuo 2007-10-31 iki 2013-04-01.            Tretysis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovas G.

Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo praÅ¡oma skola sutiko, prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis per 6 mėnesius. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę, patikslino, kad turi finansinių įsipareigojimų lizingo įmonėms, moka nuomÄ , iÅ¡laikymÄ dviem vaikams.Atsakovė R. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei R. Å . praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) bÅ«du 2013-06-26.

Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. neatvyko.           Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, pageidavo skolÄ mokėti dalimis po 217 Lt, nes turi finansinių įsipareigojimų lizingo įmonėms, moka nuomÄ , iÅ¡laikymÄ dviems vaikams.IeÅ¡kinys tenkintinas.   Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklausė (-o) butas, esantis            (duomenys neskelbtini), Plungės m. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai.

Tokiu bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovai įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.).

Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.              Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butas, esantis Plungės m. (duomenys neskelbtini) iki 2007-09-25 apylinkės teismo sprendimo priklausė R. Š. ir G. Š., o nuo 2007-09-25 asmeninės nuosavybės teise priklauso R. Š. Iš ieškovo pateikto paaiškinimo matyti, kad nurodytas butas yra bendrabučio tipo daugiaaukščiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros įranga energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad būtų galima kiekvienam patalpų savininkui atskirai apskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį namo bendrosioms reikmėms.

Dėl Å¡ios priežasties mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungė, butų savininkams ir atsakovams apskaičiuoja daugiabutį namÄ administruojanti SÄ® „Plungės bÅ«stas“. IeÅ¡kovas pateikė įsiskolinimo paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovų įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2007-10-31 yra 1300,99 Lt, o atsakovės laikotarpiu nuo 2007-10-31 iki 2013-04-01 - 2768,21 Lt. Atsakovas teismo atsiliepime pripažino, jog nežinojo, kad už elektrÄ nebuvo mokama.

Kad atsakovai mokėjo ne pagal SÄ® „Plungės bÅ«stas“ praneÅ¡imus patvirtina ir pateikta byloje vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymų pažyma už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų istorija     2005-11-30 iki 2007-09-27 bei nuo 2007-09-28. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 Atsakovai teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo reikalavimus. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų turėję ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, todėl jie privalo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistina 1300,99 Lt prievolei įvykdyti už laikotarpį nuo 2005-11-30 iki 2007-10-31, o iÅ¡ atsakovės R. Å . - 2678,21 Lt prievolei įvykdyti už laikotarpį nuo 2007-10-31 iki 2013-04-01. Praleidęs piniginės proievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovai nustatytu laiku nesumokėjo už paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų metines palÅ«kanas, numatytas LR CK 6.210 str. 1 d., nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir palÅ«kanos priteistinos.

Atsakovas praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti. Å is praÅ¡ymas tenkintinas.Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1200 Lt, atsakovas nekilnojamojo turto neturi, privalo iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimų lizingo bendrovei.

Ä®vertinus atsakovo nurodytas aplinkybes, kuriomis motyvuojamas praÅ¡ymas, ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiama jo turtinė padėtis, pripažintina, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir nepalanki įvykdyti teismo sprendimÄ visa apimtimi, t. y. iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ . Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes, mano, jog yra pagrindas taikyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymÄ dalimis (CPK 3 str. 1, 7 d., 284 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, susidariusio įsiskolinimo dydį, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.), į tai, kad iÅ¡dėstant teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ ) dalimis, nenukentėtų ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovo interesai bei teisėti lÅ«kesčiai, sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas dalimis 6 mėnesių laikotarpiui. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui: iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui (CPK 93 str.1 d.) apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str.,             n u s p r e n d ė:            ieÅ¡kinį tenkinti.            Priteisti solidariai iÅ¡ R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 1300,99 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Lt 99 ct) įsiskolinimo už elektros energijÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 39 Lt (trisdeÅ¡imt devynis Lt) žyminio mokesčio AB „Lesto“.IÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje dalyje 6 mėnesiams, įpareigojant R. Å . ir G. Å . AB „Lesto“ 5 mėnesius iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti solidariai 215 Lt (du Å¡imtus penkiolika Lt), paskutinį 6 mėnesį – 225,99 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Lt 99 ct) ir palÅ«kanas, pradedant mokėti einamÄ jį mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo.            Priteisti iÅ¡ R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 2678,21 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 21 ct) įsiskolinimo už elektros energijÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 83 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Lt) žyminio mokesčio AB „Lesto“.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Aušra Volskytė