b731ef00-df75-4a2d-9a3b-01b18eb3e6a4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-357-783/2012                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00279-2012-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10, 45.12; 52.3; 116.4.

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 12 d.Kupiškis              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:ieškovės atstovui advokatui Andrejui Vavilovui, atsakovės atstovams Algimantai Jablonskienei, Arūnui Valintėliui, Mažvydui Šalkauskui, Vidai Mičiūdienei,              viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,              n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o pripažinti negaliojančiu KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) sprendimÄ nuo 2012 m. gegužės 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasiraÅ¡ytÄ 2010 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32 (toliau – sutartis Nr. U5-32), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal sutartį Nr. U5-32 ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros KupiÅ¡kyje statybos techninės priežiÅ«ros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas apmokėti. Atsakovė 2011-10-13 raÅ¡tu Nr. S1-1475 (8.23) pateikė perspėjimÄ dėl vienaÅ¡alio pirkimo sutarties nutraukimo nuo 2011-11-02, nurodė, ieÅ¡kovės nuomone, nepagrįstas sutarties Nr. U5-32 nutraukimo priežastis, į kÄ ieÅ¡kovė atsakė 2011-10-20 raÅ¡tu Nr. S-475 bei kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ .

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 tenkino ieÅ¡kinį ir pripažino sutarties Nr. U5-32 nutraukimÄ neteisėtu. Å iam sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovė 2012-03-09 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę informuodama apie sutarties Nr. U5-32 vykdymo tęsimÄ bei prašė pateikti sutarties vykdymui reikalingÄ informacijÄ bei dokumentus, tačiau atsakovė 2012-03-26 raÅ¡tu Nr. S1-472 (8.23) informavo, kad pagal sutartį Nr. U5-32 visi darbai atlikti.

IeÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę patikslindama praÅ¡omos informacijos pobÅ«dį ir pagrindÄ , tačiau atsakovė nereaguodama į praÅ¡ymus 2012-03-30 raÅ¡tu Nr. S1-505 (8.24) informavo, jog nuo 2012 m. gegužės 7 d. nutraukianti sutartį Nr. U5-32 CK 6.217 str. 2 d. 1 p., tačiau, kaip nurodo Å¡io įstatymo nuostatos, nenurodė sutarties nutraukimo pagrindo, tai yra dėl kokio esminio ieÅ¡kovės padaryto pažeidimo sutartis yra nutraukiama. Pagal CK 6.217 str. 2 d. 1 p., nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė nutraukdama sutartį Nr. U5-32 ieÅ¡kovės galimai padaryto esminio sutarties pažeidimo nenurodė ir juo nesirėmė, todėl mano, kad atsakovė pažeidė teisės aktų bei sutarties nuostatas, reglamentuojančias teisėtÄ sutarties nutraukimÄ , toks atsakovės sprendimas nutraukti sutartį yra neteisėtas ir naikintinas (T. 1, b.l. 3-4).             Atsakovė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutiko su ieÅ¡kiniu bei prašė jį atmesti.

Nurodė, jog su ieÅ¡kove 2010 m. liepos 8 d. buvo sudaryta sutartis Nr. U5-32 dėl vandens tiekimo ir nuotekų infrastruktÅ«ros plėtros KupiÅ¡kyje statybos techninės priežiÅ«ros, Atsakovė įsipareigojo sumokėti 56500 litus (neįskaitant PVM). Kilus nesutarimams ir dėl netinkamų ieÅ¡kovės darbų atlikimo, atsakovė priėmė sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį Nr. U5-32 CK 6.217 str. 2 d. 1 p. ir sutarties Nr. U5-32 11.5 p., o bÅ«tent dėl to, kad negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės to, ko tikėjosi.

Pagrindinė priežastis – nebuvo griežtos sutarties sÄ lygų laikymosi ir sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo. Griežtas sÄ lygų laikymasis yra jos bruožas, kad sutarties nutraukimas gali bÅ«ti pripažįstamas esminiu, kad ir kokių dėl to bÅ«tų kilę padarinių. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė sutartį vykdė netinkamai ir nesÄ Å¾iningai, dėl ko buvo nustatyti faktai, jog UAB „Panevėžio miestprojektas" aplaidžiai vykdė techninę priežiÅ«rÄ :

1) patikrinus UAB „Pireka" apmokėjimui pateiktus aktus, pasiraÅ¡ytus FIDIC inžinieriaus už gegužės ir birželio mėnesius, nustatyta, kad žiniaraÅ¡tyje Nr.5 eilutėje Nr.18 (G/b Å¡ulinys 01500 H-3,5 m), eilutėje Nr.21 (Žemės darbai gylyje H-3,5 m) ir eilutėje Nr.22 ( Žemės darbai siurblinės įrengimui H-4,5 m, 02000) nėra pilnai atlikti. Atliktų darbų aktas Nr.2 lapas Nr.6, pridedamos tai įrodančios nuotraukos. Taip pat nepilnai atlikti darbai pagal žiniaraÅ¡tyje Nr.7 eilutėse Nr. 46 (Įžeminimo elektrodas, variuotas 017,2 mm, L=l,5 m, įvertinant montavimo ir žemės darbus, užpilto grunto sutankinimÄ reikalingas montavimo medžiagas, tvirtinimo mazgus ir detales), Nr. 47 (Plieninė įžeminimo Å¡yna skerspjÅ«viu 40x4 mm, variuota (iÅ¡orinio įžeminimo kontÅ«ro Å¡yna), įvertinant montavimo ir žemės darbus, užpilto grunto sutankinimÄ reikalingas montavimo medžiagas, tvirtinimo mazgus ir detales), Nr. 48 (Plieninė įžeminimo Å¡yna skerspjÅ«viu 24x4 mm, variuota (iÅ¡orinio įžeminimo kontÅ«ro Å¡yna), įvertinant montavimo ir žemės darbus, užpilto grunto sutankinimÄ reikalingas montavimo medžiagas, tvirtinimo mazgus ir detales), atliktų darbų aktas Nr.2 lapas Nr.13.

Atliktų darbų akte Nr. 3 žiniaraštyje Nr. 2 eilutėse Nr. 15 (Keraminės grindų plytelės), Nr. 16 (Keraminės sienų plytelės), Nr. 17 (Metalinių, nerūdijančio plieno konstrukcijų montavimas (telferio sija ir kitos metalinės konstrukcijos), konstrukcijų dažymas cheminiam poveikiui atspariais dažais), Nr.18 (Nerūdijančio plieno aptarnavimo aikštelės ir laiptų pakopos iš suvirintų grotelių su apsaugančia nuo slydimo kraštine, konstrukcijų dažymas cheminiam poveikiui atspariais dažais), Nr. 19 (Nerūdijančio plieno aptarnaujančių aikštelių ir laiptų pakopos iš suvirintų grotelių su apsaugančia nuo slydimo kraštine, konstrukcijų dažymas cheminiam poveikiui atspariais dažais), pridedamos nuotraukos.

Užsakovas aktų netvirtino ir raÅ¡tu (2011-07-07 Nr. S1-991 (8.24)) pranešė Rangovui ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ nurodydamas trÅ«kumus. Inžinierius, patikrinęs Rangovo parengtus aktus ir sÄ skaitas, savo paraÅ¡u patvirtino, kad apmokėjimui pateiktuose dokumentuose yra įtraukti tik faktiÅ¡kai Rangovo atlikti darbų kiekiai, finansiniai skaičiavimai yra aritmetiÅ¡kai teisingai įforminti ir dėl to nebus pažeistos rangos sutarties nuostatos, tuo pačiu ir ES struktÅ«rinės paramos lėšomis finansuojamų projektų iÅ¡laidų apmokėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai.

Aktai buvo pasiraÅ¡yti neįvertinus minėtų nuostatų, kas ateityje komplikuotų projekto tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .2) AnalogiÅ¡kai pateikiant dokumentus apmokėjimui už 2011 m rugsėjo mėnesį buvo nustatyti neatitikimai: Žiniaraščio Nr. l (Bendroji dalis) eilutėse 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 nepateikti dokumentai įrodantys, kad aktuojami darbai yra atlikti; žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr.

l) eilutėje 17 aktuojami darbai, tačiau nėra įrodančių dokumentų, ar statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas. Techninis prižiūrėtojas už darbus pasirašęs akte, nors nėra parašo statybos žurnale; žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr.

l) eilutėse 18, 19, - nėra įrodančių dokumentų, ar statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas, neaišku ar tinkami produktai buvo panaudoti, techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte ir statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr.l) eilutėje 20 – nėra įrodančių dokumentų, ar statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas, neaišku ar tinkami produktai buvo panaudoti. Techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte ir statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr.

l) eilutėje 22 – techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte, tačiau nėra įrašo statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr.

l) eilutėje 46 - Aktuojamas didesnis kiekis negu nurodyta statybos žurnale, techninis prižiÅ«rėtojas pasirašęs akte. Žiniaraščio Nr.3 (Siurblinė Nr. 1-Pakalnės g.-VN dalis) eilutėse Nr. 2, 3, 14 - techninis prižiÅ«rėtojas pasirašęs akte, tačiau nėra įraÅ¡o statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.4 (Siurblinė Nr.2. - Kalkyno g.) eilutėse Nr. l3 - techninis prižiÅ«rėtojas pasirašęs akte, tačiau nėra įraÅ¡o apie statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ iÅ¡ statybvietės. Žiniaraščiuose Nr.6, 8 - už atliktus darbus akte techninis prižiÅ«rėtojas pasirašęs, tačiau nėra jokių įrodančių dokumentų, kad žiniaraÅ¡tyje nurodyti darbai atlikti.

P02 pozicijose nenurodoma, kas yra aktuojama (P02 Inžinierius priimdamas sprendimÄ dėl Å¡io pakeitimo patvirtinimo nustatė, kad papildomų darbų apimtys yra pilnai įvertintos ir apmatuotos. Tačiau keičiami konkurso bÅ«du nupirkti įrenginiai neatitinka pirkimo dokumentuose (Siurblinė Nr. 3-Pergalės g.-VN dalis ( Žin. Nr.

5) eilutė Nr. 5), ir vėliau jų pagrindu sudarytoje rangos darbų sutartyje, pasiraÅ¡ytoje Užsakovo ir Rangovo, numatytų reikalavimų). Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai pripažinus pakeitime nurodytas iÅ¡laidas netinkamomis, Užsakovas neprisiims įsipareigojimų jas apmokėti. Atsakovė atsiliepime pabrėžia, kad statybos žurnalai pateikti su atliktų darbų aktais užpildyti atmestinai, yra taisymų, braukymų. Techninės priežiÅ«ros vadovai ne visose priimamų darbų eilutėse nurodo vardÄ , pavardę.

F-57 forma apskritai nepildoma. Statybos produktai registruojami praėjus dviem mėnesiams po darbų atlikimo ir t.t. Tai patvirtina, kad techninės priežiÅ«ros vadovas atmestinai vykdo savo pareigas. Pagal sutarties Nr. U5-32 priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) 4 skyriaus 4.3 punktÄ (Konkreti veikla) ...„Inžinierius, patvirtindamas Rangovo pateiktas sÄ skaitas ir prisiimdamas pilnÄ profesinę atsakomybę, suteiks garantijÄ Lietuvos Vyriausybei ir Europos Komisijai, kad nupirktos medžiagos ir įrenginiai, įvykdyti statybos ir montavimo darbai atitinka pirkimo dokumentuose, bei vėliau jų pagrindu sudarytoje rangos darbų sutartyje, pasiraÅ¡ytoje tarp Užsakovo ir Rangovo, numatytus reikalavimus.

Inžinierius, patikrinęs Rangovo parengtÄ aktÄ ir sÄ skaitÄ savo paraÅ¡u patvirtina, kad apmokėjimui pateiktuose dokumentuose yra įtraukti tik faktiÅ¡kai Rangovo atlikti darbų kiekiai, finansiniai skaičiavimai yra aritmetiÅ¡kai teisingai įforminti ir dėl to nebus pažeistos rangos sutarties nuostatos, tuo pačiu ir ES struktÅ«rinės paramos lėšomis finansuojamų projektų iÅ¡laidų apmokėjimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai“... Apie tai buvo informuota UAB „Panevėžio miestprojektas" ir įspėta apie sutarties nutraukimÄ (2011-10-13 Nr.S1-1475 (8.23)), tačiau FIDIC inžinierius nematė reikalo taisyti trÅ«kumus.

Paprasčiausiai padarė taisymus statybos žurnale, kas yra neleistina.

3) Statybos žurnalo F-57 formoje „Bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovų pastabos“ yra vienintelis įraÅ¡as 2011 metų balandžio mėnesio 15 dienos, kitų įrašų statybos žurnaluose nėra.Atsižvelgiant į minėtus faktus atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad tolimesnis bendradarbiavimas, siekiant iÅ¡vengti galimų iÅ¡laidų, su įmone, vykdančia techninę priežiÅ«rÄ , neįmanomas, Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai pripažinus iÅ¡laidas netinkamomis vykdant projektÄ ES lėšomis „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra KupiÅ¡kio rajone“.

Atsakovė teigia, jog sutarties Nr. U5-32 priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 4.3. punkte yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta konkreti paslaugos tiekėjo veikla. IeÅ¡kovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė laiku arba iÅ¡ viso nevykdė. Tai įrodo atsakovės raÅ¡yti 2011 m. balandžio 26 d. Nr. SI-(8.24), 2011 m. liepos 7 d. Nr. S1-991(8.24), 2011 m. liepos 12 d. Nr. S1-1017(8.24) ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. Nr. S1-1169(8.24) raÅ¡tai. Pagal sutarties Nr. U5-32 priede Nr. 2 „Techninė specifikacija" 4.3 punktÄ paslaugos tiekėja privalo užregistruoti bet kokį pasikeitimÄ ar sÄ lygÄ kuri prieÅ¡ tai nebuvo žinoma, dėl kurios gali prireikti koreguoti projektÄ ir/arba darbų specifikacija, informuoti užsakovÄ apie tokį pasikeitimÄ ir rekomenduoti atitinkamus veiksmus.

Ä®vertinti rangovų siÅ«lymus pakeitimams ir rekomenduoti užsakovui juos tvirtinti ar netvirtinti (tokiu atveju nurodant trÅ«kumus) bei dalyvauti kartu su rangovais analizuojant tokius darbus ir apskaičiuojant jų vertę. IeÅ¡kovė į pateiktus raÅ¡tus nereagavo, jokių atsakymų nepateikė. Tačiau raÅ¡tuose nurodytus neatitikimus turėjo pastebėti techninę priežiÅ«rÄ vykdantysis vadovas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo nurodo, kad į atsakovės pateiktas konkrečias pastabas atsakė 2011 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-475 ir jas pagrindė.

Tačiau KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai papraÅ¡ius pateikti 2011 m. spalio 20 d. raÅ¡te Nr. S-475 nurodytus duomenis, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra atlikti, ir visus įrodančius dokumentus patvirtinančius, kad statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas, jokie dokumentai atsakovei nebuvo pateikti. Atsakovė mano, jog paslaugų tiekėjas (UAB „Panevėžio miestprojektas“) nevykdė sutartinių įsipareigojimų nurodytų sutarties techninėje specifikacijoje - pasiraÅ¡omi atliktų darbų aktai, nesant įrašų statybos žurnale apie darbų atlikimÄ ir priėmimÄ bei panaudotų medžiagų kokybę.

Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡omi už didesnį negu faktiÅ¡kai panaudota medžiagų kiekį. Todėl atsižvelgiant į uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas" daromus sutarties sÄ lygų vykdymo pažeidimus, ir į tai, kad planuojamas sutarties rezultatas nebus laiku pasiektas, bus apsunkinamas projektų, kuriuos iÅ¡ dalies finansuoja ES įgyvendinimas, t.y. nebus gaunamos lėšos iÅ¡ Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros apmokėjimui už rangovų atliktus KupiÅ¡kio miesto siurblinių rekonstrukcijos darbus, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. S1-1475(8.23) įspėjo, kad dėl esminių sutarties 2010 m. liepos 8 d. sutarties Nr. U5-32 sÄ lygų nesilaikymo, 2011 m. lapkričio 2 dienÄ sutartį nutrauks.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. sprendimu pripažino, kad sutarties nutraukimas buvo neteisėtas. Visgi atsakovė, nutraukdama 2010 m. liepos 8 d. pirkimo sutartį Nr. U5-32, yra įsitikinusi, kad pasielgė teisingai, nes ieÅ¡kovė padarė esminį sutarties pažeidimÄ o bÅ«tent, nevykdė sutarties Nr. U5-32 1.3 punkte įtvirtintų reikalavimų, kas atsakovei sukėlė pagrįstas abejones dėl tolimesnio sutarties tęsimo. Civiliniai teisiniai santykiai yra vienas iÅ¡ pagrindinių visuomenės harmonijos ir teisinės sÄ veikos palaikymo elementų.

Å ie santykiai vadovaujasi subjektų lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise bei tos teisės gynybos principais. Sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str.), todėl privalu laikytis visų jos sÄ lygų ir tinkamai vykdyti visas sutarties prievoles. Sutartinių civilinių teisinių santykių dalyviai turi lygias teises, todėl civilinio teisinio santykio reguliavimo metodui bÅ«dinga ieÅ¡kininė pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo tvarka.

Kad bÅ«tų užtikrintas teisingumas, teismo pareiga užtikrinti ne tik žodinį sutarčių aiÅ¡kinimÄ bet iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pagal tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes bei Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo. Netinkamas vienos sutarties Å¡alies prievolės vykdymas arba visiÅ¡kas nevykdymas duoda pagrindÄ nutraukti sutartį- Sutarties nutraukimas yra teisinė gynybos priemonė, nukreipta prieÅ¡ pažeidusiÄ sutartį Å¡alį.

Pagrindinė taisyklė - sutarties vykdymas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir kruopÅ¡tus. Sutarties dalyviai, vykdydami sutarties prievoles turi elgtis sÄ Å¾iningai. Teisėti atsakovės lÅ«kesčiai buvo pažeisti, įstrigo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra KupiÅ¡kio rajone“ įgyvendinimas, nebegalimi tolimesni darbai, dėl ko atsakovė patirs materialinių nuostolių. Nepagrįstų ieÅ¡kovės, kuri pripažino, jog nesilaikė Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, praÅ¡ymų tenkinimas neturėtų bÅ«ti atsvara savalaikiam projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra KupiÅ¡kio rajone“ įgyvendinimui.

Tenkinant nepagristus ieškovės prašymus gali būti sužlugdytas šis projektas, nepavyks laiku įsisavinti skiriamų ES sanglaudos fondo skiriamų lėšų, rajono bendruomenei ar jos daliai bus padaryta žala, laiku neįgyvendintas projektas neigiamai veiks ne tik atsakovę, bet ir Kupiškio rajono bendruomenės interesus. (T. 1, b.l. 43-48).              Ieškovės atstovas advokatas Andrejus Vavilovas palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti. Nurodė, jog tai, kad atsakovė neteisėtai nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukė sutartį Nr. U5-32, pripažino teismas, todėl atsakovės veiksmai pakartotinai nutraukti sutartį prieštarauja teisės aktams.

             Atsakovės atstovas ArÅ«nas Valintėlis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog pagrindinis argumentas priimti sprendimÄ nutraukti sutartį buvo tai, kad pagal sutarties 1.5 atsakovei buvo suteikta teisė tai padaryti prieÅ¡ 14 d. apie tai įspėjus tiekėjÄ . Atstovas nurodė, jog buvo nustatyti atsiliepime iÅ¡dėstyti trÅ«kumai, apie juos ne kartÄ buvo informuota ieÅ¡kovė, praÅ¡ant paaiÅ¡kinti, ar nebus dėl Å¡ių trÅ«kumų nuostolių, tačiau Å¡i nereagavo į raÅ¡tus.

Teigia, jog dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutarties vykdymo yra patyrę 80 000 litų nuostolio. Tai, kad netinkamai ieÅ¡kovė vykdė sutartį, patvirtina ir Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2011-12-23 atsisakymas apmokėti iÅ¡laidas pagal Pakeitimų orderį (PO) Nr. 2, kadangi Å¡is nebuvo ieÅ¡kovės tinkamai įformintas. Papildomai pateikus informacijÄ Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, iÅ¡laidos pagal Pakeitimų orderį turėtų bÅ«ti apmokėtos. Patvirtino, jog po 2012 m. vasario 1 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės sprendimo, kaip ir po sutarties nutraukimo nuo 2011 m. lapkričio 2 d., su ieÅ¡kove nebuvo sutartinių santykių.              Atsakovės atstovas Mažvydas Å alkauskas patvirtino, jog pakartotinas sprendimas nutraukti sutartį buvo priimtas atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį visos sutarties vykdymo metu, o ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų po 2012 m. vasario 1 d. Teigia, jog sutartiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo nutrÅ«kę po sprendimo nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukti sutartį.

Todėl įsiteisėjus 2012 m. vasario 1 d. sprendimui, buvo nutarta pakartotinai nutraukti sutartį. Dėl nedalyvavimo nagrinėjant pirmÄ civilinę bylÄ paaiÅ¡kino, jog jie nebuvo informuoti apie teismo posėdį, todėl ir nedalyvavo.              Atsakovės atstovė Vida MičiÅ«dienė paaiÅ¡kino, jog nuo pat sutarties vykdymo pradžios ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį Nr. U5-32, dėl ko buvo įspėta apie sutarties nutraukimÄ . Nors teismas pripažino sutarties Nr. U5-32 nutraukimÄ nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nepagrįstu, visgi atsakovė manė, kad tolimesnis bendradarbiavimas su ieÅ¡kove negalimas, todėl buvo priimtas sprendimas pakartotinai nutraukti sutartį.

Pirmoje civilinėje byloje buvo informuoti apie teismo posėdį 2012 m. sausio 19 d., tačiau jame nedalyvavo, nes prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, o apie kitus teismo posėdžius nebuvo informuoti. Gavę sprendimÄ pripažinti nepagrįstu sutarties nutraukimÄ , jo neskundė.                           IÅ¡ pateiktos sutarties Nr. U5-32 (T. 1, b.l. 6-12) nustatyta, jog KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2010 m. liepos 8 d. sudarė terminuotÄ sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros KupiÅ¡kyje statybos techninės priežiÅ«ros, pagal sutartį Nr. U5-32 UAB „Panevėžio miestprojektas“ ne ilgiau kaip per 21 mėn. nuo sutarties Nr. U5-32 vykdymo pradžios įsipareigojo atlikti techninėje specifikacijoje (kuri yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis) apibrėžiamas užduotis (tiek tarpines, tiek galutines) pagal joje nustatytus terminus ir vadovaujantis LR įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais (sutarties Nr. U5-32 4.1 p.), taip pat įsipareigojo atsižvelgti į KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, Aplinkos ministerijos bei Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros pateiktas pastabas ir atitinkamai pataisyti rengiamus dokumentus. 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. S1-1475 (8.23) KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu perspėjo UAB „Panevėžio miestprojektas“, jog dėl neatitikimų pateiktuose dokumentuose apmokėjimui už 2011 m. rugsėjo mėn., dėl pateiktų atmestinai užpildytų statybos žurnalų, dėl netinkamo techninės priežiÅ«ros vadovo pareigų atlikimo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija mano, kad konkretus sutarties tikslas ir laukiamas rezultatas nebus pasiektas, todėl KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Sutarties 11.5.1 ir 11.5.2 punktais, nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukia Sutartį (T. 1, b.l. 52-53). 2012 m. vasario 1 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-783/783 nustatęs, jog KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai nuo 2011 m. lapkričio 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį Nr. U5-32, sutarties nutraukimÄ pripažino nepagrįstu (T. 1., b.l. 15-20). 2012 m. kovo 9 d., 2012 m. kovo 20 d. ir 2012 m. kovo 28 d. UAB „Panevėžio miestprojektas“ raÅ¡tais kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono savivaldybę praÅ¡ydama pateikti visÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su Sutarties Nr. U5-32 vykdymu (T. 1, b.l. 14, 22, 24), KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2012 m. kovo 30 d.

UAB „Panevėžio miestprojektas“ pranešė, jog nuo 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. U5-32 nutraukia remdamiesi Sutarties 11.5 p, CK 6.217 str. 2 d.              IeÅ¡kinys tenkinamas. Tarp Å¡alių yra susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681-6.699 str.). CK 6.689 – 6.690 str. numatyta, jog užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymÄ si, rangovo teikiamų medžiagų kokybę, užsakovui įgyvendinant savo teises, susijusias su statybos priežiÅ«ra, taip pat dalyvauja projektuotojas ir kitos institucijos (inžinierius, konstruktorius, konsultantas ir kt.). Nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį (sutartį Nr. U5-32) dėl tam tikrų objektų statybos techninės priežiÅ«ros, ir Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė motyvuodama esminiu sutarties pažeidimu.

Ieškovė teigia, jog vykdė sutartyje Nr. U5-32 nustatytus įsipareigojimus, po 2012 m. vasario 1 d. d. sprendimo įsiteisėjimo siekė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė įrodinėja, kad ieškovė pažeidė sutartyje Nr. U5-32 prisiimtus įsipareigojimus, dėl kurių buvo pagrindas nuo 2012 m. gegužės 7 d. nutraukti sutartį. Remiantis CK 6.154 str., sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

CK 6.158 str. 1 d. reglamentuojama, jog kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. CK 6.217 str. 1 d. numatyta, jog Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 2 d. numatyta, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 str. 5 d. reglamentuoja, jog vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Šalys sutartyje Nr. U5-32 sutarė, jog Kupiškio rajono savivaldybė gali bet kuriuo metu ir neatidėliodama nutraukti sutartį, prieš 14 dienų raštu perspėjusi UAB „Panevėžio miestprojektas“, jeigu tiekėjas nesugeba teikti paslaugų pagal Sutartį (11.5.1), bankrutuoja arba likviduojamas (11.5.2.), atsisako reaguoti į arba ignoruoja užsakovo duotus administracinius nurodymus (bet kokius užsakovo administracinius nurodymus dėl paslaugų vykdymo, skirtus tiekėjui) (11.5.3);

įsiteisėja teismo nuosprendis (sprendimas), kuriuo tiekėjas pripažįstamas kaltu dėl korupcijos ar dėl pažeidimų profesinėje veikloje (11.5.4.). Tai yra Å¡alys sutartyje Nr. U5-32 numatė galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, ir atsakovė, kaip nurodė savo 2012 m. kovo 30 d. raÅ¡te, sutartį Nr. U5-32 nutraukia sutarties 11.5 punkte nurodytu pagrindu (pagrindas nekonkretizuojamas). Atsakovė, grįsdama sprendimÄ nutraukti sutartį Nr. U5-32 nuo 2011 m. lapkričio 2 d., nurodė, jog ieÅ¡kovė netinkamai atliko savo, kaip paslaugų teikėjos, pareigas, todėl buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį (civilinė byla Nr. 2-16-783/2012).

Tie patys pagrindai, kaip teismo posėdyje nurodė atsakovės atstovai, buvo ir nutraukiant sutartį nuo 2012 m. gegužės 7 d., tai yra po to, kai įsiteisėjo 2012 m. vasario 1 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas pripažinti sutarties nutraukimÄ nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nepagrįstu. Atsakovės atstovai teismo posėdyje pripažino, jog po sprendimo nutraukti sutartį Nr. U5-32 nuo 2011 m. lapkričio 2 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės jokių faktinių sutartinių santykių nebuvo, jų nebuvo ir po 2012 m. vasario 1 d., kai įsiteisėjo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012.

Tai, kad santykių po 2012 m. vasario 1 d. sprendimo nebuvo, patvirtina ir byloje esantis susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės ir atstovės (T. 1, b.l. 14, 21-25), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė atsisako pateikti bet kokiÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su sutarties vykdymu, o paskutiniu raÅ¡tu informuoja, kad nutraukia sutartį. IÅ¡ esmės byloje kilo ginčas, ar atsakovė pagrįstai nuo 2012 m. gegužės 7 d. galėjo nutraukti sutartį Nr. U5-32 vadovaudamasi tais pačiais argumentais ir remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kokiomis sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta nuo 2011 m. lapkričio 2 d., nors Å¡is jų sprendimas teismo įsiteisėjusiu sprendimu yra pripažintas nepagrįstu.

Pagal CPK 18 str. įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Pagal CPK 279 str. 4 d. numatyta, jog įsiteisėjus sprendimui, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-16-783/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Miestprojektas“ ieÅ¡kinį atsakovei KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai, nustatė, jog KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukė sutartį Nr. U5-32, bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.

KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, pakartotinai nuo 2012 m. gegužės 7 d. nutraukė sutartį Nr. U5-32. Visgi toks sprendimas, atsižvelgus į CPK 18 str., 182 str. 2 d., 279 str. 4 d. nuostatas, iÅ¡ esmės yra ydingas ir neteisėtas. Teismui pripažinus sutarties Nr. U5-32 nutraukimÄ nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nepagrįstu, ieÅ¡kovė priimdama pakartotinį sprendimÄ nutraukti sutartį negalėjo remtis aplinkybėmis, kurios buvo pripažintos neįrodytomis ir atmestos nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ .

Kilus ginčui, Å¡alis naujoje byloje negali ginčyti kitoje byloje, kurioje sprendimas įsiteisėjęs, nustatytų faktų. Nustatyti faktai turi įstatymo galiÄ ir yra privalomi Å¡aliai, dalyvavusiai byloje. Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė po 2012 m. vasario 1 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 įsiteisėjimo netinkamai vykdė sutartį, kas bÅ«tų pagrindas pripažinti sutarties nutraukimÄ nuo 2012 m. gegužės 7 d., pagrįstu, nepateikė.

Priešingai, nustatyta, jog įsiteisėjus sprendimui, atsakovė 2012-03-14 raštu Nr. S1-406 (8.23) (T. 2, b.l.

21) bei 2012-03-26 raštu Nr. S1-472(8.23) (T. 2, b.l.

23) ignoravo ieÅ¡kovės praÅ¡ymus pateikti dokumentacijÄ , reikalingÄ sutarties Nr. U5-32, vykdymui, o 2012-03-30 raÅ¡tu Nr. S1-505 (8.24) pranešė, jog sutartį Nr. U5-32 nutraukia. Todėl pripažįstama, jog atsakovė Å¡iais savo veiksmais po 2012 m. vasario 1 d. faktiÅ¡kai nevykdė įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012. Tuo pačiu pažymima, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

Å iÄ pareigÄ pažeidžiantis dalyvaujantis byloje asmuo, sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, be to, jam gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 95 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos Nr. 2-16-783/2012 medžiagos, galutinio sprendimo, atsakovės atstovai nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ teismo posėdžiuose nedalyvavo (nors atstovai teigia, jog jie nebuvo informuoti apie teismo posėdžius, civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 esančios pažymos tai paneigia (b.l. 80, 103, 104)), aplinkybių, kuriomis grindė atsikirtimus, neįrodinėjo (atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tokia pareiga perdavus bylÄ Ä¯ teismo posėdį (b.l. 101)), sprendimo, nors turėjo galimybę, sÄ moningai neskundė (atstovės V.

MičiÅ«dienės paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje), o Å¡iam įsiteisėjus, netrukus priėmė pakartotinį sprendimÄ nutraukti sutartį Nr. U5-32 tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis, kurie buvo ir nutraukiant sutartį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. Å alys teisiniuose santykiuose su kitais dalyvaujančiais asmenimis pasirenka savo veikimo bÅ«dÄ , tačiau atsakovės pasirinktas sutartinių santykių gynimo bÅ«das (nedalyvavimas teismo posėdžiuose civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012, sÄ moningas skundo neraÅ¡ymas minėtoje civilinėje byloje, pakartotinis sutarties nutraukimas netrukus po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas, nebendradarbiavimas su kita sutarties Å¡alimi po sprendimo įsiteisėjimo) pagal požymius yra artimas piktnaudžiavimui savo teisėmis.

Todėl ieškovės ieškinys, įvertinus, jog po 2012 m. vasario 1 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 įsiteisėjimo nebuvo nustatyti CK 6.217 str. ir sutarties Nr. U5-32 11.5 p. numatyti vienašališki sutarties nutraukimo pagrindai, yra pagrįstas ir tenkinamas.              Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 500 Lt sumokėto žyminio mokesčio (T. 1, b.l. 5, 32) bei 1000 Lt atstovavimo išlaidų (T. 2, b.l. 47).             Vadovaujantis CPK  88 str. str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., iš atsakovės valstybei yra priteisiamos 15 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (2012-07-02 pažyma ( T. 2, b.l. 2).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270, teismas              n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Pripažinti negaliojančiu KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ nuo 2012 m. gegužės 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti tarp KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasiraÅ¡ytÄ 2010 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32, pagal kuriÄ UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo atlikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros KupiÅ¡kyje statybos techninės priežiÅ«ros paslaugas.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774975, ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio miestprojektas“, į.k. 147693352, naudai 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774975, valstybės naudai 15 Lt (penkiolika litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ Â mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .              Teisėjas                                                     Virginijus Skaraitis