b731bd6c-e44a-4b96-8b70-aeb8c30bdb6e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-206-280/2014Zita Gavėnienė             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00630-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija:             75.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Z. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-774-531/2013 pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. Z. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, jog atsakovas R.

Z. yra jos dukters M. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį nuo vaiko gimimo iki M. pilnametystės ir nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove J. S.. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog M. S. gimimo liudijime neįraÅ¡ytas tėvas, kadangi ieÅ¡kovė su atsakovu nebuvo susituokę, o atsakovas J. S. paliko Å¡iai dar esant nėščiai. IeÅ¡kovė nurodė, jog viena augindama dukrÄ , susidÅ«rė su finansinėmis problemomis, jos gaunamų lėšų nepakanka dukrai iÅ¡laikyti.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino, kad R. Z. yra M. S., gim. 2010 m. lapkričio 18 d. tėvas, nustatė, kad M. S. yra R. Z. dukra, priteisė iÅ¡ R. Z. mokėti nepilnamečio vaiko M. S. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, jas skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki Milanos pilnametystės bei pavedant J. S. jas tvarkyti uzufrukto teise, priteisė iÅ¡ R. Z. 9 110 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-11-18 iki 2013-05-29, nustatė M.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina J. S., taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 144 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt procesinių dokumentų paruoÅ¡imo ir atstovavimo iÅ¡laidų, 1 050 Lt ekspertizės iÅ¡laidų J. S. naudai, 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų advokato Nikolajaus Semionovo kontorai, 453,30 Lt žyminio mokesčio ir 27,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡alių parodymais, ekspertizės akto iÅ¡vada, pripažino, jog M. S. yra atsakovo dukra. Spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , teismas pažymėjo, jog abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu 1 MMA dydis yra 1 000 Lt, todėl net neįrodinėjant papildomai bÅ«tinų vaiko poreikių, yra preziumuojama, kad tokia suma yra reikalinga minimaliems vaiko poreikiams tenkinti.

Atsakovas nepateikė duomenų, jog turi kitų nepilnamečių vaikų, Sodros duomenų bazėje jis nėra registruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus r., turi vienÄ Å¾emės sklypÄ ir vienÄ transporto priemonę ir, nors teigė, kad jokių pajamų negauna, tačiau pripažino, jog turi darbÄ Vokietijoje. Teismas vertino, jog nėra objektyvių duomenų apie atsakovo realias pajamas ir nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog neturi pakankamai lėšų, leidžiančių užtikrinti vaiko normalių poreikių patenkinimÄ .

Atsakovo siÅ«lomo 150 Lt iÅ¡laikymo nepakanka net elementarioms vaiko reikmėms, be to, augant vaikui, jo poreikiai didės, todėl ieÅ¡kovė atsidurtų blogesnėje padėtyje. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jo galimybės dirbti ir iÅ¡laikyti save bei Å¡eimÄ yra apribotos, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas gali teikti iÅ¡laikymÄ , sudarantį ½ MMA, t. y. po 500 Lt per mėnesį. Teismas taip pat priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2 metus 6 mėnesius ir 11 dienų, t. y. nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, skaičiuodamas po 300 Lt už kiekvienÄ mėnesį, nustatė nepilnametės M.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovę paskyrė priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas R. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti sprendimo dalį dėl periodinių iÅ¡mokų, t. y. priteisti iÅ¡ R. Z. mokėti nepilnamečio vaiko M. S. iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, bei sprendimo dalį dėl įsiskolinimo priteisimo ir priteisti iÅ¡ apelianto R. Z. dukros M. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 6 000 Lt. Atsakovas taip pat prašė priimti naujus įrodymus, kuriuos bÅ«tinybė pateikti iÅ¡kilo tik po sprendimo priėmimo.

Apeliantas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jam yra problematiÅ¡ka susirasti darbÄ dėl Å¡eimyninės padėties, nes jis turi rÅ«pintis sutuoktine, kuri yra paralyžuota. Atsakovas pateikė visus turimus duomenis apie prastÄ turtinę padėtį, prie apeliacinio skundo pridėjo ir pažymÄ , kad jis yra bedarbis, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas neįrodė neturintis pakankamai lėšų vaikui iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė dirba ir gauna 800 Lt, todėl jos turtinė padėtis daug geresnė nei R.

Z.. Pasikeitus vaiko poreikiams, Å¡alys galės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad įrodymų pateikimas apie globėjo ar rÅ«pintojo statusÄ iÅ¡ esmės nepakeistų jokios situacijos byloje pateiktų įrodymų vertinimo atžvilgiu, kadangi sutuoktiniai privalo vienas kitu rÅ«pintis net ir nebÅ«dami globėjais. IeÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos vaikui nėra informatyvios ar pagrįstos realiais įrodymais. Vaikas nedidelio amžiaus, sveikas, todėl jokių bÅ«tinų papildomų iÅ¡laidų vaikui iÅ¡laikyti nereikia.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ apelianto 500 Lt iÅ¡laikymÄ , praÅ¡o priteisti daugiau nei leidžia apelianto turtinė padėtis. Teismų praktikoje nurodomas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas yra tik orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma pagal abiejų tėvų poreikius yra per didelė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas turėtų bÅ«ti mažinamas iki 200 Lt per mėnesį, t. y. iÅ¡ viso 6 000 Lt už 30 mėnesių.

R. Z. prašė priteistÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡dėstyti 2 metams. IeÅ¡kovė J. S. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovo pateikti 2006 m. dokumentai neįrodo, jog jo sutuoktinė yra paralyžuota ir Å¡iuo metu, taip pat nėra pažymos, jog jai yra reikalinga globa ar slauga. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 1 000 Lt suma kas mėnesį: 500 Lt maistui, 200 Lt drabužiams, 200 Lt aprÅ«pinimui bÅ«stu, 100 Lt sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, todėl pusę Å¡ios sumos turi skirtas atsakovas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).IeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo R. Z. pripažinimo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ R.

Z. priteisimo. Visagino m. apylinkės teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį, pripažino atsakovÄ M. S. tėvu, priteisė 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis mokamÄ iÅ¡laikymÄ bei 9 110 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo mergaitės gimimo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. Apeliantas R. Z. neginčija sprendimo dalies, kuria jis pripažintas mažametės M. S. tėvu, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir nurodo, kad dukters iÅ¡laikymui yra pajėgus skirti po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį ir atitinkamai praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamos sprendimo dalies.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Teismas sprendime nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti CK 6.41 str. įtvirtinta nuostata, jog iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , t. y. 1 000 Lt, tačiau teismas neatsižvelgė, jog Å¡is iÅ¡laikymo kriterijus yra taikomas nustatant rentos dydį suaugusiems asmenims, todėl sprendžiant apie vaiko poreikius ir tėvų galimybes Å¡iuos poreikius patenkinti, 1 MMA dydžio kriterijus neturi bÅ«ti taikomas aklai, o privalo bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės. IeÅ¡kovė J.

S. ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 1 000 Lt suma: 500 Lt maistui, 200 Lt drabužiams, 200 Lt aprÅ«pinimui bÅ«stu, 100 Lt sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog trejų metų mergaitei iÅ¡ tiesų mėnesiui iÅ¡leidžiama 500 Lt suma maisto produktams ar 200 Lt drabužiams teismui pateikta nebuvo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad vaiko poreikiai yra 500 Lt, tiek ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia vaikui ir visiems vaiko poreikiams kol kas pakanka to, kÄ duoda ieÅ¡kovė, bet ateityje reikės daugiau, nes mergaitei reikia lavintis, lankyti bÅ«relius ir mokytis muzikos (b. l. 81).

Teismas sprendime konstatavo, kad vaikui augant didėja jo poreikiai, tad priteisus simbolinį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovės padėtis tik blogės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi nustatyti realius vaiko poreikius, o ne hipotetiÅ¡kai ateityje atsirasiančius ar padidėsiančius. CK 3.201 str. numato galimybę kreiptis į teismÄ vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai pasikeitus, todėl nepilnametei M. S. paaugus ir atsiradus papildomų jos iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė galės praÅ¡yti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį pakeisti.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, ieÅ¡kovės mėnesio pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro apie 840 Lt (b. l. 9), kito turto ieÅ¡kovė neturi. Duomenų apie atsakovo R. Z. pajamas ar darbovietę SODRA duomenų bazėje nėra, kartu su sutuoktine G. Z. atsakovas nuosavybės teise turi žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-61) ir motociklÄ Gilera DNA 50 (b. l. 62). Apeliantas nurodo, jog neturi galimybių įsidarbinti ir dirbti, kadangi prižiÅ«ri 85 proc. darbingumo netekusiÄ sutuoktinę, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokį atsakovo argumentÄ laiko nepagrįstu.

Atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog jo sutuoktinei yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ar slauga, dėl ko atsakovas negali užsidirbti pajamų, tokių duomenų nėra įregistruotų ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovei J. S. pateikus ieÅ¡kinį 2013-05-30, atsakovas atvykęs į parengiamÄ jį posėdį, vykusį 2013-09-10, nurodė negalėjęs iki Å¡io laiko pateikti atsiliepimo, kadangi buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos (b. l. 35).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas daugiau nei tris mėnesius nebuvo Lietuvoje, atsakovo argumentas, jog jis dėl nuolatinės sutuoktinės slaugos neturi galimybių įsidarbinti, laikytinas nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog objektyvių duomenų apie atsakovo realiai gaunamas pajamas nėra, atsakovas jų geru noru nepateikia, ir laiko, kad apeliantas neįrodė negalintis susirasti tinkamo darbo ir pajamų Å¡altinio ir negalintis tinkamai vykdyti savo pareigos iÅ¡laikyti mažametę dukrÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. S. amžių, tai, kad mergaitė yra geros sveikatos bÅ«klės, į nuo gimimo dukrÄ auginančios ir iÅ¡laikančios J. S. paaiÅ¡kinimus apie vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę, konstatuoja, jog mažametės M. S. iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 600 Lt suma, iÅ¡ kurių 300 Lt priteistini iÅ¡ mergaitės tėvo atsakovo R. Z.. Kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, neatsižvelgė į realius vaiko poreikius, sprendimas keistinas priteistų periodinių kas mėnesį mokamų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų dydį sumažinant iki 300 Lt.

Pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2 metus 6 mėnesius ir 11 dienų – 9 110 Lt, t. y. skaičiuojant po 300 Lt už vienÄ mėnesį, nors M. S. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas tokį teismo skaičiavimÄ laiko aritmetine klaida, tačiau apeliacinį skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies ir mėnesio iÅ¡laikymo dydį sumažinus iki 300 Lt, priteista 9 110 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma paliekama nepakeista (t. y. 300 Lt x 30 mėnesių + 11 d. x (300 Lt/30 d.).

Apeliantas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ mokėtinÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, tačiau atsakovui paaiÅ¡kintina, kad apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), tačiau atsakovas turi teisę dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ . CPK 93 str. 5 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ , turi bÅ«ti pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 144 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 1 050 Lt ekspertizės išlaidų (b. l. 5, 66-67). Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė nurodo, kad šalims bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintų ar atmestų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1-3 d), tačiau pažymėtina, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų taisyklių, įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.).

Atsakovas gera valia nepripažino tėvystės, nemokėjo iÅ¡laikymo savo mažametei dukrai, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ ir dėl Å¡ios priežasties turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai bei ekspertizei apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė iÅ¡skirtinai dėl atsakovo veiksmų, todėl sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 144 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 1 050 Lt ekspertizės iÅ¡laidų palieka nepakeistÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 600 Lt advokato Nikolajaus Semionovo kontorai, 453,30 Lt žyminio mokesčio ir 27,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Remiantis 98 str. 1 d., iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ negali bÅ«ti priteisiamos, jei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys, jog Å¡alis tokias iÅ¡laidas tikrai patyrė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji turėjo ne 600 Lt, tačiau 1 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, o teisinio pagrindo iÅ¡laidas tiesiogiai priteisti advokato kontorai nėra, todėl sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo priteista 600 Lt advokato Nikolajaus Semionovo kontorai, naikinama.

Sumažinus priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, valstybės naudai priteisto žyminio mokesčio suma mažinama iki 381 Lt.BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 201,30 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b. l. 106), o ieÅ¡kovė – 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 115-116). Apeliacinį skundÄ tenkinus 36 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 70 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai – 128 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ pakeisti:Sumažinti iÅ¡ R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ nepilnametės dukters M. S. iÅ¡laikymÄ iki 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamo iÅ¡laikymo. Sumažinti iÅ¡ R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisto žyminio mokesčio sumÄ iki 381 Lt.Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ R.

Z. priteista 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų advokato Nikolajaus Semionovo kontorai.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 128 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 70 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai             Margarita Dzelzienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė