b730c3c0-e4ce-418c-b81c-35fb9f836ba7 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-135-531/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00290-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. nutarimo teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. A. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 480 Eur baudÄ , už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi: 1) bendrovės akcininkui V. P. pateikė ne visÄ ir netiksliÄ informacijÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalyje, pažeisdamas įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ (V. P. bendrovei reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo elektroniniu ir registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2019 m. birželio 2 d., elektroninis laiÅ¡kas bendrovę pasiekė tÄ pačiÄ dienÄ , o registruota siunta įteikta 2019 m. birželio 10 d., tačiau bendrovė V. P. atsakė į jo praÅ¡ymus tik 2019 m. birželio 19 d.), be to, pateikti dokumentai neatitiko įstatyme numatytų reikalavimų; 2) iki 2020 m. balandžio 30 d. nesuÅ¡aukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 8 d. neinformavo V. P. apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas V. P., kaip akcininko, neturtines teises.

2. A. M. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Taip pat panaikinti nutarimo dalį, kuria V. P. priteista 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir V. P. praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo atmesti. Nurodo, kad su priimtu nutarimu sutinka tik iÅ¡ dalies, teigia, kad jam skirta per didelė bauda, o V. P. nepagrįstai priteista 1000 Eur suma kaip patirtų proceso iÅ¡laidų kompensavimas.

Pažymi, kad V. P. nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ANK 578 straipsnio nustatyta tvarka, todėl negalėjo gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Be to, priteista atstovavimo išlaidų suma yra aiškiai per didelė. Atkreipia dėmesį, kad dalis V. P. pareiškime nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis buvo kaltinamas, nepasitvirtino. Nepasitvirtino aplinkybė, kad jis, kaip bendrovės direktorius, neišmokėjo V. P. dividendų ir kad šie dividendai buvo paskirti akcininkų susirinkime. Teigia, kad V.

P. pripažino, kad jis realiai gyvena kitu adresu, o ne tuo, kuris nurodytas jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, ir nėra pateikęs bendrovei duomenų apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl akivaizdu, kad dėl to, jog negavo praneÅ¡imo apie akcininkų susirinkimÄ laiku (bendrovė praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė laikantis nustatytų terminų paprastu voku, paprasta korespondencija, o po kiek laiko, V. P. atstovui praneÅ¡us, kad V. P. negavo praneÅ¡imo, ir registruotu laiÅ¡ku) yra kaltas pats V. P.. Pažymi, jog ir laiku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad ir registruotu paÅ¡tu, nebÅ«tų pasiekęs V.

P., dėl klaidingai jo nurodyto adreso. V. P. yra gavęs visus reikalingus dokumentus, tai, kad dokumentus gavo dienÄ ar dvi vėliau, nereiÅ¡kia, kad esmingai buvo suvaržytos jo, kaip akcininko teisės. V. P. buvo akcininkas, jam visi akcininkų protokolai, finansinės atskaitomybės dokumentai buvo įteikti, be to, finansinės atskaitomybės duomenys yra vieÅ¡i, laiku pateikti (duomenys neskelbtini). Mano, kad V. P. administracinio nusižengimo bylÄ naudoja kaip spaudimo priemonę, nes nagrinėjamos kelios civilinės bylos (duomenys neskelbtini) teismuose, tarp V.

P. ir (duomenys neskelbtini), todėl V. P. siekia ne savo, kaip akcininko teisių realaus apginimo, o paveikti jį, kad jis, kaip bendrovės direktorius, sutiktų sumokėti V. P. jam nepriklausančias sumas. Teigia, kad jo padaryti pažeidimai nėra esminiai, už juos neturėtų būti taikoma administracinė atsakomybė, arba jeigu ir taikyti atsakomybę, ji turi būti žymiai mažesnė, negu nustatytos sankcijos minimumas.

3. V. P. atsiliepime į A. M. apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismas aiÅ¡kiai ir motyvuotai nurodė, kodėl A. M. pripažįstamas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į visas nuobaudos dydžiui įtakÄ darančias aplinkybes ir A. M. skyrė minimalaus dydžio baudÄ . Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. P. neįrodė trečiojo administracinio nusižengimo epizodo, tačiau tai niekaip nepaneigia to, kad A.

M. buvo pripažintas kaltu tiek pagal pirmÄ , tiek pagal antrÄ epizodus. Tai absoliučiai neįrodo, kodėl A. M. turėtų bÅ«ti mažinama ir taip paskirta minimali administracinė nuobauda, jeigu jo kaltė kituose administracinio nusižengimo epizoduose yra daugiau nei aiÅ¡ki. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas jau pasisakė dėl A. M. argumentų, susijusių su praneÅ¡imu apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ iÅ¡siuntimu ir jis jiems pritaria. A. M., bÅ«damas bendrovės vadovu, nesielgė pakankamai rÅ«pestingai, kadangi dar iki paties visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo jo atstovas kreipėsi į bendrovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kodėl nėra Å¡aukiamas akcininkų susirinkimas.

Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad galimybių praneÅ¡ti apie 2020 m. balandžio 29 d. įvykusį susirinkimÄ buvo daugiau negu reikia. A. M. žinojo jo telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo susiraÅ¡inėjo, taip pat žinojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis nebegyvena, ten likęs tik registracijos adresas. VisÄ informacijÄ turi buhalterė, kuri ne kartÄ siuntė dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Nurodo, kad A. M. klaidingai teigia, kad jis yra gavęs visus dokumentus. Å iuos jo argumentus paneigia skundžiamo nutarimo argumentai.

Be to, atsakymas į jo 2019 m. birželio 2 d. praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus buvo gautas tik 2019 m. birželio 19 d., todėl nepagrįsti A. M. argumentai ir dėl to, kad terminas praleistas nežymiai. Taip pat visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl daromo spaudimo, nes jis yra inicijavęs kitas civilines bylas dėl skolos priteisimo. Vien tai, kad jis aktyviai gina savo teises teisme, nereiÅ¡kia, kad jis savo teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį. Ypatingai Å¡iuo atveju, kai civilinėse bylose tėra siekiama susigrÄ Å¾inti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) laiku negrÄ Å¾intas jo paskolintas bendrovei lėšas.

Pažymi, kad A. M. visiÅ¡kai nenurodo jokių aplinkybių, patvirtinančių ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pagrindų mažinti minimaliÄ administracinę nuobaudÄ egzistavimÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju A. M. paskirta nuobauda neturėtų bÅ«ti dar labiau mažinama. Pabrėžia, kad sprendimas pripažinti jį nukentėjusiuoju, priteisiant proceso iÅ¡laidas, nėra bÅ«tinas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė proceso iÅ¡laidų dydį.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo

6. Nagrinėjamu atveju A. M. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį kaltu pripažintas dėl to, jog pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus, 26 straipsnio 4 dalį, ir 18 straipsnio 1 dalį, nes buvo nesilaikyta eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos ir akcininkui V. P. užkirstas kelias pasinaudoti savo, kaip akcininko, neturtinėmis teisėmis 2020 m. balandžio 29 d. įvykusio akcininkų susirinkimo metu, bei V. P. prašoma informacija susipažinimui buvo pateikta nesilaikant įstatyme nustatyto termino, t.y. ji buvo pateikta netiksli ir ne visa.

7. Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ , taip pat akcininkų turtinių teisių pažeidimÄ (draudimÄ ar kliudymÄ perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymÄ ar dividendų neiÅ¡mokėjimÄ nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimÄ ar trukdymÄ gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

8. Akcinių bendrovių 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos akcininkų neturtinės teisės, t. y. dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (1 punktas); iÅ¡ anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais (2 punktas); pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (3 punktas). To paties įstatymo 26 straipsnio 4 dalis numato, kad praneÅ¡imas apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

9. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ . Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , pateiktÄ teisinį reguliavimÄ bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad A. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytais motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl jų nebekartoja, o tik papildo.

11. A. M., ginčydamas savo kaltę dėl Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų bei 26 straipsnio 4 dalies pažeidimo, apeliaciniame skunde nurodo, kad V. P. pats pripažino, kad jis realiai gyvena kitu adresu, o ne tuo, kuris nurodytas jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, ir nėra pateikęs bendrovei duomenų apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl akivaizdu, kad dėl to, jog negavo praneÅ¡imo apie akcininkų susirinkimÄ laiku (bendrovė praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė laikantis nustatytų terminų paprastu voku, paprasta korespondencija, o po kiek laiko, V.

P. atstovui praneÅ¡us, kad V. P. negavo praneÅ¡imo, ir registruotu laiÅ¡ku) yra kaltas pats V. P.. Pažymi, jog ir laiku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad ir registruotu paÅ¡tu, nebÅ«tų pasiekęs V. P., dėl klaidingai jo nurodyto adreso. Å ie A. M. argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, pažymėtina, kad, kaip matyti, Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad praneÅ¡imas apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti paskelbtas įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku.

Taigi, praneÅ¡imas V. P., kurio, bylos duomenimis, jis negavo, paprasta siunta net negalėjo bÅ«ti siunčiamas. Registruotu paÅ¡tu jis galimai buvo iÅ¡siųstas tik 2020 m. balandžio 23 d. (kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, byloje esantis „(duomenys neskelbtini)“ kvitas nei paneigia, nei patvirtina, kad laiÅ¡ku buvo siunčiamas praneÅ¡imas apie susirinkimÄ , to nepatvirtina ir „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)), taigi jau pažeidus 21 dienos iÅ¡siuntimo terminÄ .

V. P., apklausos vykusios pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad galimybių praneÅ¡ti apie 2020 m. balandžio 29 d. įvykusį visuotinį akcininkų susirinkimÄ buvo daugiau nei reikia. A. M. žinojo jo telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo susiraÅ¡inėjo, be to, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jis nebegyvena, ir ten likęs tik registracijos adresas. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). VisÄ informacijÄ turi ir buhalterė, kuri ne kartÄ siuntė dokumentus elektroniniu paÅ¡tu.

Å ias aplinkybes V. P. nurodė ir savo pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais V. P. parodymais. Juo labiau, kad V. P. ir A. M. (duomenys neskelbtini) akcininkais yra jau eilę metų ir palaiko tam tikrus ryÅ¡ius. A. M. apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad iki 2019 m. gegužės mėn. judviejų santykiai buvo tikrai geri, jie kartu kÅ«rė ateities planus, V. P. kiekvienÄ dienÄ lankėsi įmonėje, bendravo, tarėsi, sprendė įvairius klausimus.

Todėl Å¡iuo atveju nėra priežasčių manyti, kad A. M. nežinojo apie pasikeitusį V. P. gyvenamosios vietos adresÄ ir teigti, jog bÅ«tent pats V. P. yra kaltas, jog negavo praneÅ¡imo apie vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 21 d. gavus V. P. atstovo elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siųstÄ paklausimÄ , kodėl nėra Å¡aukiamas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, pakartotinį praneÅ¡imÄ galimai iÅ¡siuntė tik po 2 dienų, t. y. 2020 m. balandžio 23 d., o į gautÄ laiÅ¡kÄ V.

P. atstovui taip ir neatsakė, t. y. iÅ¡ esmės nesiėmė jokių kitų papildomų veiksmų siekiant informuoti V. P. apie įvyksiantį susirinkimÄ . Nors minėtos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl A. M. kaltės, tačiau jos parodo A. M., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus aplaidų, nerÅ«pestingÄ , o galimai ir tyčinį elgesį, teikiant informacijÄ kitam įmonės akcininkui apie vyksiantį susirinkimÄ . Be kita ko, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, V.

P. adresuotame pranešime buvo klaidingai nurodyta vyksiančio susirinkimo data, vietoje 2020 m. balandžio 29 d., buvo nurodyta 2020 m. balandžio 30 d.

12. Apeliaciniame skunde A. M. taip pat nurodo, kad V. P. yra gavęs visus reikalingus dokumentus, o tai, kad dokumentus gavo dienÄ ar dvi vėliau, nereiÅ¡kia, kad esmingai buvo suvaržytos jo, kaip akcininko teisės. V. P. buvo akcininkas, jam visi akcininkų protokolai, finansinės atskaitomybės dokumentai buvo įteikti, be to, finansinės atskaitomybės duomenys yra vieÅ¡i, laiku pateikti (duomenys neskelbtini). Å ie apelianto argumentai atmetami taip pat. Visų pirma, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad V.

P. atstovas į (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 7 dienas pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus (įskaitant balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ) už 2018 m., tarpinius (ketvirčio) finansinius dokumentus, bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus (ar akcininkų sprendimus) už 2018-2019 m., kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. birželio 2 d., o atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo tik 2019 m. birželio 19 d. Taigi, Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytas 7 dienų terminas atsakymui pateikti buvo praleistas net 10 dienų.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas praÅ¡ymas 2019 m. birželio 2 d. taip pat buvo iÅ¡siųstas ir registruotu paÅ¡tu ir bendrovę pasiekė 2019 m. birželio 10 d. Tačiau tai minėtos teismo iÅ¡vados nekeičia, kadangi net ir skaičiuojant nuo Å¡ios datos, 7 dienų terminas atsakymui pateikti vis tiek yra praleistas. Be kita ko, pažymėtina, kad minėtame Akcinių bendrovių straipsnyje nėra įtvirtinta, kokiu bÅ«du akcininkas gali pateikti savo raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl duomenų suteikimo.

Be to, kartu su atsakymu buvo pateikti ne visi praÅ¡omi pateikti dokumentai, t. y. tik 2018 ir 2019 m. balansai bei 2018 ir 2019 metų protokolai. 2019 m. birželio 21 d. V. P. atstovas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi tiek į A. M., tiek į (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ , kuriame nurodė, kad V. P. buvo pateikti ne visi dokumentai, t. y. nebuvo pateikti tarpiniai bendrovės finansiniai dokumentai, 2019 m. balandžio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo priedas „(duomenys neskelbtini)“, kiti dokumentai, kurie įrodytų, kad V.

P. būtų buvęs supažindintas su tokiu sprendimo projektu ir t. t. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog V. P., kaip (duomenys neskelbtini) akcininko teisės buvo esmingai pažeistos.

13. A. M. pateiktame skunde mano, kad jo padaryti pažeidimai nėra laikytini esminiais ir už jų padarymÄ neturėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir Å¡iuos apelianto argumentus. Pažymėtina, kad ANK 12 straipsnyje yra pateikiamas iÅ¡samus ANK įtvirtintų administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡as, kurie gali bÅ«ti pripažinti mažai pavojingais ir tuomet asmuo gali bÅ«ti netraukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau ANK 119 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka.

Dėl A. M. paskirtos nuobaudos

14. A. M. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . ANK 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 iki 3000 Eur. Pirmosios instancijos teismas A. M. už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ skyrė minimaliÄ 480 Eur dydžio baudÄ .

15. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimÄ Ä¯ jį, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes, A. M. asmenybę, už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pagrįstai nutarė paskirti jam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 480 Eur baudÄ . IÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ A. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra. Å ios teismo iÅ¡vados nekeičia ir tai, jog iÅ¡ A. M. pareikÅ¡to kaltinimo, nepavykus paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp A. M. ir V. P. parodymų, buvo paÅ¡alinta dalis, susijusi su dividendų neiÅ¡mokėjimu V. P.. Tad Å¡i aplinkybė nėra laikytina iÅ¡imtine ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Å iuo atveju, įvertinus A. M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kuriuo buvo pažeistos V. P., kaip įmonės akcininko teisės, negalima teigti, jog jis nekelia pavojaus ar nedaro žalos, ir dėl to Å¡velninti A. M. atsakomybę.

Dėl proceso išlaidų

17. A. M. apeliaciniame skunde nesutinka su V. P. iš jo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, teigdamas, kad V. P. jų gauti negalėjo, nes nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ANK 578 straipsnio nustatyta tvarka. Be to, jos yra pernelyg didelės. Šie apelianto argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

18. ANK 578 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ teisinį reguliavimÄ bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apeliantas yra teisus teigdamas, jog Å¡iuo atveju nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas dėl V. P. pripažinimo nukentėjusiuoju, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad jis tokios procesinės padėties bylos nagrinėjimo procese neturėjo. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad prieÅ¡ V. P. apklausÄ , jis apylinkės teismo buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bÅ«tent kaip nukentėjusysis ir kaip nukentėjusysis buvo apklaustas. Taigi, Å¡iuo procesiniu veiksmu pirmosios instancijos teismas V. P. pripažino nukentėjusiuoju de facto, o tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo priimtas atskiras procesinis sprendimas, nėra laikytina esminiu pažeidimu. Juo labiau, nei kaltinamojo administraciniu nusižengimu, nei pareiÅ¡kėjo (nukentėjusiojo) teisių tai niekaip nesuvaržė. Esant Å¡ioms aplinkybėms V. P. bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos pagrįstai.

19. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad V. P. iÅ¡ A. M. prašė jam priteisti 1555,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas šį jo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Ä®vertinus tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta per 2 teismo posėdžius, kurių vienas truko 1.30 val., o kitas – 45 min., taip pat tai, kad pareiÅ¡kimo apimtis ir priedų skaičius nėra dideli, apklausta tik viena liudytoja, nagrinėjamas klausimas nebuvo naujas vertinant teisiniu aspektu bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais buvo nuspręsta iÅ¡ A. M. V. P. priteisti 1000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu, o atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, priteistas iÅ¡laidų dydis nėra laikytinas neproporcingu, ir dar labiau jį mažinti pagrindo nėra. Å ios teismo iÅ¡vados nekeičia ir toks apeliacinio skundo argumentas, jog priteistas iÅ¡laidų dydis yra didesnis, nei A. M. paskirta bauda, nes už pažeidimÄ skiriamos baudos dydis nėra kriterijumi spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

A. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. nutarimÄ .

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas