b72f4669-467c-40df-9ec6-ef6672fd24e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-458-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00800-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.1.18.3.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovei Plungės „Ryto“ pagrindinei mokyklai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, jų panaikinimo ir vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Plungės „Ryto“ pagrindinei mokyklai, praÅ¡ydama pripažinti, kad vieÅ¡ojo pirkimo „Plungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos mokinių (vaikų) nemokamo maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 354788 (toliau – ir Pirkimas) sÄ lygų visuma neužtikrina sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos (Pirkimo sÄ lygų 78, 80 punktai, Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „PasiÅ«lymas“ 2 lentelė); pripažinti neteisėta Pirkimo sÄ lygų 76 punkte keliamÄ sÄ lygÄ ; pripažinti neteisėtu pasiÅ«lymo formoje numatytÄ reikalavimÄ nurodyti „administravimo iÅ¡laidų“ įkainį; nutraukti Pirkimo procedÅ«ras; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti PirkimÄ ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi neegzistuoja aplinkybės, reikalaujančios itin sparčiai užbaigti Pirkimo procedÅ«ras. Net ir esant poreikiui itin skubiai įsigyti Pirkimo objektÄ , jis gali bÅ«ti įgyvendintas bylos nagrinėjimo laikotarpiui sudarant laikinÄ sutartį su tiekėju. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovė reaguoja į ieÅ¡kovės pateiktas pretenzijas, jas nagrinėja, taip pat patikslino keletÄ Pirkimo sÄ lygų. Tačiau ieÅ¡kovė nėra pateikusi pasiÅ«lymo Pirkime, jos galimybė atlikti Pirkimo objekto paslaugas visa apimtimi ir atitikti perkančiosios organizacijos reikalaujamas sÄ lygas nėra įvertinta, todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nesant duomenų apie neteisėtus perkančiosios organizacijos Pirkimo procedÅ«rų vykdymo veiksmus, neteisėtÄ Pirkimo sutarties sudarymÄ , teismo vertinimu, pirmiausia turi bÅ«ti užtikrintas operatyvus maitinimo paslaugų pirkimas Plungės „Ryto“ pagrindinei mokyklai.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo privatų interesÄ Pirkime galėtų apginti pasinaudodama kitu teisių gynimo bÅ«du, pavyzdžiui reikalaudama atlyginti galimai padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sukėlė pažeidimai Pirkime, jei tokie pažeidimai, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , bÅ«tų nustatyti.Konstatavęs Pirkimo objekto reikÅ¡mingumÄ tokiai visuomenės daliai, kaip mokiniai (vaikai), jų nemokamo maitinimo paslaugų pirkimÄ (pirkimas vykdomos mokslo metais) ir įvertinus tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti privatų ieÅ¡kovės interesÄ ginčyti šį PirkimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje vyrauja vieÅ¡asis interesas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tų neefektyvus ir neproporcingas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ginčyti Pirkimo sÄ lygas gali visi Pirkimu suinteresuoti tiekėjai, o tiekėjų suinteresuotumas nepriklauso iÅ¡imtinai nuo aplinkybės ar jis yra pateikęs pasiÅ«lymÄ Pirkime.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė jau pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. Aplinkybė, jog atsakovė patikslino dalį Pirkimo sÄ lygų, savaime nereiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas. Dalis ginčijamų sÄ lygų atsakovės visgi nebuvo patikslintos / pakeistos, todėl ieÅ¡kovė ir pateikė teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės interesų apsauga teikiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nėra lygiavertė ieÅ¡kinio patenkinimui bei iÅ¡ esmės nėra įmanoma, kadangi ji ginčija Pirkimo sÄ lygas, o ne perkančiosios organizacijos sprendimus atmesti jos pasiÅ«lymÄ .

Sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, vieÅ¡asis interesas gali bÅ«ti apsaugotas sudarant laikinÄ maitinimo paslaugų sutartį.IeÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas preliminariai pagrįstu. O nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ kiltų reali grėsmė ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui. Tuo tarpu atsakovei jokia žala dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebÅ«tų padaryta.Atsakovė Plungės „Ryto“ pagrindinė mokykla atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nelaikytinas preliminariai pagrįstu. PrieÅ¡ingai, jis turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių negali bÅ«ti nagrinėjamas. Pavyzdžiui, ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti, kad Pirkimo sÄ lygų visuma neužtikrina sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos, nėra konkretus ir pakankamai aiÅ¡kus, todėl negalėtų bÅ«ti tenkinamas, o praÅ¡ymas pripažinti neteisėtu pasiÅ«lymo formoje numatytÄ reikalavimÄ nurodyti administravimo iÅ¡laidų įkainį dubliuoja prieÅ¡ tai minėtÄ reikalavimÄ .

Dalis ieÅ¡kinyje ginčijamų sÄ lygų nebuvo ginčijamos pateiktose pretenzijose, o dalis argumentų nurodyti neturint pakankamai informacijos apie PirkimÄ . Nemokamo maitinimo mokiniams teikimas neabejotinai laikytinas vieÅ¡uoju interesu. Pirkimas apima Å¡eÅ¡ias mokyklas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti ginamas interesas užtikrinti nepertraukiamÄ paslaugų teikimÄ .Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimoCPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ audito sekos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo grindžia skunde nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡iuo metu yra pateikusi pasiÅ«lymÄ Pirkime. Taip pat su 2018 m. sausio 16 d. paaiÅ¡kinimais ir praÅ¡ymu ji pateikė teismui įrodymus – 2017 m. gruodžio 28 d. papildomÄ susitarimÄ prie 2014 m. gruodžio 23 Plungės rajono bendrojo ugdymo mokyklų mokinių nemokamo maitinimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. BT6-01-441, pakartotinį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, praneÅ¡imÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo iÅ¡rinkimo.

Å iais įrodymais ji siekia paneigti aplinkybę, kad egzistuoja neatidėliotina bÅ«tinybė iÅ¡rinkti pirkimo laimėtojÄ ir sudaryti su juo galutinę sutartį, kadangi paslaugos laikinai yra teikiamos.Atsiliepdama į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė taip pat pateikė teismui naujus įrodymus – J. G. konfidencialumo pasižadėjimÄ , Č. K. konfidencialumo pasižadėjimÄ , Plungės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimÄ ir 2017 m. lapkričio 10 d. įsakymÄ Nr. D-966, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 7 d. ir 2017 m. spalio 19 d.

įsakymus, VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ir UAB „GrÅ«stė“ pasiÅ«lymus, 2017 m. gruodžio 28 d. papildomÄ susitarimÄ prie 2014 m. gruodžio 23 d. Plungės rajono bendrojo ugdymo mokyklų mokinių nemokamo maitinimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. BT6-01-441 ir komisijos 2012 m. gruodžio 21 d. posėdžio protokolÄ . Ä®vertinęs minėtų įrodymų sÄ sajas su Å¡ioje byloje nagrinėjamu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu bei aplinkybę, kad didžioji Å¡ių įrodymų dalis yra pateikta bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismas gali su jai susipažinti tokiu bÅ«du, teismas į bylÄ priima tik 2017 m. gruodžio 28 d. papildomÄ susitarimÄ dėl paslaugų sutarties pratęsimo (CPK 180 str., 314 str.).

Visus kitus įrodymus priimti atsisakoma. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųLaikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti taikomos, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ arba įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (CPK 4237 str. 2 d. 1 p., 2 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Plungės „Ryto“ pagrindinė mokykla vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPlungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos mokinių (vaikų) nemokamo maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 354788. Paslaugos perkamos Å¡eÅ¡ioms Plungės rajono Å¡vietimo įstaigoms (Pirkimo sÄ lygų 11 p.).

Pirkimo sutartis bus sudaroma trijų metų laikotarpiui (Preliminarios pirkimo sutarties 33 p.). IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos paskelbtomis Pirkimo sÄ lygomis, teikė atsakovei pretenzijas. Ä® dalį jų atsakovė atsižvelgė ir patikslino Pirkimo sÄ lygas, tačiau kitoje dalyje pretenzijas atmetė. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti PirkimÄ ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Teismas praÅ¡ymo netenkino, todėl ji pateikė atskirÄ jį skundÄ . Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kinį esant preliminariai pagrįstu, tačiau atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl to, kad sprendė vieÅ¡Ä jį interesÄ Pirkimo objektu Å¡iuo atveju esant svarbesniu nei vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti tiekėjų sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui pritaria.Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar pasunkėjimÄ , be kita ko turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).Kaip jau minėta, atsakovės perkamos paslaugos skirtos net Å¡eÅ¡ioms Plungės rajono Å¡vietimo įstaigoms.

Pirkimo objektas – mokinių nemokamo maitinimo paslaugos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki Å¡iol aptariamose Å¡vietimo įstaigose nemokamo mokinių maitinimo paslaugas teikė ieÅ¡kovė, pagal jos ir Plungės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 23 d. pasiraÅ¡ytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. BT6-01-411. Minėtos sutarties terminas atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra pasibaigęs, todėl pagrįsta teigti, kad vieÅ¡asis interesas mokiniams laiku bei tinkamai gauti nemokamo maitinimo paslaugas yra pažeidžiamas.

Å ios aplinkybės nepanaikina ir apeliantės pateiktas naujas įrodymas apie sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ dėl paslaugų teikimo. Kaip matyti iÅ¡ papildomo susitarimo 1 punkto, jis galioja tik iki 2018 m. kovo 30 d., tuo tarpu nutarties dėl atskirojo skundo paskelbimo dienÄ byla pirmosios instancijos teisme dar net nėra paskirta nagrinėti teismo posėdyje, vyksta pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui. Todėl akivaizdu, jog egzistuojant galimybei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , įsiteisėjusio sprendimo byloje iki 2018 m. kovo 30 d. gali ir nebÅ«ti.

Žinoma, egzistuoja galimybė pasiraÅ¡yti ir dar vienÄ susitarimÄ dėl paslaugų pratęsimo, tačiau tokia perkančiosios organizacijos praktika nebÅ«tų laikoma pagrįsta, kadangi viešųjų pirkimų bÅ«du įsigyjamoms prekėms, paslaugoms ar darbams skirtos lėšos turi bÅ«ti naudojamos racionaliai (VPÄ® 17 str. 2 d. 1 p.). Dėl Å¡ių priežasčių laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju byloje gintinas visuomenės interesas Pirkimo objektu.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė taip pat kvestionuoja skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė net nėra pateikusi pasiÅ«lymo Pirkime, o atsakovė su ja bendradarbiauja, reaguoja į pateiktas pretenzijas. Nors sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad norint pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ginčijimo, nėra bÅ«tina bÅ«ti tiekėju, pateikusiu jame pasiÅ«lymÄ , o perkančiosios organizacijos reagavimas į pretenzijas nepanaikina grėsmės teismo sprendimo realiam įvykdymui, pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nebuvo esminės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nustatė saugotinÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ ir dėl Å¡ios priežasties nutarė laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Pritartina ieÅ¡kovės argumentui, kad galimybė pateikti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nelaikytina lygiaverte priemone Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų realiam patenkinimui, tačiau tai Å¡iuo atveju taip pat neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Jokios reikÅ¡mės nagrinėjimo klausimo iÅ¡sprendimui taip pat neturi ir atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta visa eilė argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio preliminariu nepagrįstumu.

Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti – ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl negalėjimo ginčyti Pirkimo sÄ lygas įvairiais pagrindais bus iÅ¡nagrinėtos ir dėl jų pasisakyta pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ , tačiau jos nėra vertinamos sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas