b72f024a-cfbb-4629-ab66-4d99d9c71e8f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1105-163/2012Teisėjas P. Mineikis                                            (Proceso Nr. 2-06-3-13483-2011-4)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                              35.5;44.5; 121.21.

   (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Akmenės energija“ ieÅ¡kinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Akmenės energija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo      2715,23 Lt skolos, 135,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovei suteikta licencija Nr. L4-Å T-13 teikti Å¡ilumÄ Akmenės rajono teritorijoje ir ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ visiems Akmenės rajono teritorijoje esantiems vartotojams. Su atsakovu S. N., (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ilumos tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, Å¡ilumos tiekimo sutartis nesudaryta, todėl vadovaujasi Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. nuostatomis, jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai su buitiniais vartotojais grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sÄ lygas.

Nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas nuo 2010-06-01 iki 2011-09-01 yra skolingas 2715,23 Lt, bei nuo 2011-03-01 iki 2011-09-01 – 135,80 Lt delspinigių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Akmenės energija“ iÅ¡ atsakovo S. N. 2715,23 Lt skolos, 135,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2851,03 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-10-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 86,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovas, kaip buto savininkas bei daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ , mokėti mokesčius už Å¡ilumos energijos bei karÅ¡to vandens tiekimÄ bei Å¡ių sistemų priežiÅ«rÄ . Atsakovas iki bylos nagrinėjimo bei jos nagrinėjimo metu nustatyta tvarka ieÅ¡kovės nurodytos skolos paskaičiavimo pagrįstumo ar teisėtumo neginčijo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2011-09-01 2715,23 Lt, nuo 2011-03-01 iki 2011-09-01 135,80 Lt delspinigių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, kuris yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, Å¡ilumos tiekėja ir Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtoja bei teikia atsakovui Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikė, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ laikė pagrįstu.Apeliaciniu skundu atsakovas S. N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 sprendimÄ .

Nurodo, kad pirko tik butÄ , o ne UAB „Akmenės energija“ paslaugas. Teigia, kad jis su ieÅ¡kove nebuvo sudaręs jokio sutarties nei Å¡ilumos tiekimui, nei karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rai, todėl neturi prievolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei. Teigia, kad jokios energijos nenaudojo savo reikmėms, nes bute niekas negyveno. Teigia, kad ieÅ¡kovė Å¡ilumos energijÄ tiekė savavaliÅ¡kai. Teigia, kad turi akivaizdžių įrodymų, kad karÅ¡tas vanduo nebuvo naudojamas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliantas įsigijo butÄ , kuriame esantys Å¡ildymo įrenginiai buvo prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų. Teigia, kad apeliantas pagal teisės aktų nuostatas yra laikomas Å¡ilumos vartotoju. Nurodo, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sutarties sÄ lygas. Teigia, kad sutartis laikoma su apeliantu sudaryta nuo to momento, kad jis įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) namo patalpų savininkai nėra pasirinkę Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo, minėtas sistemas prižiÅ«ri Å¡ilumos tiekėjas UAB „Akmenės energija“ vadovaujantis Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros standartinėmis sÄ lygomis, patvirtintomis LR Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-260 ir su pastato adresu (duomenys neskelbtini) administratoriumi VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ sudaryta sutartimi. Nurodo, kad apeliantas pats nurodė, kad lankėsi savo bute ir pats pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ savo bute, todėl mano, kad tokiais veiksmais jis pripažino, jog egzistuoja paslaugos tiekimo faktas.

Teigia, kad apeliantas, kaip buto, kuriam tiekiama Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo, turi atsakyti Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekėjui už netinkamÄ prievolės vykdymÄ ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas S. N. yra savininkas buto, esančio (duomenys neskelbtini) Å ilumos energijÄ Ä¯ daugiabutį namÄ , kuriame yra atsakovui priklausantis butas, tiekia ieÅ¡kovas UAB „Akmenės energija“. Atsakovo butas nuo centralizuoto Å¡ildymo neatjungtas. Å alys nėra sudariusios Å¡ilumos energijos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutarties. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas Å¡ių aplinkybių neneigia.Ginčas byloje kilo dėl to, ar buto savininkas turi prievolę atsiskaityti už jo butui centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , kai tarp jo ir Å¡ilumos tiekėjo nėra pasiraÅ¡yta Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis ir jis bute negyvena.CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. bÅ«tent Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos: Å ilumos įstatymas bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (Å«kio ministro įsakymais patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å ilumos pirkimo-paradavimo sutarčių standartinės sÄ lygos, Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinės sÄ lygos).Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį sutartis; pagal Å¡io straipsnio 32 dalį Å¡ilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami Å¡ildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ar pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų.

Pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 62 punktÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir pastato savininko-Å¡ilumos vartotojo; 52.1 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir butų, kitų patalpų savininkų-buitinių Å¡ilumos vartotojų. Pagal Å«kio ministro patvirtintų Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų 8 punktÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas-Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis Å¡ilumos vartotojas.Pažymėtina, kad tuo atveju, kai Å¡iluma tiekiama patalpoms, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, t. y. daugiabučiame name esantiems butams ir kitoms patalpoms, susiklosto Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Pagal Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų 9 punktÄ Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta ar pakeista pagal standartines sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas; SÄ lygų 11 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal Å¡ias sÄ lygas 8 punkte nurodytų Å¡alių nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų datos, jeigu iki tol Å¡alys nesudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas.                 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuojama, kad nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas.

Tais atvejais, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko-Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko-buitinio vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčas nei dėl Å¡ilumos tiekimo, nei dėl tiekiamos Å¡ilumos kokybės, nei dėl skolos dydžio.

Atsakovas savo atsisakymÄ mokėti ieÅ¡kovui už butui tiekiamÄ Å¡ilumÄ , iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu motyvu – tarp jų nesudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, laikytina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo UAB „Akmenės energija“ ir buto, kuriam tiekiama Å¡iluma, savininko S. N. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gaudavo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl jam atsirado prievolė sumokėti už gaunamÄ Å¡ilumos energijÄ , nors bute jis ir negyveno.

Atsakovas nesutinka ir su paskaičiuotu mokėjimu už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ cirkuliacijai. Nurodo, kad jis karÅ¡to vandens visai nenaudojo, tai patvirtina bute įrengtų karÅ¡to vandens skaitiklių parodymai.Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Daiktas, esantis visų bendraturčių nuosavybe, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

Bendraturčių teisės ir pareigos jų tarpusavio santykiuose nustatomos įstatymu ar (ir) tarpusavio susitarimu, todėl turi ne tik daiktinės teisės, bet ir prievolinių teisinių santykių požymių. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas yra tas, kad savininkų daugėtas lemia, jog, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto teisiniai santykiai tarp bendraturčių dėl įvairių tarpusavio teisių ir pareigų vienas kito atžvilgiu, tarp jų pareiga apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti, prižiūrėti ir kt.Daugiabučio namo šildymo sistema bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ( CK 4.82 straipsnio 1 dalis).

Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti ir pan. (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatÄ kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daugiabučio namo butų savininkai turi dvejopÄ padėtį Å¡ilumos energijos vartojimo atžvilgiu.

Be Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo santykių, yra ir atlyginimo už iÅ¡laidas, skirtas bendram turtui iÅ¡laikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra Å¡ilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Tiekiama į namÄ Å¡ilumos energija yra naudojama bendrosioms patalpoms Å¡ildyti. Visa energija, tiekiama į namÄ , turi bÅ«ti apskaitoma ir pagal įstatymÄ paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita (bendrų patalpų Å¡ildymas, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymas) – turi bÅ«ti apmokėta kaip namo savininkų.

Å i dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iÅ¡ bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), proporcingai savo daliai, taip pat privalo mokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004; 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009; 2012 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad į apeliantui nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuris neatjungtas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo, Å¡iluma į namÄ tiekiama per inžinierinius tinklus - Å¡ilumos energijos tiekimo vamzdynÄ - ir apÅ¡ildo ne tik butus, bet ir name esančias bendro naudojimo patalpas, namo gyventojams priklausančias bendrÄ ja daline nuosavybe.

Taigi, vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės normomis, pareiga iÅ¡laikyti name esančias bendrojo naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti iÅ¡laidas bendrojo naudojimo daiktui iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie bute negyvena. Kiekvienas bendraturtis, proporcingai savo daliai atsako ieÅ¡kovui už namo bendroms reikmėms tiekiamÄ ir bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui sunaudotÄ energijÄ bei už karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ (karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymas-cirkuliacija).Be to, bendraturčių pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ reglamentuoja ne tik CK normos.

Å ilumos Å«kio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nepaisydamas to, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos. Taigi, atsakovui pareiga proporcingai jo daliai atlyginti iÅ¡laidas bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti bei karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rai atsiranda ne tik pagal bendrÄ sias bendraturčių teises ir pareigas reglamentuojančias CK normas, bet ir pagal Å ilumos Å«kio įstatymÄ .

Konkretūs šilumos paskirstymo metodai nustatyti Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 03-41 patvirtintas Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodas Nr.

5. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas paskaičiavimus atliko ir atsakovui mokėtinÄ dalį už bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti tiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ , paskaičiavo naudodamasis nustatytÄ metodikÄ . Byloje ginčo dėl mokėtinos sumos dydžio nėra.             Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, teismo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui. Apeliacinis skundas netenkintinas, nes nėra pagrindo jame nurodytais motyvais keisti priimtÄ sprendimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                        Alona Romanovienė