Legislator Case Law & Legislation
b72bea48-aba7-405f-aec0-1999d0e66eaa AI generated

b72bea48-aba7-405f-aec0-1999d0e66eaa · Kauno apylinkės teismas

Case Number b72bea48-aba7-405f-aec0-1999d0e66eaa
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-05-28 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 289,62 € paskolÄ , 30 dienų laikotarpiui. 2012-06-27 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 289,62 € skolos, tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti susidariusiÄ skolÄ .Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-04-08 asmeniÅ¡kai atsakovui. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Legislator headnote

AI generated

b72bea48-aba7-405f-aec0-1999d0e66eaa · Kauno apylinkės teismas: Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8584-199/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04096-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. I. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „4finanse“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 570,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-05-28 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 289,62 € paskolÄ , 30 dienų laikotarpiui. 2012-06-27 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 289,62 € skolos, tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti susidariusiÄ skolÄ .Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-04-08 asmeniÅ¡kai atsakovui. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: paskolos sutarties (el. bylos priedas Nr. 3), mokėjimo nurodymo (el. bylos priedas Nr. 2), paaiÅ¡kinimo dėl palÅ«kanų skaičiavimo (el bylos priedas Nr. 5), vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas M. I. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB “4finance” neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 570,55 € (289,62 € negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 280,93 € palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio             2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje neviršija 2,90 €, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) – 570,55 € (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų ir 55ct) skolos, (Å¡iÄ sumÄ sudaro 289,62 € negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 280,93 € palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino), 5 (penkių) procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015 m. kovo 4d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 € (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                      Olga Å inkarenko