b728a0ed-e7b6-4c17-a129-bafa6d83cf92 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1017-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00858-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui FK „Vilniaus vytis“ paramos fondui, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja advokatų profesinė bendrija (toliau – ir APB) Magnusson ir partneriai prašė iÅ¡kelti nemokumo bylÄ atsakovui FK „Vilniaus vytis“ paramos fondui.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja pagal 2019 m. liepos 10 d. teisinių paslaugų sutartį suteikė atsakovui teisinių paslaugų už 5 227,20 Eur (su PVM). Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-22760-1097/2021 pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo priteista 5 227,20 Eur skolos, 560,51 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5 787,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siteisėjusio sprendimo atsakovas nevykdo. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus Sodros duomenis atsakovas neturi apdraustųjų asmenų, t. y. darbuotojų. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis paskutinį kartÄ atsakovas finansinės atskaitomybės dokumentus teikė 2019 m. spalio mėn. IÅ¡ viso to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdo jokios veiklos, todėl nėra ir nebus pajėgus atsiskaityti su pareiÅ¡kėja ir kitais kreditoriais. Dėl to, anot pareiÅ¡kėjos, egzistuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai iÅ¡kelti atsakovui nemokumo bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ patenkino ir iÅ¡kėlė atsakovui FK „Vilniaus vytis“ paramos fondui bankroto bylÄ .

4. Teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog atsakovui yra keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių, taip pat neturi apdraustųjų asmenų ir skolų Valstybinio socialinio draudimo fondui, nedalyvauja jokiu procesiniu statusu kitose civilinėse bylose, turtas neareštuotas.

5. Iš Antstolių informacinės sistemos teismas nustatė, kad atsakovo atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0012/22/00426 dėl 1 593,41 Eur skolos išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI); vykdomoji byla Nr. 0012/21/01550 dėl 1 345,41 Eur skolos išieškojimo išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Krasta Auto“; vykdomoji byla Nr. 0012/21/01417 dėl 5 787,71 Eur skolos išieškojimo išieškotojai APB Magnusson ir partneriai.

6. Teismas nustatė, kad paskutiniai atsakovo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra už 2018 m. Iš atsakovo 2018 m. balanso duomenų (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.), pateiktų Juridinių asmenų registro tvarkytojui, teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. iš viso turėjo 43 304 Eur vertės turto, iš kurio visas trumpalaikis: 215 Eur atsargos; 11 972 Eur per vienerius metus gautinos sumos; 31 117 Eur pinigai ir jų ekvivalentai. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 464 Eur.

Pagal turimus duomenis vertinant atsakovo nemokumÄ pagal balanso testÄ , anot teismo, matyti, kad jis nelaikytinas nemokiu, kadangi iÅ¡ 2018 m. balanso duomenų matyti, jog nurodyti įsipareigojimai (5 464 Eur) nevirÅ¡ija turimo turto vertės (43 304 Eur). Teismas pažymėjo, kad Å¡ie duomenys nėra aktualaus laikotarpio (2019–2021 m.), todėl Å¡iuo metu situacija gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pasikeitusi ir atsakovo finansinė bÅ«klė nemokumo aspektu gali bÅ«ti visiÅ¡kai kitokia, juolab įvertinus jo žinomų kreditorių ir įsipareigojimų jiems dydį.

7. Anot teismo, vertinant atsakovo nemokumÄ likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas), matyti, kad atsakovo negalėjimas apmokėti įsiskolinimÄ nėra laikinas. Atsakovas teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokiÄ nors veiklÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2022 m. liepos 11 d. duomenimis atsakovas neturėjo nė vieno darbuotojo, apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu. Dėl to neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du, nevykdydamas veiklos, atsakovas ketina padengti susidariusius įsiskolinimus.

8. Duomenų apie tai, kad atsakovo finansinė padėtis Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ galėtų pagerėti, t. y. kad jo negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, jog atsakovo piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų bÅ«ti įvykdytos ateityje, nėra. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepadengia įsiskolinimo kreditoriams dar nuo 2021 m. Atsakovo atžvilgiu pradėti priverstiniai vykdymo procesai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų, lyginant su jo deklaruojamu trumpalaikiu turtu, nelaikytini ženkliais iÅ¡ieÅ¡kojimais, tačiau atsakovas ir Å¡ių įsiskolinimų nėra pajėgus padengti. Atsakovas neįrodė, kad yra pajėgus sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumÄ .

9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra įstatyme nustatytas pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atsakovas FK „Vilniaus vytis“ paramos fondas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bankroto bylos FK „Vilniaus vytis“ paramos fondui iÅ¡kėlimo.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo vadovas B. R. B. dėl sveikatos problemų negalėjo pateikti teismui duomenų apie atsakovo finansinę bÅ«klę. 10.2. Atsakovo veiklos sritis – sportinė veikla – futbolas. Dėl Covid-19 pasaulinės pandemijos 2020–2021 m. Å¡i veikla buvo paralyžiuota. 10.3. Fondo sunkumai yra laikini ir vadovas planuoja atnaujinti veiklÄ bei derasi su fondo kreditoriais dėl veiklos tęstinumo. Dėl Å¡ių priežasčių prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas atsakovo galimybei toliau vysti veiklÄ .

11. PareiÅ¡kėja APB Magnusson ir partneriai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus: 11.1. Atsakovas dar 2022 m. liepos 29 d. byloje pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, kuria įgaliojimus atstovauti atsakovui bankroto procese įgaliojo atstovÄ , t. y. advokatÄ . Nepaisant to, atsakovas, atstovaujamas profesionalaus atstovo, iki pat Å¡iol, t. y. jau beveik 2 mėnesius nėra įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti atsakovo finansinius dokumentus, nors juos galėjo pateikti ir kartu su skundu. 11.2.

Nepaisant Covid-19 pandemijos 2020–2021 m., Lietuvos futbolo federacijos organizuojamos I lygos pirmenybės, kur ir varžėsi su atsakovu susijusi komanda FK „Vilniaus Vytis“, buvo organizuojamos visa apimtimi ir vyko tiek 2020 m., tiek 2021 m. Iš to akivaizdu, kad atsakovo pagrindinė veiklos sritis nebuvo paralyžiuota. Be to, Lietuvos futbolo federacijos apeliacinis licencijavimo komitetas, vertinantis, ar futbolo klubai, siekiantys varžytis Lietuvos futbolo federacijos organizuojamose pirmenybėse, atitinka nustatytus kriterijus, dar 2020 m. vasario 25 d. konstatavo, kad FK „Vilniaus vytis“ apeliacija nepatenkinta dėl neįgyvendintų privalomų finansinių, infrastruktūros ir personalo kriterijų, o taip pat dėl išskirtinai šiurkščių dokumentacijos teikimo terminų pažeidimų. 11.3.

Atsakovas nepateikė duomenų apie planuojamÄ veiklos tęstinumÄ , t. y. nei apie vykdomas derybas su kreditoriais (atsakovas apskritai nėra pateikęs kreditorių sÄ raÅ¡o), nei apie ketinimÄ licencijuotis bet kokioms Lietuvos futbolo federacijos organizuojamoms pirmenybėms. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl pareiÅ¡kėjos pakeitimo jos teisių perėmėju 12. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas, kad 2022 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pareiÅ¡kėja perleido savo reikalavimo teisę į atsakovÄ , pareiÅ¡kėjos turėta reikalavimo teisė dabar priklauso UAB „Credibell Europe“.

PareiÅ¡kėja APB Magnusson ir partneriai nebeturi suinteresuotumo Å¡ioje civilinėje byloje, todėl praÅ¡o jÄ pakeisti tinkama Å¡alimi.

13. JANÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

14. Pareiškėjos pateikta 2022 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad APB Magnusson ir partneriai reikalavimo teisė, grindžiama įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-22760-1097/2021 ir šio sprendimo pagrindu 2021 m. spalio 5 d. išduotu vykdomuoju raštu dėl 5 787,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo, perleista naujajai kreditorei UAB „Credibell Europe“.

Pagal Sutarties 3.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad nuosavybės teisė į reikalavimo teises pereina naujajai kreditorei nuo reikalavimo teisių kainos sumokėjimo pradinei kreditorei dienos. PareiÅ¡kėjos pateiktas 2022 m. spalio 3 d. mokėjimo dokumentas patvirtina, kad UAB „Credibell Europe“ atsiskaitė su APB Magnusson ir partneriai pagal minėtÄ sutartį, todėl įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pakeisti byloje pradinę pareiÅ¡kėjÄ APB Magnusson ir partneriai jos teisių perėmėja UAB „Credibell Europe“.

Dėl pareiÅ¡kėjos teisių perėmėjos praÅ¡ymo ir bankroto bylos atsakovui (ne)iÅ¡kėlimo 15. PareiÅ¡kėjos teisių perėmėja UAB „Credibell Europe“ pateikė apeliacinės instancijos teismui 2022 m. spalio 3 d. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad UAB „Credibell Europe“, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovÄ , su pastaruoju susitarė dėl iÅ¡dėstyto skolos sumokėjimo, todėl iÅ¡nyko teisinis pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Atsižvelgdama į tai, kad tarp Å¡alių nebėra ginčo dėl susidariusios skolos, pareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja, jog bankroto byla atsakovui nebÅ«tų keliama, todėl praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo FK „Vilniaus vytis“ paramos fondui netenkinti.

16. Pagal JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus. Toks teisinis reguliavimas yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas, kadangi sudaro galimybę skolininkui gera valia įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ , kol dar nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl įmonės nemokumo ir kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Tačiau praktikoje gali susiklostyti situacija, kai apeliacinės instancijos teismui apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, skolininkas patenkina pareiÅ¡kimÄ pateikusio kreditoriaus reikalavimÄ arba Å¡is kreditorius atsisako nuo reikalavimo. Tokia situacija JANÄ® nėra reglamentuojama ir ji iÅ¡ esmės skiriasi nuo JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos taisyklės, kadangi tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs įmonės nemokumÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-671-407/2022 39 punktÄ ).

17. Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡iuo klausimu, yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti kelti įmonei bankroto bylÄ . Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo iÅ¡ esmės keičia įmonės finansinės bÅ«klės vertinimÄ , t. y.

įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikÅ¡mingÄ reikalavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos priėmimo savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Kiekvienu atveju privalu įvertinti, ar toks kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar reikalavimo atsisakymas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iÅ¡ esmės keičia įmonės nemokumo vertinimÄ ar net padeda atkurti įmonės mokumÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, bankroto bylos nutraukimas ar atsisakymas kelti bankroto bylÄ vien tuo pagrindu, kad įmonė po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo patenkino jos mokumo atkÅ«rimui reikÅ¡mės neturintį reikalavimÄ ar kreditorius atsisakė Å¡io reikalavimo, paneigtų apeliacinio proceso tikslÄ , pagal kurį apeliacija yra instancinė pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat neatitiktų vieÅ¡ojo intereso apsaugos įmonių bankroto procese reikalavimo.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Todėl atsisakymas kelti bankroto bylÄ patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ arba pastarajam jo atsisakius po pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo galimas tik jei reikalavimo patenkinimas ar atsisakymas reikÅ¡mingai keičia įmonės nemokumo vertinimÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020 30 punktÄ ).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisių perėmėjos UAB „Credibell Europe“ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad atsakovas dar nėra visiÅ¡kai patenkinęs Å¡ios kreditorės reikalavimo (Å¡alys tik susitarė dėl iÅ¡dėstyto skolos sumokėjimo, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė konkrečių tokio susitarimo sÄ lygų, t. y. mokėjimų tvarkos ir terminų). UAB „Credibell Europe“ savo kreditorinio reikalavimo atsakovui neatsisako, tačiau palaiko pastarojo atskirajame skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl skundžiamos nutarties panaikinimo ir klausimo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo FK „Vilniaus vytis“ paramos fondui netenkinimo. Taigi, UAB „Credibell Europe“ iÅ¡ esmės atsisako pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

19. Pažymėtina, kad JANÄ® nėra numatyta galimybė kreditoriui, inicijavusiam nemokumo procesÄ , vėliau, teismui jau iÅ¡kėlus nemokumo (bankroto) bylÄ , atsisakyti savo pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuotus iÅ¡aiÅ¡kinimus (žr. Å¡ios nutarties 16–17 punktus), darytina iÅ¡vada, kad susidarius tokiai situacijai, kaip nagrinėjamu atveju, t. y. kai po pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ priėmimo pastarasis, apskundęs Å¡iÄ nutartį, sudaro susitarimÄ su nemokumo procesÄ inicijavusiu kreditoriumi (Å¡iuo atveju – jo teisių perėmėju), o Å¡is iÅ¡ esmės atsisako savo pareiÅ¡kimo, tai savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

Nemokumo procesÄ inicijavusiam kreditoriui susitarus su atsakovu dėl skolos mokėjimų iÅ¡dėstymo, tokiu atveju taip pat bÅ«tina spręsti, ar tai iÅ¡ esmės keičia juridinio asmens nemokumo vertinimÄ arba padeda atkurti juridinio asmens mokumÄ .

20. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, viena vertus, nustatė, kad pagal paskutinius atsakovo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis už 2018 m. balanse nurodyti įsipareigojimai (5 464 Eur) nevirÅ¡ija turimo turto vertės (43 304 Eur). Kita vertus, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡ie duomenys nėra aktualaus laikotarpio, todėl Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis gali bÅ«ti iÅ¡ esmės pasikeitusi. Tai iÅ¡ dalies patvirtina ir pirmosios instancijos teismo surinkti duomenys iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos (žr. Å¡ios nutarties 5 punktÄ ), pagal kuriuos atsakovo atžvilgiu pradėtose vykdomosiose bylose bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma (8 726,53) yra didesnė nei nurodyta 2018 m. balanse (5 464 Eur).

22. Apeliantas nurodo, kad duomenų apie FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo finansinę bÅ«klę negalėjo pateikti teismui dėl vadovo sveikatos problemų. Tačiau apeliantas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (pvz., medicininių dokumentų). Be to, vadovo liga nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia dokumentų nepateikimÄ teismui, nes duomenis apie FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo finansinę bÅ«klę dar pirmosios instancijos teisme galėjo pateikti įgaliotas atstovas. Pagal 2022 m. liepos 29 d. byloje pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, atsakovui atstovauti bankroto procese įgaliotas atstovas, t. y. advokatas.

23. Apeliantas tokių duomenų nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi, be kita ko, buvo pasiÅ«lyta apeliantui per nustatytÄ terminÄ pateikti visus turimus įrodymus, pagrindžiančius atsakovo FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo mokumÄ ir veiklos perspektyvas. Apeliantas 2022 m. spalio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų priėmimo, prie kurio pridėjo tos pačios dienos (t. y. 2022 m. spalio 17 d.) B. B. raÅ¡tÄ , adresuotÄ â€žvisiems suinteresuotiems asmenims“, kuriame patvirtinama, kad „mÅ«sų įmonė ir Vilniaus Vytis veda derybas dėl investicijų, reklamos, futbolo klubo vystymo <…> investicijų, marketingo ir sporto plėtros klausimus tikimės suderinti ir pasiraÅ¡yti investicijų sutartį iki 2022 m. gruodžio 31 d. <…>“.

Pažymėtina, kad šį raÅ¡tÄ B. B. pasirašė ne kaip FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo vadovas, o kaip „Chief Executive of Football Club“ (liet. futbolo klubo generalinis direktorius), raÅ¡te naudojamas „EA Sports & Business Agency“ logotipas. Be to, iÅ¡ minėto raÅ¡to turinio nėra aiÅ¡ku, su kokia įmone (investuotoju) ir dėl kokių konkrečiai investicijų yra deramasi, raÅ¡to turinys yra abstraktaus pobÅ«džio, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is naujas raÅ¡ytinis įrodymas nepagrindžia FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo veiklos perspektyvų (CPK 185 straipsnis).

24. Apeliantas kartu su minėtu praÅ¡ymu taip pat pateikė UAB „Triados“ 2022 m. spalio 14 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad UAB „Triados“, bÅ«dama didžiausia FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo kreditore su 92 000 Eur finansiniu reikalavimu, pareiÅ¡kia, kad sutinka atidėti mokėjimus pagal paskolos sutartį iki 2023 m. balandžio 30 d., atsižvelgdama į FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo pateiktÄ informacijÄ apie derybas dėl futbolo klubo veiklos atgaivinimo ir derybas su užsienio partneriais.

Vertinant šį naujÄ Ä¯rodymÄ , pažymėtina, kad apeliantui nepateikus aktualių duomenų apie savo turimÄ turtÄ , o pagal paskutinio Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikto 2018 m. balanso duomenis byloje nustačius, jog FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo visas turimas turtas sudaro 43 304 Eur, darytina iÅ¡vada, kad apelianto įsipareigojimai visgi virÅ¡ija jo turto vertę, o tai, kaip minėta, yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų juridinio asmens nemokumo požymių (žr. Å¡ios nutarties 20 punktÄ ).

25. Byloje nesant dalies aktualių duomenų apie atsakovo finansinę bÅ«klę, t. y. FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo turimÄ turtÄ ir jo sudėtį, taip pat įsipareigojimus visiems kitiems kreditoriams, kurie dar nėra inicijavę priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo momentu (visų kreditorių ir įsipareigojimų jiems sÄ raÅ¡o), tokių duomenų apeliantui nepateikus ir apeliacinės instancijos teismui, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas negali laiku įvykdyti savo turtinių prievolių. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VSDFV 2022 m. liepos 11 d. duomenimis, nustatė, kad atsakovas neturi nė vieno darbuotojo, apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, kad neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du, nevykdydamas veiklos, atsakovas ketina padengti susidariusius įsiskolinimus.

26. Apeliantas Å¡ių aplinkybių (t. y. kad FK „Vilniaus vytis“ paramos fondas Å¡iuo metu neturi nei vieno darbuotojo ir faktiÅ¡kai nevykdo veiklos) nepaneigė, o atskirajame skunde nurodo tik tai, kad atsakovo veiklos sritis susijusi su futbolu ir kad 2020–2021 m. Å¡i veikla buvo paralyžiuota dėl Covid-19 pasaulinės pandemijos. Tačiau apeliantas iÅ¡samiau nepagrindė, kokios konkrečiai veiklos apeliantas negalėjo vykdyti, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta pareiÅ¡kėjos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos futbolo federacijos organizuojamos I lygos pirmenybės, kur ir varžėsi su atsakovu susijusi komanda FK „Vilniaus Vytis“, buvo organizuojamos visa apimtimi ir vyko tiek 2020 m., tiek 2021 m.

Kaip minėta, apelianto pateikti papildomi įrodymai iÅ¡ esmės nepagrindžia FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo veiklos perspektyvų. Be to, apelianto pateikti nauji duomenys apie piniginės prievolės kreditorei UAB „Triados“ dydį (92 000 Eur) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog FK „Vilniaus vytis“ paramos fondo įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę, kuri pagal byloje esančius 2018 m. balanso duomenis sudaro tik 43 304 Eur. Tiek atskirajame skunde, tiek ir 2022 m. spalio 17 d. praÅ¡yme tik abstrakčiai nurodoma apie tai, kad atsakovo sunkumai yra laikini ir vadovas planuoja atnaujinti veiklÄ bei derasi su fondo kreditoriais bei investuotojais dėl veiklos tęstinumo.

Tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

27. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad vien tai, jog apeliantas susitarė su pareiÅ¡kėjos teisių perėmėja UAB „Credibell Europe“ dėl iÅ¡dėstyto skolos sumokėjimo po skundžiamos nutarties priėmimo, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo kitaip įvertinti atsakovo nemokumÄ , nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį.

28. Be to, pažymėtina, kad vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų pagrindų nutraukti bankroto bylÄ yra tuo atveju, kai teismas patvirtina taikos sutartį (JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimÄ (JANÄ® 80 straipsnio 3 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Å ios įstatymų nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad taikos sutartis gali bÅ«ti sudaryta ir tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡keliama bankroto byla, bet nutartis dar nėra įsiteisėjusi. Tačiau tokiu atveju juridinis asmuo, kuriam inicijuota bankroto byla, taikos sutartį turėtų sudaryti su visais savo kreditoriais, o ne tik su tuo kreditoriumi, kuris inicijavo nemokumo procesÄ .

29. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad be minėtos skolos pareiÅ¡kėjai atsakovo atžvilgiu taip pat vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl 1 593,41 Eur skolos VMI (vykdomoji byla Nr. 0012/22/00426); dėl 1 345,41 Eur skolos UAB „Krasta Auto“ (vykdomoji byla Nr. 0012/21/01550). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ir Å¡ie kreditoriais sutinka, jog bankroto byla nebÅ«tų keliama arba bÅ«tų nutraukta (CPK 178 straipsnis). Be to, byloje apskritai nėra pateiktas visų atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as.

30. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, todėl skundžiama nutartis, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Nei atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, nei ta aplinkybė, jog apeliantas susitarė su pareiÅ¡kėjos teisių perėmėja UAB „Credibell Europe“ dėl iÅ¡dėstyto skolos sumokėjimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl Å¡i nutartis paliktina nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: pakeisti pradinę pareiÅ¡kėjÄ advokatų profesinę bendrijÄ Magnusson ir partneriai jos teisių perėmėja uždarÄ ja akcine bendrove „Credibell Europe“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis