b72807ce-e0c2-4adf-a125-7b8d2e3d7963 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                          Civilinė byla Nr. 2S-537-658/2013                                                                                Teisminio proceso numeris 2-21-3-02409-2012-8                                                                            Teismo procesinio sprendimo kategorija 94.2.3. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 11 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-537-658/2013 pagal apelianto (atsakovo) – A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2659-918/2013 pagal ieÅ¡kovo – D. L. pareiÅ¡kimÄ atsakovui – A. L., trečiajam asmeniui – L. L. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui, t. y. savo tėvui – A. L. praÅ¡ydamas priteisti 2980 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei 350 Lt materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki ieÅ¡kovas įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ ; nurodė, kad mokosi dvyliktoje gimnazijos klasėje ir vidurinį iÅ¡silavinimÄ Ä¯gis sulaukęs 19 metų, gyvena kartu su motina L. L., o atsakovas nuo to laiko, kai ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės (t. y. 2012-01-24), visiÅ¡kai neteikia ieÅ¡kovui materialinio iÅ¡laikymo, nors viena jo kaip tėvo pareigų esanti iÅ¡laikyti savo vaikus.

             Atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog nesutinka su tuo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama Kauno rajono apylinkės teisme, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl paramos, o ne dėl iÅ¡laikymo, jis turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas atsakovo gyvenamosios vietos teisme, o atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvena Å ilutės rajone, dirba Priekulės mieste, todėl vykimas į teismo posėdžius, vykstančius Kaune, jam bÅ«tų sudėtingas tiek fiziÅ¡kai, tiek ir materialine prasme.

Atsižvelgdamas į tai, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kad byla bÅ«tų perduota nagrinėti Å ilutės rajono apylinkės teismui.

2. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (nutarties) esmė              Kauno rajono apylinkės teismas skundžiama 2012-11-27 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui atsisakė patenkinti, nurodė, kad atsakovas klaidingai interpretuoja ieÅ¡kinio dalykÄ teigdamas, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl iÅ¡laikymo, o dėl paramos priteisimo. Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. yra reglamentuotas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiui vaikui, kuris mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis nei 24 metų amžiaus. Tuo tarpu LR CPK 30 str. 4 d. numatyta, jog ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri Å¡iuo atveju esanti Kauno rajono savivaldybės teritorijoje.

3. Apelianto (atsakovo) – A. L. atskirojo skundo argumentai              Apeliantas (atsakovas) su aukščiau nurodyta Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti bei paskirti bylos nagrinėjimÄ Å ilutės rajono apylinkės teisme. Apeliantas nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, iÅ¡kreipė apelianto (atsakovo) praÅ¡ymo esmę, skundžiama nutartis esanti prieÅ¡taringa ir neargumentuota, pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo iÅ¡vados, kodėl ieÅ¡kovui leidžiama pasirinkti bylos nagrinėjimo vietÄ .

Apeliantas pažymi, jog tai, kad ieÅ¡kovas sumanė pakeisti deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir deklaravo jÄ name, kuris yra neįrengtas ir Å¡iuo metu netinkamas gyventi, yra abejotinas paties ieÅ¡kovo pasirinkimas. Be to apeliantas nurodo, kad tokiu elgesiu ieÅ¡kovas galimai siekia jam pakenkti: jam žinoma, kad apeliantas dirba Priekulės mieste, todėl vykstant į teismo posėdžius Kaune, apeliantui tektų patirti didelių nepatogumų, t. y. rasti, kas pakeis apeliantÄ darbe, netekti už atitinkamas dienas darbo užmokesčio, patirti kelionės iÅ¡laidas.

Tuo tarpu pačiam ieÅ¡kovui problemų atvykti į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ nebÅ«tų, kadangi trečiasis asmuo (ieÅ¡kovo motina) kasdien vyksta į darbÄ Priekulėje ir grįžta atgal. Apelianto nuomone, jis nėra skolingas ieÅ¡kovui nesumokėto iÅ¡laikymo, iÅ¡laikė jį, kol buvo toks poreikis. Be to, pats ieÅ¡kovas nevykdo savo kaip sÅ«naus pareigų, su apeliantu (atsakovu) nebendrauja, jį įžeidinėja, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ ir jo įsiskolinimÄ prieÅ¡tarauja geros valios (bona fides) principams; ieÅ¡kovas nededa jokių pastangų savarankiÅ¡kai užsidirbti bent jau vasaros atostogų metu, o trečiasis asmuo neteikė jokio iÅ¡laikymo metus laiko, kol tiek ieÅ¡kovas, tiek ir jo sesuo gyveno kartu su apeliantu (atsakovu), todėl vykstant skyrybų procesui visa vaikų iÅ¡laikymo pareiga tekusi iÅ¡vien apeliantui (atsakovui).

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog daug laiko skiria mokymuisi, pasiekė gerų mokymosi rezultatų, kas laikoma reikÅ¡mingu kriterijumi priteisiant iÅ¡laikymÄ . Tuo tarpu prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančius įrodymus apeliantas (atsakovas) pateikė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apelianto atskirojo skundo esmę sudaro teiginiai, kad ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teisme yra pareikÅ¡tas nesilaikant civilinio proceso įstatymuose įtvirtintų teismingumo taisyklių; jis privalėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas Å ilutės rajono apylinkės teisme, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas perduoti bylÄ minėtam teismui pagal teismingumÄ , yra neteisėta ir nepagrįsta.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų buvimÄ .LR CPK nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba atvejais, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).             Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) apeliacinės instancijos teismui atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti apelianto (atsakovo) praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje 2012-11-27 nutarties dalyje nepagrįstai ir neteisingai nurodė, kad Å¡i nutartis esanti apeliacinio apskundimo objektas, kadangi nėra nei vienos iÅ¡ LR CPK 334 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, kurioms esant galimas pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas skyriumi nuo teismo sprendimo, kuriuo Å¡alių ginčas dėl teisės yra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Be to byloje dalyvaujančio asmens teisės skųsti tokiÄ nutartį atskiruoju skundu expressis verbis nenumato pats įstatymas.

LR CPK 34 str., reglamentuojančio teismo priimtos savo žinion bylos perdavimÄ kitam teismui, 4 d. numatoma galimybė paduoti skundÄ tik dėl nutarties, kuria byla yra perduodama nagrinėti kitam teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai padaroma atsakovui, kurio gyvenamoji vieta pirmiau buvo nežinoma, papraÅ¡ius perduoti bylÄ jo gyvenamosios vietos teismui, jeigu nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ , o taip pat sustabdžius bylÄ dėl to, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla ir jÄ perdavus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Tuo tarpu nutarties, kuria praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo tenkinti atsisakoma ir byla lieka jÄ iÅ¡kėlusio teismo žinioje, apskundimo atskiruoju skundu galimybės įstatymas apskritai nenumato. Å iuo atveju nėra ir antrosios LR CPK 334 str. 1 d. numatytos sÄ lygos, kuriai esant galimas nutarties apskundimas atskirai nuo teismo sprendimo. Å i teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei proceso eigai: atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo Å ilutės rajono apylinkės teismui, bylos procesas bus tęsiamas Kauno apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apelianto (atsakovo) skundžiama nutartis negali bÅ«ti apskundimo atskiruoju skundu objektas, todėl apelianto (atsakovo) atskirojo skundo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas yra nutrauktinas remiantis LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. (skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas).              Kita vertus, kadangi pirmosios instancijos teismas savo nutartyje be pagrindo nurodė esant galimybę skųsti nutartį atskiruoju skundu ir tokiu bÅ«du suklaidino apeliantÄ (atsakovÄ ), jam papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, kodėl jo bylos nagrinėjimas Kauno apylinkės teisme atitinka civilinio proceso įstatyme nustatytus teritorinio teismingumo principus.IeÅ¡kovas padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo (savo tėvo) jam kaip pilnamečiam asmeniui priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ , kuris bÅ«tų mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis tol, kol ieÅ¡kovas mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau nei ieÅ¡kovui sukaks 24 metai amžiaus, o taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi nuo to laiko, kai ieÅ¡kovas tapo pilnametis, jokios materialinės paramos iÅ¡ atsakovo jis nebegavęs. Kaip teisinį reiÅ¡kiamo ieÅ¡kininio reikalavimo pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodo CK 3.194 str. 3 d., kur nustatyta, kad teismas priteisia iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, kai jam bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Taigi, civilinis įstatymas numato tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnametystės sulaukusiam vaikui, kuriÄ sieja su dviem sÄ lygom:

1) paramos reikalingumu ir 2) mokymųsi vidurinių, profesinių ar aukÅ¡tųjų mokyklų dieniniuose skyriuose. Be to, tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnametystės sulaukusiam jų vaikui apriboja laike: iÅ¡laikymÄ privalu teikti iki asmuo sulaukia 24 metų amžiaus. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, kad tiek ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), tiek ir rėmimasis CK 3.194 str. 3 d. norma (teisinis ieÅ¡kinio pagrindas) leidžia aiÅ¡kiai suprasti, kad iÅ¡ atsakovo yra praÅ¡oma priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis mokamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ bei jo įsiskolinimÄ nuo momento, kai ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės. Tai neabejotinai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio dalykas yra iÅ¡laikymo priteisimas.

Pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). Tačiau CPK 30 str. 4d. nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vadinasi, civilinio proceso įstatymas ieÅ¡kininiams reikalavimams dėl iÅ¡laikymo priteisimo numato alternatyvųjį teritorinį teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nuspręsti, kurioje jurisdikcinėje institucijoje: atsakovo (forum rei) ar paties ieÅ¡kovo (forum actoris) gyvenamosios vietos teisme bus reiÅ¡kiamas tokios rÅ«Å¡ies ieÅ¡kininis reikalavimas, paliekama ieÅ¡kovo dispozicijai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra kartu su trečiuoju asmeniu ir Å¡i vieta yra Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, kuri savo ruožtu priklauso Kauno apylinkės teismo jurisdikcijai. Vadinasi, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį tuometiniame Kauno rajono apylinkės teisme, ieÅ¡kovas realizavo civilinio proceso įstatymų jam suteiktÄ teisę pasirinkti jo ieÅ¡kinį nagrinėsiantį vienÄ iÅ¡ dviejų teismų, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir jo pagrindu iÅ¡keldamas civilinę bylÄ , o vėliau ir skundžiama nutartimi kaip nepagrįstÄ atsisakydamas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui kaip neva jam teismingÄ , nepažeidė LR CPK normų, reglamentuojančių civilinių bylų teritorinį teismingumÄ .             Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimas Kauno apylinkės teisme jam sukelsiantis nepatogumų, jam bÅ«siÄ sunku atvykti į teismo posėdžius, tačiau Å¡iuo požiÅ«riu pasakytina, jog įstatymų leidėjas byloms dėl iÅ¡laikymo priteisimo numatydamas alternatyvųjį teritorinį teismingumÄ ieÅ¡kovo pasirinkimu taip pat ir pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , įvertina bÅ«tent tai, kad Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡laikymo reikalaujantis asmuo dažniausiai yra socialiai ir materialiai silpnesnė Å¡alis ir bylos nagrinėjimas jo gyvenamosios vietos teisme sudaro Å¡iai Å¡aliai palankesnes sÄ lygas atvykti į teismÄ ir dalyvauti jos nagrinėjime.

Ä® atsakovo argumentus dėl nepatogumo atvykti į Kauno apylinkės teisme vykstantį bylos nagrinėjimÄ , pasakytina, kad pats dėl įvairių priežasčių negalėdamas dalyvauti bylos nagrinėjime, atsakovas turi teisę paskirti jo interesais byloje veikiantį procesinį atstovÄ , o taip pat turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.             Dėl likusių atsakovo atskirojo skundo argumentų, o bÅ«tent, kad reikalaudamas iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo ieÅ¡kovas nusižengia geros valios (bona fides) principams, kadangi pats nevykdo savo, kaip sÅ«naus pareigų, taip pat, kad iÅ¡laikymo jis neprivalantis mokėti, kadangi vykstant atsakovo ir trečiojo asmens skyrybų procesui su juo gyveno tiek ieÅ¡kovas, tiek ieÅ¡kovo sesuo ir atsakovas kurį laikÄ pats vienas iÅ¡laikė abu vaikus, o trečiasis asmuo prie iÅ¡laikymo neprisidėjo, pasakytina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) pagrįstumo klausimas Å¡ioje stadijoje nėra sprendžiamas.

Jį spręs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės.             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 334 str. 1 d., 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., Kauno apygardos teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ apelianto (atsakovo) – A. L. atskirojo skundo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutarties pagrindu, nutraukti.Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                 Nerijus Meilutis