b7269a03-33fb-4d7a-90db-2d8e8e90fbec · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1117-668/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00625-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 21.13.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. atstovui advokatui Danieliui Urbonui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K.

J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :   Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-04-18 nutartimi buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena K. J. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, pagal pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcininko J. K. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Liepinienės pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo UAB „Hidraulikos centras“ direktoriui K.

J. dėl galimai padaryto akcininkų teisių pažeidimo, nepateikiant įstatymuose nustatytos informacijos J. K., kaip Bendrovės akcininkui.2018-06-14 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant K. J. veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties; iš J. K. K. J. priteista 830 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nesutikdamas su 2018-06-14 Kauno apylinkės teismo nutarimu, pareiškėjo J.

K. atstovas advokatas E. Rapolas pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui. Kęstutis J. K. apygardos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto J. K. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas J. K. apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018-06-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti K. J. naudai iÅ¡ J. K. K. J. turėtas proceso iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Kauno apygardos teismas 2018-08-01 nutartimi pareiÅ¡kėjo J. K. atstovo advokato E. Rapolo apeliacinio skundo netenkino ir paliko Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-06-14 nutarimÄ nepakeistÄ .Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2018-08-09 gautas (persiųstas iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros) K.

J. 2018-08-06 praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1117-668/2018. PraÅ¡yme K. J. nurodo, kad pateikdamas Kauno apygardos teismui atsiliepimÄ Ä¯ J. K. apeliacinį skundÄ , iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto J. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. naudai jo apeliacinės instancijos teisme patirtas proceso iÅ¡laidas, kartu su atsiliepimu į apeliacini skundÄ , pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad apeliacinės instancijos teisme (t. y. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ) K.

J. patyrė 510, 00 EUR iÅ¡laidų. Kadangi, Kauno apygardos teismo 2018-08-01 nutartyje nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimo (apeliacinės instancijos teisme), šį klausimÄ praÅ¡o iÅ¡spręsti po Kauno apygardos teismo 2018-08-01 nutarties priėmimo, nepakeičiant jos esmės.K. J. atstovas advokatas Danielius Urbonas teismo posėdžio metu palaikė K. J. praÅ¡ymÄ , parodė, kad Kauno apygardos teismas 2018-08-01 nutartyje, galimai dėl techninės klaidos, neiÅ¡sprendė K.

J. praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, todėl praÅ¡o, vadovaujantis ANK 666 straipsniu, BPK 361 straipsnio 2 dalimi, K. J. praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme K. J. patirtas 510 eurų atstovavimo iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad su K. J. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, pagal kuriÄ Ä¯kainis už teisines paslaugas nustatomas bÅ«tent susitarimu. Å alys buvo susitarę, kad atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas vertinamas bÅ«tent tokia suma, t. y. 510 eurų, Å¡i suma buvo sumokėta, tokia suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro patvirtintų įkainių.PraÅ¡ymas tenkintinas.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. BPK 361 straipsnis numato, kad po nuosprendžio priėmimo teismas gali iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tame tarpe minėtas BPK straipsnis expressis verbis numato, jog teismas gali iÅ¡spęsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 str. 2 d.).

Baudžiamojo proceso kodekso VIII skyrius reglamentuoja, kas yra baudžiamojo proceso iÅ¡laidos. BPK 104 str. reglamentuota proceso iÅ¡laidų atlyginimo tvarka. BPK 104 str. 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų, ir kad proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis. BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad proceso iÅ¡laidomis gali bÅ«ti pripažįstamos tokios iÅ¡laidos, kurias, be kita ko, teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K–174/2014, 2K-303/2014). BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę iÅ¡teisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , prisiteisti visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį iÅ¡ asmens, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

J., kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, praÅ¡o priteisti 510 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos, sumokėtos advokatui už teisines paslaugas - už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kaip matyti, Kauno apygardos teismas 2018-08-01 nutartimi pareiÅ¡kėjo J. K. atstovo advokato E. Rapolo apeliacinio skundo netenkino ir paliko Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-06-14 nutarimÄ , kuriuo administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-1117-668/2018 teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant K.

J. veiksmuose ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J., siekdamas apginti savo interesus apeliacinės instancijos teisme, buvo priverstas kreiptis į advokatÄ dėl profesionalaus teisinio atstovavimo rengiant procesinį dokumentÄ (atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ). Patirtos atstovavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, K. J. sumokėtÄ 510 eurų sumÄ advokato Danieliaus Urbono kontorai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ pagrindžia 2018-07-19 mokėjimo nurodymas Nr. 283, minėta suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų įkainių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, K. J. praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 6 dalimi,             n u t a r i a: K. J. praÅ¡ymÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 510 (penkis Å¡imtus deÅ¡imt) eurų proceso iÅ¡laidų.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                 Raimundas Mikšta