2025-01-22 Nr. AB-1347-3-61-3-04718-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-15-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04718-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovui Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VSTT) 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478 ir Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598; 3) įpareigoti VSTT įvykdyti nurodytas teisės aktų ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, kuria atsakovai įpareigoti pertvarkytą projektinę dokumentaciją kiekvienam pastatui (gyvenamajam namui, bendraturčių pastatui ir kitam pastatui) atskirai – organizuoti Kuršių nerijos nacionalinio parko (toliau – ir KNNP) tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“); 4) arba vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 92 straipsniu dėl viešojo administravimo subjekto (VSTT) neveikimo, pareigų nevykdymo, vilkinimo atlikti veiksmus įpareigoti VSTT Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo sąlygomis organizuoti ir priimti reikiamą teisės akto KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) priėmimą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitinka visų ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų. Teismas nurodė, kad iš skundo reikalavimų nėra aišku, ko konkrečiai siekia pareiškėja, todėl pasiūlė jai patikslinti skundo reikalavimus, skundą suformuluoti konkrečiai, tiksliai ir aiškiai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos 3-iasis ir 4-asis skundo reikalavimai suformuluoti sąlyginai ir alternatyviai, todėl šie reikalavimai turi būti patikslinti. Taip pat teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad jos skunde ne tik dalis reikalavimų yra abstraktūs, tačiau ir pareiškėjos plačiai aprašomos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su jos reikalavimais, o tai sukelia neaiškumų dėl skundo faktinio pagrindo. Dėl šios priežasties, siekdamas aiškiai ir tiksliai apibrėžti skundo ribas, kad jos būtų suprantamos tiek teismui, tiek byloje dalyvaujantiems asmenims, teismas pasiūlė pareiškėjai apsvarstyti galimybę suformuluoti skundo turinį glaustai ir nuosekliai, nurodant tik tas aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą. Teismas paaiškino pareiškėjai, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus, tačiau tuo atveju, kai pareiškėja kartu formuluoja reikalavimą panaikinti administracinius aktus, jos skundas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Pareiškėja, šalindama teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513; 2) panaikinti Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478 ir Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598; 3) įpareigoti VSTT įvykdyti nurodytas teisės aktų ir Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“).

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjai pakartotinį terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad pareiškėja su reikalavimais panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 buvo kreipusis į Komisiją, kurios narys 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 21RE-478 atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1729, Komisija priėmė nagrinėti pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V3-1513, tačiau pareiškėja nepateikė duomenų, kad ši Komisijos byla jau yra išnagrinėta. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja ginčija Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478, tačiau skundą teismui padavė tik 2024 m. rugpjūčio 26 d., t. y. praleidusi ABTĮ nustatytą apskundimo terminą. Pareiškėja šio termino neprašė atnaujinti, todėl teismas išaiškino pareiškėjai teisę teikti teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis ir pateikiant jas patvirtinančius įrodymus. Teisę prašyti teismo atnaujinti skundo padavimo terminą teismas išaiškino ir dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789. Teismas nurodė, kad pareiškėja skunde kelia ginčą dėl atsakovo galimai neteisėtų veiksmų, nevykdant Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi), Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, koreguoto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad, manydama, jog viešojo administravimo subjektas nevykdo teismo sprendimo, ji dėl tokio sprendimo vykdymo gali imtis procedūrų, įtvirtintų ABTĮ 99 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK). Teismas pakartotinai nurodė pareiškėjai, kad skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, pasiūlė skundo tekste dėstyti tik tas faktines aplinkybes ir motyvus, kurie yra tiesiogiai susiję būtent su pareiškėjos pareikštais reikalavimais, išaiškino galimybę ir tvarką kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

Pareiškėja, šalindama teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513; 2) panaikinti Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478 ir Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598; 3) įpareigoti VSTT įvykdyti Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“).

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 panaikinimo paduoti.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjos J. D. patikslinto skundo dalį dėl Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 21RE-598 panaikinimo; kitą patikslinto skundo dalį atsisakė priimti.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl termino skundui dėl VSTT 2023 m. rugpjūčio 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 panaikinimo paduoti, pažymėjo, kad pareiškėja aiškiai ir nuosekliai nenurodė, dėl kokių priežasčių ji praleido skundo dėl minėtų administracinių aktų panaikinimo padavimo terminus. Teismas vertino, kad jos patikslintame skunde nurodyti kiti priimti administraciniai aktai ir jų citavimas negali būti vertinamas kaip objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios. Teismas nurodė, kad pareiškėja, susipažinusi su nurodytais sprendimais ir jų apskundimo tvarka, turėjo pareigą aktyviai ginti savo teises, nesutikdama su sprendimais – įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą teismui, tačiau laiku to nepadarė. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo jos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis ir dėl to nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl VSTT 2023 m. rugpjūčio 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 panaikinimo paduoti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas pažymėjo, kad yra akivaizdu, jog terminas skundui paduoti dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo taip pat yra praleistas, tačiau pareiškėja dėl jo praleidimo priežasčių nepasisakė. Kadangi pareiškėja neprašė atnaujinti terminą skundui dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo paduoti, todėl nėra prielaidų spręsti šio termino atnaujinimo klausimo, o tuo pačiu priimti nagrinėti patikslinto skundo dalį dėl šio rašto panaikinimo (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas akcentavo, jog 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo išaiškinęs pareiškėjai, kad ji, manydama, jog viešojo administravimo subjektas nevykdo teismo sprendimo, dėl tokio sprendimo vykdymo gali imtis procedūrų, įtvirtintų ABTĮ 99 straipsnyje ir CPK. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja patikslintame skunde kėlė ginčą dėl atsakovo galbūt neteisėtų veiksmų, nevykdant teismų sprendimų, teismas atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl VSTT įpareigojimo atlikti veiksmus, kaip nepriskirtą šiam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas priėmė nagrinėti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą dėl Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 21RE-598 panaikinimo ir patikslino bylos šalis, nurodydamas, kad proceso šalys yra pareiškėja ir atsakovas VSTT, o patikslintame skunde nurodyti tretieji suinteresuoti asmenys nelaikyti proceso šalimis.

III. Pareiškėja J. D. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį; 2) panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513; 3) panaikinti Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478 ir Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598; 4) įpareigoti Komisiją pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 20 straipsnio 1 dalį įgyvendinti Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478 ir pareiškėjos skundą dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V3-1513 priimti nagrinėti; 5) įpareigoti VSTT įvykdyti Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“); 6) priimti procesinį sprendimą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8117-1064/2024 priimtos pareiškėjos 2024 m. balandžio 23 d. patikslinto skundo dalies, kuria prašoma panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos NTK departamento Klaipėdos skyriaus 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. SPR5-28763, VĮ Registrų centro 2024 m. sausio 8 d. raštą Nr. S-176, VĮ Registrų centro NTR tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. CSPR-97.

Pareiškėja dėl teismo argumentų, jog ji nepateikė duomenų, kad Komisijos byla dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo jau yra išnagrinėta, nurodo, kad Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. 21RE-598, kuriuo buvo nutraukta byla pagal jos skundą dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo, buvo pridėtas prie 2024 m. rugsėjo 3 d. patikslino skundo.

Pareiškėja nesutinka su teismo motyvais, kuriais nepriimtas nagrinėti jos patikslinto skundo reikalavimas dėl VSTT įpareigojimo atlikti veiksmus dėl nevykdomų teismų procesinių sprendimų. Pareiškėja pažymi, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendime nėra jokių įpareigojimų viešojo administravimo subjektui, todėl nėra pagrindo teikti prašymą sprendimą priėmusiam administraciniam teismui išduoti vykdomąjį raštą, vadovaujantis ABTĮ 99 straipsniu. Šios aplinkybės nereiškia, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo pasekmės (neliko „Naujai suformuoto sklypo (B) (duomenys neskelbtini); teritorijos (duomenys neskelbtini) (naujas numeris (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano) neįpareigoja institucijų (VSTT, Savivaldybės) atitinkamai reaguoti – tikslinti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punktą, parengti naują detalųjį planą.

Pareiškėja taip pat nesutinka su teismo argumentais, kad jos patikslintas skundas nėra pakankamai aiškus. Pareiškėja teigia, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. patikslintame skunde ji tinkamai apibendrino skundo aplinkybes ir motyvus, o 2024 m. rugsėjo 9 d. patikslintame skunde dar labiau sutrumpino skundo faktinį pagrindą.

Pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE 478 panaikinimo paduoti. Pareiškėja nurodo, kad dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ji su 2023 m. lapkričio 13 d. skundu kreipėsi į Komisiją, t. y. nepraleidusi IAGNTĮ 8 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino. Taip pat pareiškėja 2023 m. lapkričio 20 d. ir 2023 m. lapkričio 30 d. skunduose teismui dėl institucijų neveikimo ir vilkinimo atlikti veiksmus nurodė skundžianti, be kita ko, VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789, tačiau teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjos patikslintą skundą laikė nepaduotu; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-38-662/2024 atmetė pareiškėjos atskirąjį skundą; pareiškėjos 2024 m. birželio 7 d. patikslintas skundas Komisijai taip pat buvo dėl VSTT pozicijos (2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789, 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513). Pareiškėjos teigimu, terminai dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 apskundimo buvo praleisti dėl svarbių priežasčių ir buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Pareiškėja dėl praleisto termino ginčyti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 nurodo, kad 2024 m. birželio 7 d. patikslintu skundu ji Komisijai skundė, be kita ko, ir VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 ir šis reikalavimas buvo priimtas nagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. D. patikslinto skundo dalį dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513, Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 panaikinimo ir įpareigojimo VSTT atlikti veiksmus, pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja su 2024 m. gegužės 31 d. skundu, kurį patikslino 2024 m. birželio 7 d., kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 bei įpareigoti VSTT įvykdyti Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“).

Komisijos narys 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 21RE-478 atsisakė priimti pareiškėjos reikalavimą dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 panaikinimo, nes pareiškėja praleido IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą ir nenurodė šio termino praleidimo priežasčių bei neprašė jo atnaujinti. Iš šio Komisijos nario sprendimo matyti, kad buvo priimta nagrinėti pareiškėjos skundo dalis dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo.

Komisija, nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo, įpareigojimo VSTT atlikti veiksmus, 2024 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 21RE-598 nusprendė nutraukti skundo nagrinėjimą, kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai. Komisija šiame sprendime nurodė, kad pareiškėja tiek skunde, tiek patikslintame skunde kaip skundžiamus nurodė VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513, tačiau dėl jų Komisijai jokio reikalavimo nesuformulavo. Komisija dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 pagrįstumo ir teisėtumo sprendime nepasisakė. Komisija atkreipė dėmesį, kad Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 21RE-478(470/01-2024) buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 panaikinimo. Komisija akcentavo, kad byloje pagal pareiškėjos skundą nagrinėjamas ginčas yra dėl VSTT įpareigojimo organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų koregavimą. Komisija sprendė, kad pareiškėjos keliamo ginčo dalykas yra susijęs su bendrosios kompetencijos teismo priimto sprendimo vykdymo procesu, o tokie ginčai nagrinėjami CPK nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme ir nepatenka į Komisijos kompetencijos sritį.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino pagal pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. ir 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimis nustatytus skundo trūkumus, prašydama: 1) panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513; 2) panaikinti Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478 ir Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598; 3) įpareigoti VSTT įvykdyti Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“). Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 panaikinimo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą dėl Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 21RE-598 panaikinimo, tačiau atsisakė priimti reikalavimus panaikinti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 ir 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 bei Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478, spręsdamas, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą ginčyti minėtus administracinius aktus ir nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjos suformuluotą reikalavimą dėl įpareigojimo VSTT atlikti veiksmus, vertindamas, kad toks reikalavimas nepriskirtas nagrinėti administraciniam teismui.

Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo atnaujinti terminą skundui dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE 478 panaikinimo paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja nurodo, kad terminas ginčyti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 nėra praleistas, nes Komisija priėmė nagrinėti šį reikalavimą ir dėl jo priėmė 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598. Taip pat pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismo išaiškinimas dėl VSTT įpareigojimo organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų koregavimą kreiptis į teismą ABTĮ 99 straipsnio ir CPK nustatyta tvarka yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, jog skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Kadangi pareiškėja naudojosi neprivaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir teikdama skundą bei patikslintus skundus nurodė reikalavimus tiek dėl Komisijos procesinių sprendimų panaikinimo, tiek ir tuos pačius reikalavimus, kuriuos reiškė teikdama skundą Komisijai, todėl yra aktualios proceso teisės normos, reglamentuojančios išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo apskundimą bei ginčo nagrinėjimą teisme. Pažymėtina, kad pareiškėjos ginčijami Komisijos sprendimai yra procedūrinio pobūdžio – dėl skundo priimtinumo ir bylos nutraukimo, t. y. šiais sprendimais nėra išspręstas ginčas iš esmės. Pareiškėja nėra konkrečiai nurodžiusi, kokių ji siekia pasekmių, reikšdama reikalavimus dėl Komisijos procesinių sprendimų panaikinimo, t. y. ar kad ginčas būtų išnagrinėtas iš esmės administraciniame teisme, ar panaikinus šiuos sprendimus, ginčas turėtų būti perduotas nagrinėti Komisijai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turėjo aiškintis pareiškėjos valią, ar ji siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, ar, pašalinus skundo teismui trūkumus, siekia ginčo išsprendimo teisme (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; kt.).

Pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Ginčas dėl teisės sprendžiamas taip pat ir tuo atveju kai teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas nėra sprendimas dėl ginčo esmės, o yra procedūrinio teisinio pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byla Nr. A-118-502/2021; kt.).

IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo Komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas. IAGNTĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad Komisija priima sprendimą nutraukti bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

IAGNTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos šalys, nesutinkančios su Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito Komisijos nario arba su Komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 10 straipsnio 2 ar 4 dalyje (sprendimu laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui), 20 straipsnio 1, 2 ar 10 dalyje, turi teisę tą sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo apskųsti apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 bei VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 panaikinimo, nustatęs, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, praleidusi įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėja buvo pateikusi prašymą atnaujinti praleistą terminą jai ginčyti tiek minėtą Komisijos nario sprendimą, tiek ir VSTT raštą, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, dėl kurių pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji terminą apskųsti Komisijos nario sprendimą bei VSTT raštą praleido ne dėl svarbių priežasčių ir nėra pagrindo atnaujinti praleistus terminus, pirmiausia pažymi, kad vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; kt.). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; kt.). Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.).

Nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodytų paaiškinimų dėl praleisto termino ginčyti VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789 bei pateiktų įrodymų nustatyta, jog nors pareiškėja teigė, kad su 2023 m. lapkričio 13 d. skundu kreipdamasi į Komisiją ir su 2023 m. lapkričio 20 d. ir 2023 m. lapkričio 30 d. skundais kreipdamasi į teismą ji ginčijo VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų skundų, pareiškėja minėtais skundais reiškė reikalavimus dėl institucijų įpareigojimo atlikti veiksmus / dėl institucijų neveikimo ir vilkinimo atlikti veiksmus. Aplinkybė, kad pareiškėja, nurodydama minėtų skundų faktinį pagrindą, paminėdavo ir VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. V3-1789, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėja turėjo tikslą ginčyti šį administracinį aktą teisme. Pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminą teisme ginčyti Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-478.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėja terminą skundui paduoti dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 panaikinimo praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jai per įstatymuose nustatytus terminus paduoti teismui skundą, bet dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą kreiptis į teismą dėl VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. V3-1789 ir Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 21RE-478 panaikinimo, pareiškėja nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šią patikslinto skundo dalį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į Komisiją, be kita ko, skųsdama VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 ir prašydama Komisijos įpareigoti VSTT atlikti veiksmus. Komisijos nario 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 21RE-478 buvo priimta nagrinėti pareiškėjos skundo dalis dėl VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo, tačiau 2024 m. liepos 30 d. priimtas Komisijos sprendimas Nr. 21RE-598 nutraukti skundo nagrinėjimą, kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai. Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 21RE-598, kreipėsi į teismą su skundu, kuriame, be kita ko, prašė panaikinti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 ir Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598.

Kadangi pareiškėja skunde suformulavo reikalavimą ne tik panaikinti Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598, bet ir reikalavimus panaikinti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 ir įpareigoti VSTT atlikti veiksmus (išvestinis reikalavimas), t. y. pareiškėja siekia perkelti į teismą ginčo, kurį ji inicijavo Komisijoje, nagrinėjimą, todėl darytina išvada, kad skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21RE-598 priimtinumas nagrinėti yra neatsiejamai susijęs su skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 ir VSTT įpareigojimu atlikti veiksmus priimtinumu nagrinėti. Dėl to pirmosios instancijos teismas, priimdamas nagrinėti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą dėl Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 21RE-598 panaikinimo, nepagrįstai vertino, kad pareiškėja praleido terminą ginčyti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513.

Pareiškėja patikslintame skunde taip pat nurodė reikalavimą dėl VSTT įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti VSTT įvykdyti Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“).

Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 21 d. prašymu, į kurį buvo atsakyta VSTT 2023 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. V3-1789, ir 2024 m. balandžio 29 d. prašymu, į kurį buvo atsakyta VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštu Nr. V-1513, siekė iš esmės to paties – kad būtų pradėtas organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų koregavimas. Pareiškėja, teikdama skundą Komisijai, nurodė reikalavimą dėl KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų keitimo. Taigi nagrinėjant VSTT 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 ir Komisijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 21RE-598 pagrįstumą ir teisėtumą galėtų būti sprendžiama, ar yra pagrįstas pareiškėjos reiškiamas išvestinis reikalavimas dėl VSTT įpareigojimo keisti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šį reikalavimą, kaip nepriskirtiną administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), nurodydamas, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo teismo sprendimo, pareiškėja dėl tokio sprendimo vykdymo gali imtis procedūrų, įtvirtintų ABTĮ 99 straipsnyje ir CPK. Pirmosios instancijos teismas šį pareiškėjos reikalavimą nepagrįstai vertino kaip savarankišką skundo reikalavimą, nors pagal pareiškėjos teiktus prašymus VSTT bei skunde nurodytas aplinkybes tai negalėtų būti vertinamas kaip savarankiškas reikalavimas.

Nors pareiškėja suformulavo reikalavimą skunde įpareigoti atsakovą vykdyti teismų sprendimus, tačiau ji taip pat suformulavo reikalavimą įpareigoti VSTT organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų koregavimą ir pateikė siūlytiną koregavimui tekstą. Pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ji, kaip statytoja, nepakeitus KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų, negali įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, koreguoto Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, t. y. negali pertvarkyti trijų ginčo pastatų taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Pareiškėjos teigimu, Neringos savivaldybė turėtų rengti teritorinio komplekso, apimančio sodybinio užstatymo teritoriją tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, detalųjį planą, be kita ko, formuojantį tris sklypus kiekvienam iš trijų ginčo pastatų, esančių 2 570 kv. m sklype (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 29 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėse bylose Nr. 2-816 971/2022, Nr. 2-3-793/2021, todėl bet kada gali būti pradėti ginčo pastatų griovimo darbai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos siekiamo inicijuoti ginčo pobūdį, taip pat atsižvelgusi į tai, kad pareiškėja su reikalavimu įpareigoti VSTT organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų koregavimą bei analogiško turinio siūlytinu koregavimui tekstu buvo kreipusis ir į VSTT ir į Komisiją, kurių priimti sprendimai galėtų būti šios administracinės bylos ginčo dalyku, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė pareiškėjos išvestinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti VSTT 2024 m. gegužės 23 d. raštą Nr. V-1513 ir įpareigoti VSTT atlikti veiksmus (organizuoti KNNP tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto nuostatų koregavimą), netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama ir šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nenagrinėja pareiškėjos skunde nurodytų reikalavimų iš esmės, nes skundo reikalavimus iš esmės nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Pareiškėja atskirajame skunde taip pat nurodė materialiojo pobūdžio reikalavimus, kurių nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui teiktuose skunde ir patikslintuose skunduose ir kurių priėmimo klausimo šis teismas nesprendė (atskirojo skundo reikalavimai, šioje nutartyje nurodyti kaip 4) ir 6) prašymai). Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teisme neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo (patikslinto skundo) pagrindo ir dalyko, o teisėjų kolegijai nėra suteikta teisė nagrinėti klausimų, kurie nebuvo spręsti atskiruoju skundu apskųstoje nutartyje. Dėl to teisėjų nenagrinėja ir nepasisako dėl kitų pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimus dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 23 d. rašto Nr. V-1513 panaikinimo ir įpareigojimo Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos įvykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimo prievoles pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo (su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi) pasekmes, vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, organizuoti Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano 9.2.1.5 punkto (individualaus administracinio akto) nuostatų koregavimą (galimas (siūlomas) tekstas: „9.2.1.5. sklype (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) detaliuoju planu ar žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu kuriamas užstatymas tradiciniais žvejo architektūrinės išraiškos gyvenamaisiais pastatais. Pastatų architektūriniai sprendiniai turi atitikti Kuršių nerijai būdingą pastatų architektūrinę išraišką, tūrius, medžiagas, puošybos elementus. Išardomos jungtys tarp statinių; įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės nenumatomas“), panaikinti ir šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė