b722d7f6-e2d2-475b-bf4a-9743836e601c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm.b. Nr.A2.7.-157-335/2015 4-30-3-00115-2015-5Proc.spr.kat. 39.2.; 46.; 52.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, dalyvaujant A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.  1975-04-28 Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusios, neteistos, Å«kininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė :

             Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2015-03-16 atlikusi patikrinimÄ , A. Č. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2014-03-20 iki 2014-10-23 savavaliÅ¡kai, t.y. neturėdama nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį ir jai priklausantį (duomenys neskelbtini) pagalbinį Å«kio pastatÄ - tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Šio statinio kategorija - neypatingas statinys. Patikrinimo metu rasta, kad prie esamo pagalbinio ūkio pastato - tvarto iš pietinės pusės pristatytas priestatas, kurio matmenys 8,25 m x 29,95 m, ir dėl šio priestato pristatymo yra pakeistos statinį laikančios konstrukcijos. Atlikti šie statybos darbai: padėti pamatai, sumūrytos blokelių sienos, sumontuota stogo konstrukcija, uždengtas stogas beasbestinio šiferio lakštais, sumontuoti plastikiniai langai. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1591 str. 5 d., kadangi ji pažeidė LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 28 d.A.

Č. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad esant bÅ«tinybei dėl turimo Å«kio-verčiasi gyvulininkyste, 2014 m. kovo 20 d. jai priklausančiame žemės sklype ėmė rekonstruoti pagalbinį Å«kio pastatÄ - tvartÄ : buvo keičiamos esamos statinio konstrukcijos, atlikti kiti darbai. Pastato rekonstrukcijos darbai buvo atliekami Å«kio bÅ«du, neturint Molėtų rajono savivaldybės iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento bei statinio projekto ir baigti 2014-10-23. Taip atsitiko todėl, kad tuo metu laukėsi kÅ«dikio-sÅ«nus Kristupas gimė 2014-03-23 (su juo atvyko ir į teismÄ ) ir turėjo ne tik savo didelio Å«kio, bet ir motinystės rÅ«pesčių, nes dar augina ir paauglį sÅ«nų AivarÄ , kuriam 15 metų.

O rekonstruotame pastate yra laikoma 40 karvių, tačiau už pienÄ Å«kininkams mokama pernelyg mažai, tad jos turtinė padėtis nėra gera. Dėl tvarto rekonstravimo be projekto ir leidimo ji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, prašė įvertinti jos gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ ir skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudÄ .Be prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. Å . raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, 2015-03-18 SavavaliÅ¡kos statybos aktu, foto lentelėmis, 2015-03-16 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ aktu, kita bylos medžiaga.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad A.

Č. prisipažino nusižengusi ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Č. nėra bausta administracine tvarka, pažeidimas padarytas ne piktybiÅ¡kai, bet dėl statytojai susiklosčiusių iÅ¡skirtinių asmeninių aplinkybių-jos nėštumo tuo metu, gimdymo, kÅ«dikio auginimo ir priežiÅ«ros rÅ«pesčių. Tuo pat metu A. Č. yra Å«kininkė ir jos rekonstruojamas statinys, priskiriamas neypatingai kategorijai, buvo skirtas karvėms laikyti.LR ATPK 1591 str. 5 d. nustatyta, kad už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ , pažeidėjui numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatyta nuobauda Å¡iuo atveju neatitiktų padaryto nusižengimo pobÅ«džio ir sunkumo, todėl A. Č. skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali jos riba (LR ATPK 30lstr.).Vadovaudamasis LR ATPK 30lstr., 31 str., 1591 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,teismas nutaria:              A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius LR ATPK 1591 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai 500 EUR (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .Bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į VMI sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6406.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjai gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjai teks mokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                 Roma Rimkienė