b722c4e8-7631-409e-bf58-80d6ffb5c3f0 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-610-252/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03410-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5.; 3.4.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6502-223/2020, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja G. M. pirmosios instancijos teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po sÅ«naus A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu faktiÅ¡kai pradėjusi paveldimÄ turtÄ valdyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020-06-25 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2020-07-10 įskaitytinai paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – pateikti Gyventojų registro tarnybos pažymas; nurodyti ir įtraukti į bylÄ visus galimus paveldėtojus ar suinteresuotus asmenis; pateikti įrodinėjamas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai.

3. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimas nepilnai atitinka procesiniam dokumentui keliamus bendruosius formos ir turinio reikalavimus. Nors pareiÅ¡kėja nurodė, jog miręs jos sÅ«nus turi dukrÄ D. S., tačiau jos į bylÄ suinteresuotu asmeniu neįtraukė. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja turi nurodyti visus suinteresuotus byla asmenis – ne tik pirmos, bet ir antros eilės pagal įstatymÄ Ä¯pėdinius, jei tokių yra ir įtraukti visus paveldėtojus, jei tokie yra. Todėl įpareigojo jÄ pateikti ir pažymÄ apie mirusiojo Å¡eimos sudėtį.

4. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nors ir nurodė, kad viena rÅ«pinosi mirusiu sÅ«numi, jį prižiÅ«rėjo, sÅ«nus nuo 2015 m. iki pat mirties gyveno su ja, turėjo specialiųjų poreikių, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-25 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Apeliantės įsitikinimu, ginčijamoje nutartyje įvardyti pareiškimo trūkumai tokiais nėra. Teigia, kad teismas nenurodė kaip konkrečiai pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 111 straipsnio 2 dalies 5,6 punktų, nuostatos, todėl turėtų būti konstatuotas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Mano, kad dalyvaujančiam asmeniui atsisakius pasinaudoti teisėjo pasiūlymu teikti įrodymus byla nenutraukiama, procesinis dokumentas nepaliekamas nenagrinėtu, o jis išnagrinėjamas pilna apimtimi pagal tuo metu byloje esamus įrodymus. Pabrėžia, kad teismui nesuteikta teisė įpareigoti įrodinėti aplinkybes konkrečiu įrodymu, nes šalis tai sprendžia savarankiškai.

7. Be to, teismas konstatavęs, kad pažeistos CPK 443 straipsnio 2 ir 3 dalys, neatskleidė pažeidimo esmės ir neargumentavo, kodėl procesinėmis normomis aiÅ¡kiai reglamentuotÄ klausimÄ teismas aiÅ¡kina kitaip. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas asmenį į procesÄ suinteresuotu asmeniu gali įtraukti tik tuomet, jei jis turi pakankamai duomenų apie tokio asmens teises ir pareigas ir galima teismo sprendimo įtakÄ joms. Atitinkamas giminystės laipsnis asmeniui procesinio suinteresuoto asmens statuso nesuteikia.

8. PareiÅ¡kėja nurodo, jog žino, kad mirusiojo dukra D. S. palikimo nei kreipdamasi į notarÄ , nei faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, nepriėmė, terminÄ palikimui priimti praleido, todėl ji neįgijo įpėdinės teisių ir pareigų. Neįgytų teisių ir pareigų niekas, tame tarpe teismas, negali pažeisti, nes neįmanoma pažeisti to, ko iÅ¡ viso nėra.

9. PareiÅ¡kėjos nuomone, jai įstatymas nesuteikia teisės ginti kitų asmenų teisių, todėl tiek ji, tiek kiti asmenys byloje savo teisių realizavimu rÅ«pinasi savarankiÅ¡kai. Be to, teismas pats gali įtraukti tokį asmenį į procesÄ savo iniciatyva, o ne versti tai daryti pareiÅ¡kėjÄ prieÅ¡ jos valiÄ . Neatsakingas bet ko traukimas į procesÄ pareiÅ¡kėjai gali turėti neigiamų pasekmių, kadangi gali tekti jiems atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalį, nes turi prieigÄ prie visų reikiamų informacinių sistemų ir registrų. Negalima aptariamo teismo nurodymo įvykdyti dar ir todėl, kadangi nenurodyta, kokiems konkretiems asmenims Gyventojų registro pažymas privaloma iÅ¡imti.

11. Apeliantė nurodo, kad į bylÄ negali įtraukti paveldėtojų ir suinteresuotų asmenų, kadangi tokių nežino. Be to, jai neaiÅ¡ku, kas yra „paveldėtojas“ ir kuo skiriasi „paveldėtojas“ nuo suinteresuoto asmens, kadangi Civilinio kodekso V knygoje kalbama ne apie paveldėtojus, o apie įpėdinius.

12. Apeliantės nuomone, bylai svarbios faktinės aplinkybės gali būti įrodinėjamos ne tik rašytiniais dokumentais, bet ir žodiniais paaiškinimais bei parodymais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. PareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo priėmimo stadijoje teismas turi patikrinti, ar pareiÅ¡kimas dėl juridinio fakto nustatymo atitinka bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111, 113, 114 straipsniai, 443 straipsnio 1 dalis). Tokiame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , įrodymai, patvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti (CPK 447 straipsnis).

15. Jei teismas nustato, kad pareiškimas ar jo priedai neatitinka CPK 111, 113, 114, 447 straipsnių reikalavimų, nustatyti trūkumai yra šalinami CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

16. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodė, kokius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus pareiÅ¡kėja turi paÅ¡alinti. Vertinti, kad teismas neatskleidė pažeidimų esmės ar nepasisakė kokių konkrečių CPK normų neatitinka pareiÅ¡kimas, ar, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai įpareigota pateikti duomenis dėl suinteresuotų asmenų, įrodymus dėl gyvenimo kartu su sÅ«numi, jo slaugos ir kt., nėra pagrindo.

17. CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, turi teisę patikslinti dalyvaujančių byloje asmenų pareigÄ Ä¯rodinėti, nes Å¡i teisės norma dalyvaujančių byloje asmenų neatleidžia nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 226 straipsnis).

Be to, priešingai nei vertina apeliantė, CPK 179 straipsnio 3 dalis nedeleguoja teismui pareigos naudojantis registrais rinkti įrodymus ir spręsti, kuriais duomenimis bus grindžiamas prašymas, o kuriais ne. Juolab, kad teismai neturi prieigos prie visų registrų, tad savo iniciatyva susipažinti su nutartyje nurodytais duomenimis (mirusiojo šeimos sudėties pažyma, sprendimais dėl specialiųjų poreikių, nuolatinės slaugos ir pan.) neturi galimybių.

18. Sutiktina, kad paaiÅ¡kėjus, jog nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Skirtingai nei vertina apeliantė, suinteresuotų asmenų įvardijimas ir jų įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ , nereiÅ¡kia, kad juos įtraukęs asmuo turės ginti Å¡ių asmenų interesus ar jų vardu realizuoti tam tikras teises. Vien ta aplinkybė, kad A. M. su dukra kelerius metus nebendravo nepaneigia jos suinteresuotumo sprendžiant pareiÅ¡kimu keliamus reikalavimus.

Kita vertus, pareiÅ¡kimas teikiamas siekiant realizuoti teisę į mirusiojo palikimÄ , tad Å¡iuo atveju svarbu įtraukti į bylÄ galimus jo įpėdinius (CK 5.5, 5.11, 5.13 straipsniai), nepaisant to, kad savalaikiai nei vienas iÅ¡ jų dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo nesikreipė. Toks procesinis veiksmas, užkerta keliÄ trečiųjų asmenų teisių pažeidimui ir galimybei ateityje kilti ginčui, kuo ir turėtų bÅ«ti suinteresuota pati pareiÅ¡kėja. Todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas nurodyti visus galimus suinteresuotus asmenis ir juos įtraukti į bylos procesÄ yra pagrįstas.

Taip pat pabrėžtina, kad jei yra įpėdinių nesulaukusių pilnametystės, į bylÄ turi bÅ«ti įtraukta ir vaiko teisių apsaugos institucija.

19. Tuo atveju, jei apeliantei nėra aiÅ¡ku, kokių asmenų teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos jos pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, ji turi teisę pasinaudoti profesionalia teisininko pagalba, kuri beje gali bÅ«ti teikiama ir nemokamai – tiek pirminę nemokamÄ teisinę pagalbÄ teikiančiose įstaigose – savivaldybių teisės skyriuose, tiek antrinę Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje.

20. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas siekdamas įvykdyti jam CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, teisingai taikė CPK normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimÄ ir trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , bei ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamų bylų pareiÅ¡kimų priėmimo ypatumus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kadangi Å¡ios nutarties priėmimo dienai yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantei nustatytinas naujas terminas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-25 nutarties reikalavimams įvykdyti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjai G. M. 15 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-06-25 nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė