b71dfbad-25fc-4b45-9cbf-a91f6e8b8b7f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-469-400/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08465-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 73.2.5.2.; 116.5.1:116.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 6 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „NT Valdos“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

K., ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4513,04 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 138,12 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2014-12-15 asmeniÅ¡kai (b.l. 25-27). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3-5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais   pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo    nu­sta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 4513,04 Lt skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. birželio 10 d. sudarė automobilio nuomos sutartį dėl automobilio S. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. Automobilis buvo perduotas atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ su pilnu kuro batu. Å alys susitarė, kad atsakovė iÅ¡sinuomoja automobilį 6 dienoms (b.l. 7-8). Suėjus 6 dienų terminui, atsakovė automobilio negrÄ Å¾ino, 2014-06-30 pasirašė dar vienÄ nuomos sutartį iki 2014-08-21 (b.l. 9-10).

Automobilis buvo grÄ Å¾intas 2014-08-26 su beveik tuščiu kuro baku, nors automobilis privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas su kuro kiekiu, kuris buvo bake automobilio perdavimo nuomininkui metu. Atsakovas tuo pagrindu 2014-08-26 surašė aktÄ (b.l. 22). Atsakovei 2014-08-22 ir 2014-09-25 buvo siunčiami raginimai atsiskaityti, tačiau dokumentai grÄ Å¾inti paÅ¡to neįteiktais (b.l. 17-20). IeÅ¡kovas suteikė paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir už suteiktas paslaugas atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Å¡iai dienai yra skolingas 4651,16 Lt (b.l. 11-15).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.           Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.870, 6.873, 6.874 straipsnių pagrindais. IÅ¡ atsakovo priteistina 4513,04 Lt skola, 138,12 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, straipsniai). IÅ¡ atsakovės nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1307,07 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septynis eurus 07 ct) 4513,04 Lt skolÄ , 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) (138,12 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30,41 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 41 ct) 105 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – ieÅ¡kovo UAB „NT Valdos”, į.k. 300634954, buv. adresas: Geologų g. 16, LT-02190 Vilnius, a.s (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Rima Šimbelytė