b71dc0a3-41d8-4713-8853-e76b56938d2a · Akmenės rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. N1-30-875/14Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00479-13-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.45.; 1.1.8.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.12.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Å iurnai, kaltinamiesiems R. M. ir E. T., kaltinamojo E. T. gynėjui advokatui Albertui Kruminui, kaltinamojo E. T. atstovei pagal įstatymÄ V.

M. B., nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. P., J. M. ir P. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, teistas: 2013-09-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1d., vadovaujantis BK 64 (1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė baudos bausmė – 20 MGL dydžio bauda (2600 Lt);kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 189 str. 1 d., E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-08-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str.1 ir 4 d. paskirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė,             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d.(trys nusikalstamos veikos).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė: R. M. ir E. T. 2013 m. kovo 29 d., 14.17 val., veikdami kartu, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodami kompiuteriu, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), E. T. patalpinus skelbimÄ (duomenys neskelbtini)5 apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule, iÅ¡ anksto žinodami, kad pagal skelbimÄ telefono „(duomenys neskelbtini)“ neparduos ir sÄ lygų nevykdys, 2013-03-29 sutarus telefonu J.

M. už parduodamÄ telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pervedė 780 Lt į jų nurodytÄ , A. Z. priklausančiÄ sÄ skaitÄ AB „SEB“ banke, telefono „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tu neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarė nukentėjusiajai J. M. 780 Lt turtinę žalÄ .R. M. ir E. T. 2013 m. balandžio 7 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodami kompiuteriu, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimÄ (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule, iÅ¡ anksto žinodami, kad pagal skelbimÄ telefono „(duomenys neskelbtini)“ neparduos ir sÄ lygų nevykdys, 2013-04-07 sutarus telefonu P. L. už parduodamÄ telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pervedė 500 Lt į jų nurodytÄ , R.

P. priklausančiÄ sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke, telefono „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tu neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarė nukentėjusiajam P. L. 500 Lt turtinę žalÄ .E. T. 2013 m. gegužės 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuteriu, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimÄ (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagal skelbimÄ telefono „(duomenys neskelbtini)“ neparduos ir sÄ lygų nevykdys, 2013-05-24 sutarus telefonu A.

P. už parduodamÄ telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1650 Lt į jo nurodytÄ , A. Z. priklausančiÄ sÄ skaitÄ AB „SEB“ banke, telefono „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tu neiÅ¡siuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarė nukentėjusiajam A. P. 1650 Lt turtinę žalÄ ,R. M. 2013 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ E. T. įgijo turtÄ â€“ 400,00 Lt, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du t.y.

E. T. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, apgaule, iÅ¡ anksto žinodamas, kad telefono neparduos ir sÄ lygų nevykdys, 2013-05-24 A. P. už parduodamÄ telefonÄ Â pervedus 1650 Lt į E. T. nurodytÄ , iÅ¡ R. M. įgytÄ , A. Z. priklausančiÄ sÄ skaitÄ AB „SEB“ banke, telefono „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tu neiÅ¡siuntė, taip įgijo turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Kaltinamieji R. M. ir E. T. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Dėl sukčiavimo 2013-03-29 J. M. atžvilgiu Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-29 apie 17.00 val. interneto tinklapyje www.skelbiu.lt pamatė skelbimÄ jog parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini).

Skelbime buvo nurodyta jog telefonas yra dėvėtas, tačiau jo bÅ«klė yra gera, viskas veikia, telefono spalva – balta, kaina 780 Lt, telefonas su dokumentais. Skelbime pardavėjas savo vardo, pavardės nenurodė, tik buvo paraÅ¡ytas miestas (duomenys neskelbtini), ir nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ 2013-03-29 telefono pardavėjui parašė SMS žinutę norėdama įsigyti minėtÄ telefonÄ . Pasiteiravus kokios pirkimo garantijos, pardavėjas atsakė, kad gali paraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , kad pasitikėtų.

Pardavėjas prisistatė A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini). papraÅ¡ius pardavėjas atsiuntė ir daugiau telefono nuotraukų iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). JÄ pirkimo sÄ lygos tenkino, pardavėjas jai kėlė pasitikėjimÄ , todėl sutarė, kad į jo sÄ skaitÄ perves 780 Lt už telefonÄ , o telefonÄ jai atsiųs registruotu paÅ¡tu. 2013-03-29 vakare, bÅ«dama darbe, pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ 780 Lt. 2013-03-30 turėjo iÅ¡siųsti telefonÄ paÅ¡tu. 2013-04-03 nesulaukusi telefono bandė prisiskambinti pardavėjui, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Interneto tinklapyje www.skelbiu.lt pavyko rasti skelbimÄ , tačiau buvo nurodytas jau kitas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeista telefono pardavimo kaina 760 Lt. (I tomas, b.l. 4).2013-06-19 UAB „Diginet LT“ nurodė, jog www.skelbiu.lt įkeltas skelbimas (duomenys neskelbtini) neregistruoto vartotojo, skelbime nurodytas tik kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas aktyvuotas 2013-03-29 14:17:21 val., skelbimas redaguotas iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), paÅ¡alintas paties vartotojo 2013-04-04 16:35:19. (I tomas, b.l. 15).2013-07-15 Kauno apskrities VPK raÅ¡te nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku priklausė O.

J., gyv. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 18, 39). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad per nurodytÄ laikotarpį veikė dažniausiai prisijungus prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę matyti, kad telefono numeris per nurodytÄ laikotarpį veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) mieste. Å io telefono numerio naudotojas bendravo su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė nukentėjusiajai J. M. (I tomas, b.l. 32). Nustatyta, kad iÅ¡ A. Z. sÄ skaitos 2013-03-30 padaryti pinigų pervedimai 543,53 Lt, 70,50 Lt ir 160 Lt į UAB „4Finanse“ banko sÄ skaitÄ apmokant kreditus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Bankinės operacijos, kurių metu iÅ¡ A. Z. sÄ skaitos pinigai buvo pervesti į UAB „4Finanse“ sÄ skaitas atlikti iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), kuris priklausė O.

J., gyv. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 34, 35-36). 2013-07-23 UAB „4Finanse“ informavo, kad minėti kreditai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti R. M. (I tomas, b.l. 75-77, 78-79).Kaltinamasis E. T. parodė, kad klasiokas buvo pasakojęs, kad galima apgauti žmones įdedant į internetÄ skelbimÄ , jog parduodamas originalus telefonas, kuris brangiai kainuoja, o pirkėjui iÅ¡siųsti telefono kopijÄ , kuriÄ galima taip pat tris kartus pigesnę parsisiųsti internetu.

Su R. M. 2013 m. kovo mėnesį sugalvojo įdėti į internetÄ skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ , o po to gavus pinigus žmogui iÅ¡ vis nesiųsti jokio telefono. TÄ dienÄ buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®dėjo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt skelbimÄ jog parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos už 780 Lt. NuotraukÄ tokio telefono rado internete. ViskÄ darė kartu su R. M., taip pat buvo sutarę, kad jei gaus pinigų juos dalinsis per pusę.

Nusipirko Ežio papildymo kortelę, numerio neatsimena. Ä® telefonÄ gavo SMS žinutę, pasiteiravo ar dar turi telefonÄ . Parašė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir paprašė atsiusti daugiau telefono nuotraukų. Nurodytu elektroniniu adresu nusiuntė daugiau nuotraukų. Pirkėja atrašė, kad perka telefonÄ ir paprašė atsiųsti banko sÄ skaitÄ . Nusiuntė A. Z. banko sÄ skaitos numerį. A. Z. sÄ skaitos dokumentus turėjo R. M.. Pirkėja pervedė pinigus, t.y. 780 Lt į A.

Z. sÄ skaitÄ . Nuėmę pinigus nuo sÄ skaitos juos pasidalino pusiau. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis R. M. parodė, kad 2013 m. kovo mėn., tikslaus laiko neatsimena, susitiko su E. T.. Pokalbio metu E. T. papasakojo kaip galima apgauti žmones, parduoti esÄ turimÄ telefonÄ ir taip apgaule gauti pinigų. Nuėjo pas E. T. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu bÅ«nant E. T. prie savo kompiuterio, internetinėje svetainėje surado telefono „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukÄ . Minėtas modelis buvo perkamiausias.

Internetinėje svetainėje suvedė skelbimÄ nurodydami, kad parduodamas minėtas telefonas už 780 Lt. Buvo nusipirkę naujÄ mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelę, kurios numerį E. T. nurodė skelbime. Tuo metu turėjo A. Z. elektroninės bankininkystės dokumentus. A. Z. banko dokumentus 2012 m. žiemÄ , tikslaus laiko neatsimena, pats atidavė. Minėta A. Z. banko sÄ skaita naudojausi apie 1 mėnesį laiko, kuomet taip su E. T. apgavo dar keletÄ Å¾monių. Su E. T. buvo sutarę, kad pinigus už parduodamÄ telefonÄ Å¾monėms nurodys pervesti į A.

Z. sÄ skaitÄ . Pinigai už parduodamÄ telefonÄ buvo pervesti į A. Z. sÄ skaitÄ . Pinigus su E. T. buvo sutarę dalintis per pusę. E. T. paprašė, kad leistų susimokėti jo vardu paimtus kreditus iÅ¡ įmonės UAB „4Finanse“, nes jau buvo laikas padaryti įmokas. E. T. sutiko, nes žinojo, kad vėliau vis tiek jam pinigus atiduos. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Dėl sukčiavimo 2013-04-07 P. L. atžvilgiu Nukentėjusysis P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-07 rado skelbimÄ puslapyje www.skelbu.lt, kad parduodamas telefonas (duomenys neskelbtini) už 800 Lt. paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). paklausinėjo apie telefono bÅ«klę, kodėl parduoda.

Pardavėjas sakė, kad telefono bÅ«klė gera, juo naudojasi panelė. Pardavėjas teigė gyvenantis Druskininkuose. Pasiteiravo kodėl taip pigiai parduoda telefonÄ . Pardavėjas atsakė kad prarado darbÄ , dėl to reikia pinigų. telefonÄ sutarė pirkti už 750 Lt, parvedant iÅ¡ pradžių 500 Lt, o likusius pinigus gavus telefonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pardavėjui pervedė 500 Lt į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ - R. P. (duomenys neskelbtini). Vėliau telefonu SMS žinute pasiteiravo parduodamo telefono IMEI numerį, kad galėtų per (duomenys neskelbtini) programÄ patikrinti, kada tai prekei iÅ¡raÅ¡ytas garantinis, pardavėjas atsiuntė telefono IMEI numerį.

Patikrinęs sužinojo, kad garantinis iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. sausio mėnesį. 2013-03-08 parašė SMS žinutę papraÅ¡ydamas atsiųsti siuntos kodÄ , kad galėtų patikrinti per Lietuvos paÅ¡to svetainę. Pardavėjas į žinutę neatsakė. Vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas (I tomas, b.l. 126-127).  Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, (duomenys neskelbtini) mieste, R. M. jo paprašė paskolinti elektroninės bankininkystės dokumentus, esÄ jam reikia persivesti kažkokius pinigus.

Daugiau nieko nepaaiÅ¡kino. Tuo metu jis turėjo AB Swedbank bankomato kortelę, o elektroninės bankininkystės dokumentus tuo metu buvo pametęs, todėl dėl R. M. praÅ¡ymo banke iÅ¡siėmė kitus. Kodų kortelę padavė R. M.. Minėtos kortelės jis taip ir neatidavė, o vėliau jos ir nereikėjo. Po kurio laiko susitiko E. T., kuris pasakė, kad per jo sÄ skaitÄ pervedė kažkokius pinigus ir dėl to gali kviesti į policijÄ . E. T. pasakė, kad viskÄ policijai papasakotų kaip buvo, kad E. T.

žino, kad ir jį artimiausiu metu kvies į policijÄ . Iki Å¡iol R. M. elektroninės bankininkystės kodų kortelės taip ir negrÄ Å¾ino, paaiÅ¡kindamas, kad yra pametęs. Jis nežinojo, kad per jo sÄ skaitÄ bus pervedinėjami apgaule įgyti pinigai. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali (I tomas, b.l. 191-192).Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, E. T. yra prašęs daug kartų paskolinti savo sÄ skaitÄ , esÄ jam reikia persivesti kažkokius pinigus ir prašė juos iÅ¡imti.

E. T. pasiteiravo už kÄ jam perveda pinigus. E. T. pasakė, kad čia viskas legalu ir nebijotų. Pinigus nuimdavo pats ir juos atiduodavo E. T.. Už Å¡iÄ paslaugÄ E. T. duodavo po 20-30 Lt. 2013 m. vasaros pradžioje E. T. ir R. M. jo prašė, kad policijai pasakytų, jog sÄ skaitos jo prašė nepažystamas jaunuolis, kuris buvo atvykęs su raudonos spalvos automobiliu, esÄ jis turėjo meluoti ir iÅ¡galvoti žmogų, prašė jų neiÅ¡duoti. (I tomas, b.l. 189-190). Nustatyta, kad telefono SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino nukentėjęs P. L. ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino J.

M. buvo naudojami su tuo pačiu mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 136, 137).2013-12-06 UAB „Diginet LT“ nurodė, jog www.skelbiu.lt įkeltas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) neregistruoto vartotojo, skelbime nurodytas tik kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo aktyvavimas apmokėtas SMS žinute iš to paties telefono numerio. Skelbimas aktyvuotas 2013-04-06 16:43:40 val., redaguotas 2013-04-10 23:34:48 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), skelbimas pašalintas 2013-04-12 14:38:56. (I tomas, b.l. 188).Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku priklausė O.

J., gyv. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 18, 39).Kaltinamasis E. T. parodė, kad su R. M. sugalvojo įdėti į internetÄ skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ , o po to gavus pinigus žmogui iÅ¡ vis nesiųsti jokio telefono. Internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt vėl įdėjo skelbimÄ jog parduoda tÄ patį (duomenys neskelbtini), už panaÅ¡iÄ pinigų sumÄ . Nurodė kitÄ miestÄ , tam kad nekiltų įtarimas pirkėjui. Telefonu paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasiteiravo dėl telefono, kokia jo bÅ«klė.

Pirkėjas paprašė atsiųsti telefono nuotraukas. Su vyriÅ¡kiu sutarė, kad jis perves 500 Lt, o kai persiųs telefonÄ , perves likusius pinigus. VyriÅ¡kiui nurodė R. P. sÄ skaitÄ . Å iÄ sÄ skaitÄ R. M. buvo paprašęs paskolinti R. P., nes buvo AB Swedbank sÄ skaita, tam kad greičiau pereitų pinigai. VyriÅ¡kis pervedė 500 Lt. R. M. prisijungęs prie R. P. sÄ skaitos pinigus pervedė į J. P. sÄ skaitÄ , nes tuo kart neturėjo bankomato kortelės. Kuomet pinigai jau buvo pervesti, paprašė J.

P., kad Å¡is bankomate juos nuimtų. J. P. už sÄ skaitos panaudojimÄ davė 20 Lt. Kai gavo pinigus internete panaikino skelbimÄ , iÅ¡metė SIM kortelę. Pinigus su R. M. pasidalino per pusę. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.Kaltinamasis R. M. parodė, kad su E. T. apgavo P. L., iÅ¡ jo apgaule gavo 500 Lt esÄ už parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo mėn., tikslaus laiko neatsimena, E. T. papasakojo kaip galima apgauti žmones, internetinėje svetainėje įdėti skelbimÄ esÄ parduoda kokį nors brangų telefonÄ ir taip apgaule gauti pinigų, o jokio telefono pirkėjui neiÅ¡siųsti.

TÄ kartÄ skelbimÄ Ä¯ internetÄ taip pat įdėjo E. T.. KitÄ dienÄ susitiko E. T. ir Å¡is papasakojo, kad skambino vyriÅ¡kis, kuris nori pirkti telefonÄ ir sÄ skaitÄ jis turi AB Swedbank banke. R. P. turėjo Swedbank banko sÄ skaitÄ , todėl jo paprašė jÄ paskolinti. Pirkėjas pervedė 500 Lt. Sugalvojo pinigus persivesti dar į kitÄ sÄ skaitÄ . Gautus pinigus su Edvinu pasidalino per pusę. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Dėl sukčiavimo 2013-05-16 A. P. atžvilgiu ir nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas Nukentėjusysis A.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-23 bÅ«damas namuose, internete www.skelbiu.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ (duomenys neskelbtini). skelbime buvo nurodytas pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). tÄ pačiÄ dienÄ nurodytu numeriu nusiuntė žinutę, kad nori pirkti telefonÄ . Su pardavėju sutarė pinigus persiųsti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir tuomet jis iÅ¡ Tele2 jo adresu užsakys telefonÄ . 2013-05-24 apie 9.15 val. bÅ«damas namuose internetu per AB Swedbank bankÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1650 Lt į nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) A.

Z. vardu. TelefonÄ pardavėjas turėjo iÅ¡siųsti 2013-05-27, paÅ¡tu atsiųsti giminaičio adresu (duomenys neskelbtini). telefono iki Å¡iol taip ir negavo. IÅ¡ pardavėjo gavo žinutę, kad mirė tėvas ir jis turi skristi į AnglijÄ . Paprašė informacijos apie telefonÄ . Pardavėjas atsakė, kad telefonÄ jau turi ir paÅ¡tu iÅ¡siųs jo draugas. Paprašė draugo telefono numerio, tačiau nedavė. Vėliau pardavėjas savo telefonÄ iÅ¡jungė ir nebegalėjo susisiekti. Su pardavėju visÄ laikÄ bendravo žinutėmis, niekada neatsiliepdavo į skambučius (III tomas, b.l. 9).UAB „Diginet LT“ nurodė, jog www.skelbiu.lt įkeltas skelbimas ID (duomenys neskelbtini) neregistruoto vartotojo, skelbime nurodytas tik kontaktinis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo aktyvavimas apmokėtas SMS žinute iš to paties telefono numerio. Skelbimo informacija įkelta 2013-05-16 23:12:47 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), skelbimas aktyvuotas 2013-05-16 23:13:57 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), skelbimas pašalintas 2013-05-26 23:50:01 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (III tomas, b.l. 41).Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku priklausė O. J., gyv. (duomenys neskelbtini) (III tomas, b.l. 87).Nustatyta, kad bankinės operacijos, kurių metu iš A.

Z. sÄ skaitos pinigai buvo pervesti į D. Å . bei M. K. sÄ skaitas atlikti iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), kuris priklausė (duomenys neskelbtini) miesto bibliotekai. (III tomas, b.l.30 ) (duomenys neskelbtini) miesto biblioteka informavo, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso jų naudojamam kompiuteriui. (III tomas, b.l. 124) Kaltinamasis E. T. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. viduryje, įdėjo skelbimÄ , jog parduoda telefonÄ (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono modelis buvo tik atsiradęs ir toks naujas telefonas kainavo 2000 Lt.

Telefono aparato neturėjo. Sugalvojo apgauti žmogų įdėdamas į internetÄ skelbimÄ jog telefonÄ parduoda. SkalbimÄ Ä¯dėjo į internetinę svetainę www.skelbiu.lt. Taip pat nurodė Omnitel Ežio iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelės telefono numerį. Pirkėjui nurodė pinigus pervesti į A. Z. sÄ skaitÄ . Å iÄ sÄ skaitÄ buvo gavęs iÅ¡ R. M.. KitÄ dienÄ bÅ«nant mokykloje žmogus parašė, kad į sÄ skaitÄ pervedė pinigus. R. M. įdavė tik 400 Lt, už tai kad davė pasinaudoti A.

Z. sÄ skaita, o likusius pinigus pervedė į draugų sÄ skaitas ir nusiėmė. Telefono pirkėjui parašė, kad skubiai reikia iÅ¡vykti į AnglijÄ , nes mirė tėvas. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.Kaltinamasis R. M. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neatsimena, E. T. perdavė A. Z. elektroninės bankininkystės dokumentus. Po kelių savaičių paprašė A. Z. elektroninės bankininkystės dokumentus grÄ Å¾inti. Atsidaręs A. Z. elektroninę bankininkystę, įėjęs į iÅ¡raÅ¡us pamatė, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti 1650 Lt.

Paskambinęs E. T. pasiteiravo kas ir už kÄ tokius pinigus pervedė. E. T. pasakė, kad apgavo žmogų parduodamas telefonÄ . E. T. paprašė, kad už sÄ skaitos panaudojimÄ dalį pinigų duotų ir jam. Su E. T. susitarė ir jis įdavė 400 Lt. P. E. padavė susitikus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikloms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

BK 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika – sukčiavimas – padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ .Kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamieji nuosekliai papasakojo nusikaltimų padarymo aplinkybes.

Kaltinamųjų R. M. ir E. T. kaltė įrodytÄ teismo iÅ¡tirtais jų paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiųjų parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Byloje nustatyta, kad R. M. ir E. T. 2013 m. kovo 29 d., 14.17 val., veikdami kartu, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodami, kad pagal skelbimÄ telefono „(duomenys neskelbtini)“ neparduos ir sÄ lygų nevykdys, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - J. M. priklausančius 780 Lt.Taip pat nustatyta, kad R. M. ir E. T. 2013 m. balandžio 7 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodami, kad pagal skelbimÄ telefono „(duomenys neskelbtini)“ neparduos ir sÄ lygų nevykdys, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - P. L. priklausančius 500 Lt.Taip pat nustatyta, kad E. T. 2013 m. gegužės 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagal skelbimÄ telefono „(duomenys neskelbtini)“ neparduos ir sÄ lygų nevykdys, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - A.

P. priklausančius 1650 Lt, o R. M. iÅ¡ E. T. įgijo turtÄ â€“ 400,00 Lt, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. R. M. ir E. T. veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 str. 1 d. R. M. veika kvalifikuotina pagal BK 189 str. 1 d. Kaltinamųjų R. M. ir E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamųjų R. M. ir E. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad jie veikdami tiesiogine tyčia padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), Å¡ios nusikalstamos veikos yra baigtos, jie visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę E. T. teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Taip pat į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, teistas tačiau nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, mokosi.

Teismui įvertinus visumÄ aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytÄ veikÄ , pobÅ«dį ir sunkumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant E. T. laisvės apribojimo bausmę. Skirdamas bausmę R. M. teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Taip pat į tai, kad kaltinamasis teistas, tačiau nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, mokosi ir dirba. Teismui įvertinus visumÄ aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytÄ veikÄ , pobÅ«dį ir sunkumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant R. M. laisvės apribojimo bausmę. Tokios bausmės užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , neabejotinai sukels kaltinamiesiems neigiamas pasekmes, dėl kurių jie, tikimasi, padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamiesiems R.

M. ir E. T. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nuostolius privalo atlyginti. Civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas priimant nuosprendį. Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas gali civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba jį atmesti.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1650 Lt turtinės žalos atlyginimo (III tomas, b. l.

11) IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. T. apgaulė iÅ¡ A. P. užvaldė 1650 Lt, kuriuos jis pervedė į E. T. nurodytÄ sÄ skaitÄ . E. T. rÅ«pintoja V. M. B. atlygino A. P. 1250 Lt. Todėl A. P. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ E. T. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 780 Lt turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 6). IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. ir E. T. apgaulė iÅ¡ J.

M. užvaldė 780 Lt, kuriuos ji pervedė kaltinamųjų nurodytÄ sÄ skaitÄ . E. T. rÅ«pintoja V. M. B. atlygino J. M. 390 Lt. Todėl J. M. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai iÅ¡ R. M. ir E. T. 390 Lt turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusysis P. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 129). IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. ir E. T. apgaulė iÅ¡ P. L. užvaldė 500 Lt, kuriuos jis pervedė į kaltinamųjų nurodytÄ sÄ skaitÄ .

E. T. rÅ«pintoja V. M. B. atlygino P. L. 250 Lt. Todėl P. L. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai iÅ¡ R. M. ir E. T. 250 Lt turtinės žalos atlyginimo.Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys. Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Todėl nukentėjusiesiems civiliniai ieÅ¡kiniai priteistini iÅ¡ E. T. nustatant, jog pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ turi atlyginti pastarojo rÅ«pintoja V. M. B.. Teismas, vadovaudamasis BPK 115, 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl sukčiavimo 2013-03-29 J.

M. atžvilgiu) 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl sukčiavimo 2013-04-07 P. L. atžvilgiu) 10 ( deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis R.

M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę R. M. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 ( vienerių ) metų 2 ( dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis R.

M., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti neatliktos bausmės dalį paskirtos 2013-09-11 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 ( vienerių ) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 10 MGL (1300 Lt) baudÄ . R. M. įpareigojant pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2013-09-11 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendį. R. M. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šiÄ Â bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ Â ir nėra galimybių jÄ Â iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ Â Â areÅ¡tu.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl sukčiavimo 2013-03-29 J. M. atžvilgiu) 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl sukčiavimo 2013-04-07 P. L. atžvilgiu) 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (Dėl sukčiavimo 2013-05-16 A.

P. atžvilgiu) 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis E. T. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 ( vienerių ) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę E. T. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 10 ( deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Priteisti solidariai iš R. M. ir E. T., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės, iš jo rūpintojos V. M. B. nukentėjusiosios J. M. naudai 390 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.Priteisti solidariai iš R. M. ir E. T., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės, iš jo rūpintojos V. M. B. nukentėjusiojo P. L. naudai 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iš E. T., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės, iš jo rūpintojos V.

M. B. nukentėjusiojo A. P. naudai 400 Lt (keturis Å¡imtus litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Nerijus Masiulis